«Облити кефіром і зеленкою»: адвокату не сподобалась відкритість рівненського суду

Обарівський підприємець поскаржився на свавілля Обарівської сільради. Журналісти прийшли в суд подивитися в чому проблема. В цивільному процесі дозволена фото і відеозйомка. Коли журналістка дістала телефон і почала виконувати свою роботу, представник сільради вийшов із себе.

Під час слухання в Рівненському районному суді справи за позовом підприємця Івана Степанюка до Обарівської сільської ради, представнику відповідача адвокату Андрію Сенчуку не сподобалося, що його знімає журналістка.

Про це він поскаржився судді:

– Я вже цього неподобства не можу терпіти з боку представника так званої четвертої влади.

Ще не почалося судове засідання, до вашого приходу дістає знімальний апарат і починає мене фотографувати. Я дозволу не давав. Далі продовжує. Я кажу: «Прошу вас, не фотографуйте». Третій раз повторюю. І тільки після третього разу припинила фотографувати.

І зараз у вашій присутності продовжує знімати. Шановний головуючий, звичайно, ми поважаємо представників журналістського клану, але на все є порядок. Не можна нахабно знімати людину без її дозволу чи то в судовому засіданні, чи на вулиці.

Потому, назвавши журналістку «особою молодою жіночої статі» адвокат Андрій Сенчук попросив, аби суддя Олександр Красовський заборонив його нам знімати.

– Їх поливають кефіром. Ну, коли виводить з терпіння, то може й облити кефіром і зеленкою, – Андрій Сенчук

– Мені це сприймати як погрозу? – журналістка

– О, починається. Вже як погрозу сприймати. Ні, звичайно, – суддя Олександр Красовський.

– Попередження, щоб припинити ваші неправомірні дії. Зрозуміли? Чи до вас не доходить? – Андрій Сенчук

– В чому полягають мої неправомірні дії?

– Не доходить?

– В чому полягають мої неправомірні дії?

– Не доходить до вас?

Детальніше у відео:

Андрій Сенчук – адвокат та товариш скандального судді Олександра Тимощука, про якого понад два роки тому ми готували розслідування «Безкарний» для проекту «Слідство.Інфо».

Натомість суддя не зупинив відразу адвоката, а навпаки підтримав і попросив нас не знімати захисника. Та все ж згодом погодився, що зйомка у відкритому цивільному процесі дозволена.

– Шановний головуючий, я ще раз прошу вас. Іде відеозйомка відверта, нахабна, нагла, як хочте зрозумійте. Я не можу так працювати, коли мені в очі направляють відеокамеру, або заховайте її або вийдіть. Я вас прошу, – Андрій Сенчук.

– Я не можу людині заборонити відеозйомку, тому що в нас дозволяється це робити, – суддя Олександр Красовський.

З частини 4 статті 11 Закону «Про судоустрій та статус суддів»:

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

З частини 4 статті 7 Цивільного процесуального кодексу:

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Обмеження, про які йде мова, зазначені також в Цивільному процесуальному кодексі. Наприклад: повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Журналістка, яка сиділа мовчки і знімала, допоки адвокат не дозволив собі зауважень – не перешкоджала. Натомість адвокат забув про статтю 171 Кримінального кодексу, яка забороняє перешкоджати професійній діяльності журналістів.

Що саме приховує адвокат Андрій Сенчук можна буде довідатися на наступному засіданні в цій справі, яке відбудеться 30 жовтня об 11 годині.

Сподіваємося, до цього часу представник відповідача вивчить законодавство і правила адвокатської етики. Бо ж його професійна місія – захищати, а не порушувати закон, перешкоджаючи діяльності журналістів і обмежуючи відкритість судового процесу.