Рівненський суддя виграв суд у луцьких патрульних і уникнув штрафу

Голова господарського суду Рівненської області Вадим Торчинюк виграв справу у луцьких патрульних. 

Про це стало відомо із постанови Луцького міськрайонного суду від 19 квітня цього року. 

Нагадаємо, раніше повідомлялося, що луцькі патрульні на трасі Луцьк-Рівне зупинили авто, за кермом якого перебував суддя Вадим Торчинюк.

Правоохоронці зупинили авто через те, що воно рухалося крайньою лівою смугою, а мало б – крайньою правою і склали постанову про адміністративне правопорушення, за якою суддя мав би сплатити 425 гривень штрафу. Перше засідання суду у цій справі перенесли. 

Як йдеться в постанові, патрульні затримали слугу Феміди 17 березня. 

«В постанові відповідачем зазначено, що він (позивач) керуючи автомобілем «BMW 530D» 17 березня 2016 року о 08.08 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км + 700 м, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, випередження в той час коли права смуга була не зайнята та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 11.2, 2.11 ПДР», – зазначається у постанові суду. 

В адміністративному позові суддя Вадим Торчинюк зазначив, що п. 11.2 ПДР не містить жорсткої регламентації руху транспортного засобу по відношенню до правового краю проїзної частини і він, радше, носить рекомендаційний характер, а тому порушити його фізично неможливо.

«На даній ділянці автотраси дорожнє покриття правової смуги значно гірше, ніж на лівій і тому він обрав більш безпечну полосу для руху, що прямо узгоджується п. 2.12 «г» ПДР, відповідно до якого власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху», – мотивував свою правоту позивач.  

Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у постанові, складеній відносно позивача, інспектором поліції невірно зазначено, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ у судді був відсутній.

Поліс у позивача в наявності був і відповідач нібито його бачив. Позивач не пред'явив його інспектору поліції оскільки не мав обов'язку це роботи.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Тарас Голоюх у суді пояснив, що дійсно, покриття правої смуги дороги мають пошкодження, але це не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху рухатися по ній, а відповідно не було перешкодою і для руху позивача.

Він бачив у судді поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, проте на його вимогу позивач його не надав.

Інспектор вважає, що позивач в будь-якому випадку мав йому пред'явити поліс за його вимогою. Також поліцейський визнав, що не зачитав водію процесуальні права передбачені законом. 

Суд переглянув на засіданні відео із нагрудної камери патрульного і зауважив, що водій іномарки виявляв бажання надати письмові пояснення з приводу правопорушень, у вчиненні яких він звинувачувався, але поліцейським процесуальні права позивача, передбачені законом, були порушені, можливість надати письмові пояснення не надана, натомість відповідач позивачу пояснив, що надання таких пояснень законом не передбачена.

«При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач, інспектор поліції не взяв до уваги усні пояснення позивача, порушив процесуальні права позивача, передбачені законом, зокрема право надати письмові пояснення щодо інкримінованих правопорушень та долучити їх до постанови.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції, щодо притягнення Торчинюка Вадима Георгійовича до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732687 від 17.03.2016 року підлягає скасуванню», – зазначила у постанові суддя Луцького міськрайонного суду Світлана Рудська. 

«Позовні вимоги Торчинюка Вадима Георгійовича до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Голоюха Тараса Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732687 від 17.03.2016 року поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку, складену за ст.122 ч. 2, ст. 126 КУпАП України», – постановила суддя Луцького міськрайонного суду.