Чи подарували відпочинок директору НАБУ, з'ясовуватиме Рівненський апеляційний суд: суддя взяв самовідвід

8-го жовтня Артем Ситник (праворуч) був на першому засіданні Рівненського апеляційного суду, але суддя Олег Полюхович не брав самовідводу
Джерело
«Четверта влада»

22 листопада у Рівненському апеляційному суді мало відбутися друге засідання за скаргою директора НАБУ Артема Ситника. Він скаржиться на те, що йому призначили штраф за порушення обмежень щодо отримання подарунку – відпочинку у мисливському господарстві «Поліське-Сарни».

6-го вересня Сарненський суд оштрафував директора антикорупційного бюро за те, що той порушив обмеження щодо отримання подарунку. Нібито йому подарували відпочинок в угіддях на Рівненщині. Ситник каже, що він розрахувався за відпочинок, а ця справа – замовлення Юрія Луценка (на той час генпрокурора).

Зі слів Ситника, за відпочинок спершу платив його товариш, але потім він із ним розрахувався. Попри це, суддя Олексій Рижий визнав Артема Ситника винним й присудив йому штраф у розмірі 3 тисячі 400 гривень, який він тепер оскаржує в Рівненському апеляційному суді.

Важливість цієї справи не у штрафі, а в тому, що порушення, в якому обвинувачують директора антикорупційного бюро – це корупційне правопорушення. Директор НАБУ не має права отримувати вартісні подарунки. Може – лише від рідних.

На засідання апеляційного суду у п'ятницю Артем Ситник не з’явився. Його адвокат Владислав Кіча повідомив суду, що його підзахисний подавав клопотання про участь у засіданні через відеоконференцію. Суддя Олег Полюхович каже, що таке клопотання не надходило.

На суді мали повторно допитати свідків у справі – Івана Паруха, Дениса Сидоренка (свідки зі сторони захисту), директора мисливського господарства «Поліське-Сарни» Олександра Юркевича та Миколу Надейка та Миколу Клеваку, які й домовлялися за проживання директора антикорупційного бюро.

Але на суд прибули лише двоє свідків – Іван Парух та Олександр Юркевич. Денис Сидоренко, як повідомили на суді, подав клопотання про відкладення справи у зв’язку із відрядженням.

– На минулому засіданні ми узгоджували дату наступного засідання. Ситник про неї був належно повідомлений. Справи про адмінправопорушення, пов’язані з корупцією, передбачають присутність особи. Наразі нам невідомо, де Ситник перебуває. Чому він не прийшов – не повідомив.

Але й розпочати засідання без нього ми не можемо. Вважаю, що треба порушити питання про те, щоб притягнути його до відповідальності за неповагу до суду, – сказала прокурорка Генпрокуратури Валентина Сеник.

Після цього суддя Олег Полюхович заявив про відвід у справі.

Пояснив це тим, що у грудні 2015 року детективи НАБУ проводили обшук у його кабінеті і це «може викликати сумніви» в його «об’єктивності та неупередженості» при розгляді цієї справи.

Голова Рівненського апеляційного суду Олег Полюхович взяв самовідвід, оскільки в його кабінеті НАБУ колись проводило обшук

Тож справу передали до канцелярії суду для зміни судді.

Передісторія

Ще у травні 2019-го року тодішній генеральний прокурор Юрій Луценко заявив, що «за відпочинок своєї родини та родини друзів, за письмовими заявами працівників цього господарства, Ситник забув заплатити достатньо велику суму готівкою».

– Коли чиновник отримує будь-які послуги, а хтось інший платить, наприклад, 100 тисяч гривень, це називається неправомірна вигода. Пан Ситник мав би це показати у декларації як подарунок, або ж краще заплатити самому, – зазначав генпрокурор, який до того конфронтував з НАБУ.

Однак, справа про нібито подарунок Артему Ситнику виникла з іншого провадження.

У березні 2019 року екснардеп Борислав Розенблат (якого НАБУ викрило в бурштиновій корупції) заявив про те, що Ситник розповідав, як підтримував Гілларі Клінтон під час президентських виборів в США у 2016-му. Розенблат надав аудіозапис, на якому голос, схожий на голос Ситника, розповідає про це двом співрозмовникам.

10-го травня речниця генпрокурора Лариса Саган оприлюднила допис із посиланнями на Юрія Луценка про те, що «у Ситника немає проблем щодо нібито його втручання у президентські вибори». Натомість генпрокурор сказав, що розмова Ситника, записана на аудіо, відбулася на базі відпочинку, за перебування на якій Ситник не заплатив.

На виклики до поліції Артем Ситник не з’являвся, тому зрештою 12-го липня поліцейські зачитали йому адмінпротокол про корупцію на трасі під Полтавою.

6-го вересня після кількох засідань суддя Сарненського райсуду Олексій Рижий прийняв постанову у справі. Визнав винним у порушенні частини 1-ї статті 172-5-ї Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначив 3 тисячі 400 гривень штрафу.

Але подарунок на 100 тисяч, про який натякав Юрій Луценко, «перетворився» в подарунок 25 тисяч.

«Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 (Артем Ситник – ред.), в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону («Про запобігання корупції» – ред.), одержав від громадянина ОСОБА_2 подарунок в розмірі 25 тисяч гривень, що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків», – йдеться в постанові суду.

У грудні 2018-го року – у січні 2019-го року, а також у березні 2019-го Артем Ситник разом із своєю сім’єю та сім’ями друзів відпочивав на мисливській базі «Поліське-Сарни» та, за версією генпрокуратури, не заплатив за цей відпочинок.

Згідно з двома протоколами, проживання Ситника у мисливському господарстві коштувало 10 тисяч гривень – за чотири дні у грудні 2018-го та в січні 2019-го року та 15 тисяч гривень – за два дні у березні 2019 року.

Під час судових засідань у Сарненському райсуді свідок Микола Надейко, за словами якого, у нього з Артемом Ситником були дружні відносини, підтвердив, що сам оплачував відпочинок Ситника. Мовляв, про відпочинок домовлявся через свого дядька Миколу Клеваку.

Микола Надейко заявив, що коштів Ситник йому не повертав, проте каже, що «ніяких фінансових питань» до нього не має. 

Сам Артем Ситник усі звинувачення заперечує. Говорить, що витрачені кошти за відпочинок Миколі Надейку відшкодував, а справу, мовляв, «замовив колишній генпрокурор Юрій Луценко».

– Якщо цитувати протоколи, подарунок від пана Надейка полягає в тому, що він нібито оплатив за мене проживання на 10 тисяч гривень по одному протоколу і 15 тисяч – по другому. Я дійсно просив вийняти це житло, потім із Надейком розрахувався. На сьогодні матеріальних претензій з боку Надейка до мене не було.

Чому були такі показання, я не знаю, що з цим паном робили в Генеральній прокуратурі», – цитувала Артема Ситника «Українська правда».

– Ми бачили, який це був вкид у ЗМІ, починались якісь космічні суми… Досить дивно було все це читати. Але зараз всі ці цифри, всі ці ілюзії генерального прокурора розчинились, залишились 25 тисяч, які я як раз відшкодовував за своє проживання.

Як повідомили «Четвертій владі» у Рівненському апеляційному суді, за електронною системою автоматизованого розподілу надалі справу розглядатиме суддя Василь Сачук. 


Якщо наша діяльність вам подобається, і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще. Зробити це можна ЗА ЦИМ ПОСИЛАННЯМ.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у Telegram або на сторінку у Фейсбук.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)