Як у Рівному «розпідозрили» пов'язаного з кришуванням бурштину спецслужбовця

Ім'я Олега Назарука вже виринало у контексті «кришування» бурштиновидобутку, втім це обмежувалося публікаціями у ЗМІ. Нині ж справу з паном Назаруком серед учасників, розслідували його колеги – Головне слідче управління СБУ.

Те, як усе відбувалося з`ясовувала «Четверта влада», спеціально для Corruptua.org.

Історії про пана Назарука надав роголосу редактор сайту Цензор.нет Юрій Бутусов.

Мова йшла про схему, яка за словами автора приносила 75 тисяч американських доларів в день. Втім грунтуються ці цифри, з його слів, на чутках. Тому «Четверта влада» вирішила дослідити історію, та перевірити інформацію з офіційних джерел. І ось що з цього вийшло.

З вересня 2012 року по березень 2014-го Олег Назарук працював заступником начальника управління СБУ Рівнеської області, очолював відділ боротьби з корупцією «К». За тим, його перевели на таку ж посаду у сусідній області – Житомирській.

Восени 2014-го Назарука люстрували: звільнили з посади, проте залишили на службі. Зі звільненням пан Назарук не змирився, адже й досі триває судове провадження, у справі за позовом до СБУ про його поновлення.

У тому ж таки 2014-му році Олега Назарука пов`язували з кришуванням бурштиновидобутку.

Обшук і підозра

23 грудня 2015 року про обшук у будинку Олега Назарука писала у фейсбуці журналістка Інна Білецька.

Як йдеться у судових документах, обшук проводило Головне слідче управління СБУ. Самого Олега Назарука під час події не було, тому повістку, а також, від руки написане слідчим, повідомлення про підозру вручили брату.

Підозру оголосили за ч 3. ст 369 ККУ, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчі дії проводились у рамках розслідування кримінального провадження №22015000000000108. Де мова йшла про ч. 1 ст. 364, тобто зловживання службовим становищем та ч. 4 ст. 369 ККУ, – надання неправомірної вигоди особі з особливо важливим становищем, або ж вчинене членом організованого злочинного угруповування.

Організоване злочинне угрупувування, – версія СБУ

«Викрили протиправну діяльність організованого злочинного угрупування, що займалося незаконним видобутком бурштину в Житомирській та Рівненській областях.

Серед організаторів злочинної діяльності був один з керівників Управління СБ України у Житомирській області. Через свої корупційні зв’язки у державних і правоохоронних органах Житомирщини та Рівненщини спецслужбовець забезпечував «дах» членам угруповання.

Крім того, він фактично був основною ланкою корупційної схеми прикриття незаконного добування, транспортування та контрабанди «сонячного каміню».

Співробітники СБ України задокументували багатоланцюговий механізм передачі грошей від безпосередніх видобувачів бурштину до найвпливовіших представників органів влади. Також під час обшуків правоохоронці вилучили значну кількість бурштину, виробів з нього та обладнання для видобутку.»

«Розпідозрили»

Втім у головному слідчому управлінні СБУ не довго грала музика: оголошення підозри через місяць скасували через суд.

Інтереси пана Назарука представляв співзасновник відомого у Рівному адвокатського об`єднання «Скорпіон» Андрій Давидюк. Позиція позивача спиралася на процесуальні порушення у діях слідчого СБУ.

Головувала – суддя Рівненського міського суду Кристина Ореховська, між іншим, дружина екс-очільника облпрокуратури Леоніда Ореховського.

Позов вона заводольнила: скасувала рішення слідчого про оголошення підозри, та зобов`язала прибрати інформацію про підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У прокуратурі Рівненської області кажуть, що з таким скасуванням рішення про оголошення підозри досі жодного разу не стикалися.

Суддя Кристина Ореховська на запитання «Четвертої влади» прокоментувала претензії до власного рішення:

– Хто би це не був, вбивця, злодій, хабарник, крадій... Якщо не правильно пред`явлена підозра, то... ну неможна ж так нагло порушуючи вимоги КПК робити. Наша мета, як слідчих-суддів усувати ці недоліки, – каже Кристина Ореховська.

– [Ухвала] не позбавляє можливості в подальшому це [оголошення підозри] знову зробити відповідно до вимог КПК України.

У реєстрі судових рішень, де міститься більше 54 мільйонів судових документів, пошук за комбінацією слів з ухвали судді Ореховської знаходить лише єдину її ухвалу.

– Чому ви не знайшли таких ухвал? Тому що, наприклад, судді Київських судів одразу ж закривають справу, – каже суддя Ореховська, на запитання «Четвертої влади. – В такому випадку по-іншому буде прохальна і резолютивна частина, тому її можуть і не знайти.

Апеляційний суд відхилив скаргу прокуратури на рішення першої інстанції.

«Четверта влада» звернулися до адвоката Олександра Бражнікова. Правник каже, що до ухвали про скасування підозри питань немає, на відміну від роботи слідчих.

– Підозра не витримує жодної критики по формі її оголошення, – каже Олександр Бражніков. – І оскаржувалися самі формальності її висування, а не сама підозра. Тому тут не видно ніяких порушень, оскільки дії і бездіяльність слідчого є предметом оскарження в суді.

На думку правника, набагато цікавішим є інше: чому слідчі оскаржували ухвалу першої інстанції замість того, щоб надрукувати нову підозру і вручити згідно вимог КПК?

Начальник Рівненського СБУ підтвердив опубліковану про Назарука інформацію

«Четверта влада» запитала у начальника управління СБУ у Рівненській області Василя Бедрія про історію з Олегом Назаруком. Він інформацію підтердив:

– Справа лежить в Генпрокуратурі, – каже Василь Бедрій. – А особа, яка мала б розглянути її і прийняти відповідне рішення згідно запиту НАБУ, перебуває у законній відпустці. Нині Назарук є фігурантом кримінального провадження. Який його статус – я не можу сказати. Це треба питання задавати слідчому. А слідчий – у відпустці.

Ми спробували зв`язатися з Олегом Назаруком, за номером, який нам надало джерело. Втім почути його позицію нам не вдалося, оскільки телефон виявився вимкненим.