Чому Феміда вирішила не штрафувати депутата Волиньради за скандальне голосування

Апеляційний суд Волинської області скасував постанову суду першої інстанції, якою депутата Волинської обласної ради, екс-начальника Ягодинської митниці Романа Микитюка визнали винним в адміністративному корупційному правопорушенні і оштрафували на 5 тисяч 100 гривень. Все через те, що депутат таки повідомив орган місцевого самоврядування про конфлікт інтересів під час розгляду питання про його фермерське господарство.

Відповідну постанову ухвалив 2-го лютого суддя Апеляційного суду Волині Петро Борсук.

Суд першої інстанції: депутат вчасно не повідомив про конфлікт інетересів, хоча мав на це майже місяць часу, та ще й проголосував – оштрафувати

Нагадаємо, 10 березня 2016 року під час пленарного засідання Волинської обласної ради розглядалося питання про погодження на приведення існуючого поділу лісів Фермерського господарства «Аміла» на Турійщині, головою якого і є депутат Роман Микитюк, у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок.

Однак, при наявності приватного інтересу голови ФГ «Аміла» та представницькими повноваженнями депутата Волинської обласної ради, сьомого скликання Романа Микитюка, він як депутат Волинської обласної ради сьомого скликання, не виконав вимог Закону України «Про запобігання корупції» і вчасно не повідомив про потенційний конфлікт інтересів ані постійну комісію з питань депутатської діяльності, місцевого самоврядування, захисту прав людини, законності, боротьби із злочинністю та корупцією Волинської обласної ради, ані Національне агенство з питань запобіганню корупції, ані голову Волинської обласної ради.

Більше того, після обговорення цього питання на засіданні Волиньради Роман Микитюк ще й позитивно проголосував за рішення, що стосувалося його фермерського господарства. Тому Луцький міськрайонний суд постановив оштрафувати депутата на 5 тисяч 100 гривень. 

Однак, депутат і його адвокат Максим Мохнюк не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали апеляцію, зазначивши, що суд надав неправильну правову оцінку письмовій заяві Романа Микитюка на ім`я голови Волинської обласної ради Ігоря Палиці, якою обранець повідомив про наявний конфлікт інтересів. 

Апеляційний суд: депутат повідомив про конфлікт інтересів, міг брати участь в розгляді, та й рішення не стосувалося матеріальних благ – виправдати

В апеляції суддя зазначив, що положення Закону України «Про запобігання корупції» містять два альтернативні варіанти повідомлення про потенційний конфлікт інтересів: керівника або безпосередньо колегіальний орган. 

Разом з тим, в матеріалах справи встановлено, що Роман Микитюк таки повідомив голову облради про потенційний конфлікт інтересів під час розгляду питання щодо його фермерського підприємства. Однак, зробив це до початку засідання у той же день, що і відбувалося голосування. Сторона ж обвинувачення не змогла це спростувати. 

Крім того, суд вирішив не брати до уваги показання свідка, який стверджував, що депутат подав заяву на ім`я голови облради вже після проведення сесії. Бо встановив, що обранець громади подав заяву безпосередньо до загального відділу Волинської обласної ради вчасно. 

Також апеляційний суд встановив, що рішення Волиньради про поділ лісів ФГ «Аміла» на категорії носить лише проміжну погоджувальну роль і не може бути матеріальним благом. Загалом поділ лісів уже існує.

«Кінцеве рішення з цього приводу приймає Держлісагентство України. Вказане рішення приймалося на виконання Постанови КМУ та не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку могло б отримати ФГ «Аміла» через представницькі повноваження Романа Микитюка. Крім того, ФГ «Аміла» не ініціювало питання поділу лісів на категорії. Ініціатива виходила від Держлісагентства України», – йдеться в постанові судді Апеляційного суду Волинської області Петра Борсука. 

Зрештою суд взяв до уваги і норму Закону України «Про запобігання корупції», яка регламентує, що депутат ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень щодо «конфліктного» питання за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інетересів під час засідання органу місцевого самоврядування.

В підсумку Петро Борсук скасував постанову суду першої інстанції і прийняв нову, якою задовольнив апеляційну скаргу депутата і закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях депутата події і складу адміністративного правопорушення. Це рішення остаточне і оскарженню не підлягає. 

Нагадаємо, суддя Петро Борсук нещодавно відзначився тим, що повернув 25 кілограмів бурштину волинянам, які намагалися перевезти його через кордон у спинці сидіння та запасці автомобіля.Суд повважав, що такі дії не можна назвати переміщенням дорогоцінного каміння через кордон із приховуванням від митного огляду.