Рівненський суд пояснив, чому поновив на посаді лікаря, причетного до смерті 5-річного Миколки

Днями Рівненський міський суд оприлюднив повний текст свого рішення щодо поновлення на роботі в обласній дитячій лікарні хірурга Костянтина Думановського.

В рішенні йдеться, що поновити на посаді лікаря лікарня має негайно. Крім цього, має сплатити йому відразу заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 65 тисяч 875 гривень.

Нагадаємо, Костянтина Думановського звинувачують у неналежному наданні допомоги 5-ти річному Миколці Антонюку, який, після такої допомоги, помер у лікарні понад півтора роки тому. Через це Думановського звільнили з посади.

В судовому рішенні наразі згадується, що після смерті хлопчика лікарю-хірургу дитячого ургентного відділення планової хірургії Костянтину Думановському оголосили  догану, як і іншим медичним працівникам, які були причетні до летального випадку.

А 1-го грудня 2015-го року Костянтина Думановського звільнили з посади «за невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором...

В наказі про звільнення не зазначено ніяких конкретних порушень трудової дисципліни чи посадової інструкції позивачем, їх систематичність, що стало приводом до звільнення..., тому неможливо перевірити та зробити відповідні висновки про те, чи могли ці порушення стати приводом для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України».

Суд робить висновок, що «дії роботодавця в цій частині суперечать ст.147 КЗпП України, яка зазначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення».

«В наказі про звільнення процитовано лише частину норми статті, однак відсутні конкретні посилання на обставини (підстави) звільнення, а тому суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений орган не повязував звільнення», – вирішила суддя Наталя Діонісьєва і поновила лікаря на роботі.

На думку представника лікарні в суді Сергія Удовиченка, суд не врахував всіх клопотань позивача, тому в лікарні подаватимуть апеляцію. Текст апеляційної скарги вже готовий.

– Якщо будете читати рішення суду, то там написано, що суд критично ставиться до того, що лікарня не підготувала посадові інструкції, – звертає увагу Сергій Удовиченко.

– І в той же час посилаються на те, що посадові інструкції повинен був підготувати колишній головний лікар. А колишній головний лікар – це ж батько Думановського. І він того всього не розробив.

Але те, що там є висновки лікарсько-консультаційної комісії стосовно неналежного надання допомоги і вони неспростовані, ці висновки. І плюс всі члени медичної ради, члени лікувальної комісії підтверджують свої висновки.

Всі підтверджують те, що було написано, що неналежним чином надавалась медична допомога, що були допущені порушення. Але суд чомусь це в рішенні не зазначив.

За словами представника, в рішенні суду не вмотивовано відмову щодо допиту самого позивача, тобто Думановського:

– Саме він міг роз’яснити чимало фактів і відповісти на наші питання, – вважає Сергій Удовиченко. – Відповідні клопотання відповідачем подавалися. Але ніхто його не допитував і відповідно суддя не мотивував, чому цього не було зроблено.

Тим часом головний лікар Віталій Бойко вкотре переконує: в лікарні Думановський не працюватиме.

– Апеляцію подаємо. На цьому тижні. На роботі його бачити не хочу.

– А в лікарні він з’являвся після рішення суду? – журналістка.

– Ні.

– Але згідно цього рішення він може прийти на роботу?

– Так, може.

– Якісь дії будуть прийняті, якщо він прийде на роботу?

– Так. Ну коли він прийде, ці дії будуть зроблені, то будемо про це говорити. А поки що готуємо апеляцію.

Після оголошення рішення суду Костянтин Думановський відмовився від детальних коментарів. Зазначив, що не знає, коли вийде на роботу в лікарню.

Нагадуємо, окрім цього судового процесу, справу Думановського розглядають ще в межах кримінального провадження.

Лікаря обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України – невиконання чи неналежне виконання медичним чи фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.