Ув'язнення на три з половиною роки і 140 тисяч моральної шкоди: наслідок ДТП на Рівненщині

Дорога на село Розваж в якому сталося смертельне ДТП
Джерело
Google.com

30-го грудня 2018 року, близько 18:40, коли було вже темно, по краю дороги в селі Розваж, поруч з Острогом йшов 53-річний селянин. Він вдягнув камуфляжні темні штани, гумові чоботи, чорний кожух без рукавів, чорну кофту і шапку і вийшов у місцевий магазин.

В цей час 35-річний Микола із сусіднього села Оженин разом з дружиною і дитиною їхали жигулівкою «ВАЗ 2107» понад 80 кілометрів в годину, при дозволених 50-ти. Їхали в попутному напрямку. З ближнім світлом фар.

Пізніше прилад «Драгер» покаже, що водій був п'яний (2,52 проміле при дозволених 0,2).

За кілька секунд до зіткнення Микола побачив пішохода і повернув вліво, різко гальмуючи. Права передня фара в'їхала в зад селянина так, що він вилетів на капот і розбив лобове скло Жигулів.

Від отриманих травм пішохід загинув.

35-річного Миколу, водія «ВАЗ 2107», суд визнав винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвели до смерті, і засудив до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Також винуватця ДТП зобов'язали сплатити моральну шкоду в розмірі 140 тисяч гривень.

Про йдеться у вироку Острозького районного суду від 12-го червня, який ще не набув законної сили. Сторони можуть подати апеляцію. А обвинуваченого суд залишив під вартою, де він перебуває ще з 30-го грудня 2018-го.

На суді обвинувачений припускав, що потерпілий хотів перейти дорогу та раптово вийшов на проїзну частину. В той час, як він їхав по центру дороги. Але експертиза показала інші обставини, ніж описував водій.

Насправді авто наїхало на чоловіка ззаду в той час, коли він йшов по правому краю проїжджої частини дороги.

Про це свідчить, зокрема, те що початок осипу скла та уламків автівки на місці ДТП знаходиться на відстані 40 сантиметрів від краю проїжджої частини. Отже перед ДТП пішохід рухався по краю дороги.

Експертиза встановила що водій їхав зі швидкістю 81,8-83,1 км/год. При такій швидкості він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Це при тому що максимально допустима швидкість на цій ділянці дороги – 50 км/год. Експертиза показала, що якби він їхав з цією швидкістю, то міг би уникнути трагедії, швидко загальмувавши та зманеврувавши.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що пив перед тим, як сісти за кермо.

Суд також звертає увагу на необережну поведінку потерпілого, який рухався дорогою в темну пору доби без дотримання вимог правил дорожнього руху.

За правилами у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Свій висновок суддя обгрунтовує так:

  • З урахуванням всіх обставин справи,
  • ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, наслідком якого стала загибель людини,
  • вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
  • обставин вчинення та характеру допущених грубих порушень Правил дорожнього руху,
  • поведінки обвинуваченого перед вчиненням злочину, який вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Ще до рішення суду винуватець ДТП відшкодував 13 тисяч гривень на похорон загиблого.

Сім'я потерпілого подала цивільний позов, яким хотіла отримати від винуватця ДТП 300 тисяч гривень.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що:

  • Чоловік забезпечував сім'ю (дружину, неповнолітню доньку та доньку з малолітньою дитиною, що проживають в одному будинку), працюючи у місцевому сільськогосподарському підприємстві з гідною зарплатою. А також додатково торгував продуктами зі свого поля.
  •  
  • Після втрати чоловіка дружина Тетяна та члени її сім'ї залишилися без чоловічої підтримки, стабільного доходу на проживання, суттєво погіршився побут.
  •  
  • Значного психоемоційного дискомфорту зазнала її сім'я з огляду на резонансність дорожньо-транспортної пригоди та публічного висвітлення події у засобах масової інформації.
  •  
  • Пережиті події є причиною частих нічних жахіть потерпілої та тяжкої адаптації до змін життєвого ладу.
  •  
  • Тяжких психологічних страждань зазнала неповнолітня донька, яка перебувала в особливих стосунках із батьком.

Суд прийняв рішення частково задовольнити цей позов і зобов'язав винуватця ДТП сплатити сім'ї 140 тисяч гривень.

«Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що цивільним позивачем не надано належного обґрунтування вимог щодо заявленої суми позову у 300 тисяч та не підтверджено доказами, виходячи із змісту положень частини першої статті 81 ЦПК України».

Також суд стягнув 5 тисяч 720 гривень на оплату експертизи і 768 гривень судового збору.


Якщо наші публікації для вас важливі – підтримайте «Четверту владу». Щоб ми мали можливість працювати ще краще і охоплювати більшу кількість важливих тем. Зробити це можна ТУТ.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)