Адвокат намагається, щоб рівненський таксист, який скоїв смертельне ДТП, розділив відповідальність

1-го червня 2018-го року знімальна група «Четвертої влади» викликала таксі, щоб відзняти кілька кадрів, потрібних для монтажу телепрограми. Поїздка завершилася трагічно. Через ДТП загинув наш оператор Валерій Мартинюк і травмувалася журналістка Анна Калаур.

Минув рік, і справу про смертельне ДТП передали в суд, але слухання вже вдруге відкладають.

Водія таксі Едуарда Голюха обвинувачують за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Такий злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Під час поїздки водій таксі, в якому їхала знімальна група «Четвертої влади», почав розвертатися посеред дороги з правої смуги, не зайнявши крайнє ліве положення. У цей час в автомобіль вдарився автобус, який їхав у цьому ж напрямку.

Адвокат обвинуваченого Володимир Сокаль каже що його підзахисний свою вину не заперечує. Але не згідний з тим, що до відповідальності хочуть притягнути лише його, а не разом з водієм автобуса. Посилається на результати експертизи.

– Експерт дав пряме заключення, що моя сторона винна, зокрема, в тому, що почала розворот не зайнявши крайнє ліве положення, – каже Володимир Сокаль.

– Але той же експерт дав заключення що вина водія, який у населеному пункті перевищив швидкість і вийшов на зустрічну смугу, де відбулася аварія, перебуває у прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Тобто експерт дав заключення що обидва водії є винними, і кожен безпосередньо у своїх діях.

– Як тільки нам оголосили підозру, ми заявили клопотання щоб прийняли рішення стосовно іншого водія, – додає адвокат. – Слідчий нам відмовив у вирішенні притягнення іншого водія до відповідальності. 

Дії слідчого ми оскаржили до слідчого судді. Слідчий суддя зобов’язав слідчого прийняти рішення щодо відповідальності водія автобуса. Тим не менше, рішення щодо відповідальності водія автобуса не прийнято досі.

– Ушкодження виникли внаслідок удару, від дії сили, – наполягає Володимир Сокаль. – Сила залежить від швидкості. Обрав би меншу швидкість –  були би інші наслідки. Слідство провело розслідування однобоко.

Слідчий, який розслідував цю справу, Дмитро Дідик, вважає що все зробив правильно.

– Є рішення пленуму Верховного суду, де пояснюється, що той хто створює аварійну обстановку – винуватець ДТП, – каже слідчий. – Тобто якщо в діях двох учасників є порушення правил дорожнього руху, то винуватий буде той хто створює аварійну обстановку, тобто змушує другого водія реагувати, уникати зіткнення.

– Справу водія-таксиста ми направили в суд, – додає Дмитро Дідик. – А по водію автобуса кримінальне провадження закрили, а матеріали щодо його перевищення швидкості направили за місцем його проживання, в Тернопільську область, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат обвинуваченого Володимир Сокаль каже що в суді вимагатиме щоб суд врахував вину обох водіїв.

– Позиція захисту у цьому випадку спрямована не на уникнення відповідальності, а на її послаблення. У частині як кримінального покарання, так і відшкодування шкоди, – коментує «Четвертій владі» київський адвокат, що спеціалізується на справах про ДТП Вадим Володарський.

– Це дуже стара проблема у країнах колишнього СРСР – спроби перекласти відповідальність з того, хто створив аварійну ситуацію, на того, хто рухався «у своєму праві», і кому вона, власне, створена.

– Цьому сприяє формулювання деяких пунктів Правил дорожнього руху, а також те, що у вже виниклій аварійній ситуації водії, звичайно, не завжди діють ідеально. У кожного своя швидкість реакції, тощо, – пояснює експерт.

– В останні роки Верховний Суд декількома рішеннями бореться із такою практикою, зазначаючи, що необхідно перевіряти, хто саме першим порушив ПДР. Тому у цьому випадку слідчий зайняв, на мій погляд, правильну позицію.

– Адвокат у цій ситуації, звичайно, робить свою роботу, але, на мій погляд, шансів у нього небагато. Для остаточних висновків, звичайно, треба було б знайомитися із матеріалами справи. Але проблема ця, наголошую, є типовою для розслідування ДТП в Україні.

Мама загиблого Валерія Мартинюка Катерина Мартинюк вважає що винні обоє водіїв.

– Ми надіємося на суд Божий, – каже Катерина Мартинюк. – І ми впевнені що він буде. Ми впевнені що є вина водія. Її видно на тому відео, яке зняв Валєра в останні години свого життя. Ми впевнені що є вина і другого водія. Як суд в цьому розбереться, ми не знаємо. І чому так довго затягується, ми тільки можемо здогадуватися.

Жінка каже що жоден з водіїв, після смерті сина, до них не звертався.

За інформацією, головного редактора «Четвертої влади» Володимира Торбіча, коли Валерію робили операцію, то колега водія автобуса зі «Спілки водіїв» приніс в обласну лікарню і передав батьку Валерія кілька тисяч гривень на лікування.

– Нам дуже не вистачає нашого сина. Ми без нього не можемо жити, – каже мати, яка втратила єдиного сина.

У загиблого Валерія Мартинюка без батька залишилося троє малолітніх дітей.