Адвокат таксиста звинувачує потерпілих: як у Рівному два роки розглядають справу про загиблого оператора

За два роки і три місяці у Рівненському міському суді відбулися лише три засідання у справі про аварію, в якій загинув оператор рівненської агенції журналістських розслідувань «Четверта влада» Валерій Мартинюк, а журналістка Анна Калаур отримала травми, які потребували операції. 

«Четверта влада» з’ясувала, чому решту засідань у справі переносили, поспілкувалася із потерпілими, які вважають, що справу затягують, та з адвокатом підсудного Володимиром Сокалем. Чоловік спочатку розлого розповів про деталі справи й свою позицію, а потім заборонив публікувати будь-що зі сказаного як його слова.

Розворот через подвійну суцільну

1 червня 2018 року журналістка Анна Калаур та оператор Валерій Мартинюк з «Четвертої влади» потрапили в аварію, їдучи на таксі. У грудні того ж року правоохоронці оголосили підозру водію таксі Едуарду Голюху, а справу передали до суду.

Поліцейські на місці з’ясували, що таксист, керуючи автомобілем «Renault Megane», розвертався через подвійну суцільну лінію розмітки і виїхав на зустрічну смугу. Там зіткнувся із рейсовим автобусом «Київ-Львів». 

Едуарда Голюха обвинувачують за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України – порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого. Таксисту загрожує від 3 до 8 років позбавлення волі із позбавленням чи без права на водіння на строк до трьох років.

За два роки розгляду – жодного рішення

Справу про загибель Валерія Мартинюка розглядає суддя Оксана Крижова у Рівненському міському суді. За більш ніж два роки в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає жодного документу.

Досі недопитані свідки, а розгляд уже тричі переносився. Засідання мало відбутися 22 лютого 2020 року.

До суду прийшли журналістка Анна Калаур з адвокаткою, дружина Валерія Оксана Мартинюк з адвокаткою, його батько Валерій. Представника його інтересів Ярослава Коноплястого не було. Водія та його адвоката не бачили.

Після півторагодинного очікування з’ясувалося, що засідання знову не буде. Секретарка судді вийшла в хол і сказала, що суддя затрималася на попередньому за графіком розгляді.

Засідання переносять знову і знову

Адвокатка Тетяна Юзвяк представляє інтереси Анни Калаур. За її словами, попереднє засідання не відбулося, бо стороні обвинувачення нібито не вручили повістку. Водію надіслали повідомлення за адресою проживання, але це повідомлення так ніхто і не забрав. До того він на засідання приходив. Переносили засідання і через неявку адвоката обвинуваченого. Батьки загиблого Валерія засідань не пропускали. 

Адвокат Борис Нікольченко представляє інтереси дружини Оксани Мартинюк. Журналістка запитала його, чи є ймовірність у підсудного уникнути відповідальності через затягування розгляду.

– Термін притягнення до відповідальності дорівнює максимальному терміну, передбаченому санкціями статті. Але в будь-якому випадку його закінчення – не реабілітуюча обставина і не підстава для закриття справи. Усе має бути вирішено належним чином, зокрема й цивільний позов про відшкодування, – пояснює Борис Нікольченко.

Адвокат розповідає, що Едуард Голюх і далі їздить на авто, бо запобіжного заходу у вигляді позбавлення прав на водіння в Україні немає, а до адміністративної відповідальності він не притягався.

Адвокат Ярослав Коноплястий представляє інтереси Валерія Мартинюка-старшого. Коментар надав по телефону. На його думку, розгляд справи затягується. 

– Суддя або на лікарняному, або у відпустці, або в нарадчій кімнаті. Прокурор – у відпустці чи на переатестації. Адвокат підсудного ігнорує засідання. Обвинувачений ходить через раз. Ми чекаємо, а хтось спускається і каже, що справи нема – хтось переніс, – розповідає Ярослав Коноплястий.

Адвокат додає, що супровід справи здійснює не група прокурорів, а одна прокурорка. Якщо в неї не виходить, ніхто не заміняє. Гальмує процес і одночасний розгляд цивільних позовів.

– Перспективи цієї справи – не один рік розгляду. Щоб її пришвидшити, суддя має призначати засідання хоча б раз на два тижні. Цього ніхто не робить, – каже правозахисник.

За словами Ярослава Коноплястого, інші рівненські суди теж завантажені, але в них такого затягування немає.

Розраховувати на доброчесність суду

Рівненський адвокат, який спеціалізується на кримінальному праві, Олександр Бражніков каже, що «давність притягнення до відповідальності за тяжкий злочин складає 7 років». Тому говорити про затягування можна буде, лише коли розгляд справи в тривалостi наближатиметься до цього терміну. 

Експерт радить потерпілій стороні звертатися тоді до прокурора з клопотанням перевірити «законність і обґрунтованість причин, які не дозволяють завершити судовий розгляд». Але зауважує, що процесуально прокурор не впливовіший за адвоката, і тому залишається «розраховувати лише на добросовісність суду».

Ставлять безглузді питання

Дружині загиблого Оксані Мартинюк незрозуміло, чому справа так повільно розглядається. У неї склалося враження, що «кожному байдуже».

– Я взагалі не знаю, як можна було брати на роботу водія, який порушує правила? Як можна було довіряти йому життя людей? – каже Оксана Мартинюк.

Батько загиблого Валерій Мартинюк-старший припускає навмисне затягування справи. Каже, за цей час відбулося лише три засідання. На другому – опитали невістку Оксану і його самого. Потерпілу Анну Калаур та обвинуваченого Едуарда Голюха не опитували. Натомість адвокат підсудного опитував потерпілих рідних загиблого.

– Питання ставлять безглузді… Наприклад, а чого ви вважаєте себе потерпілими, чому ви саме таку суму відшкодування обрали. Якесь топтання на одному місці. Це затягування – видно неозброєним оком, – каже батько загиблого оператора.

– Можливо, вони чекають моменту, коли сплине термін притягнення до відповідальності, і скажуть, що не було ніякого злочину. А людина пішла на зйомку – і не повернулася, – каже Валерій Мартинюк-старший.

«Четверта влада» писала, що адвокат обвинуваченого Володимир Сокаль намагається перекласти частину вини свого підзахисного на водія рейсового автобусу, із яким той зіштовхнувся.

«Брехливі свинюки»

З Володимиром Сокалем журналістка спілкувалася по телефону, вказаному на сайті Національної асоціації адвокатів України. Спочатку чоловік заперечив, що це він. Почувши, що телефонує журналістка, підтвердив особу і погодився говорити. Був за кермом. Журналістка повідомила, що пише про поточний стан розгляду справи.

Зі слів Володимира Сокаля, про засідання 22 лютого він «не був повідомлений» і був у лікарні (коли саме, не уточнив). Каже, що розгляд на початковому етапі, клопотання їхньої сторони навіть не розглянуті. Подавав їх близько року тому, їх зареєстрували. 

З його слів, учасниками дорожнього руху і аварії є два водії та пасажири, зокрема таксі. Відтак треба досліджувати причетність до наслідків аварії не лише Едуарда Голюха. 

Нарікає, що технічний стан автобуса і стан його водія ніхто не перевіряв: раптом була несправною гальмівна система, а водій був перевтомлений. Наполягає, що водій автобуса виїхав на зустрічну смугу і перевищив швидкість руху по місту, тому не зміг вчасно зупинитися, і що саме сила удару в машину таксі була визначальною для смерті пасажира.

Каже, що порушення з боку обох водіїв підтвердила експертиза транспортної комісії, але до відповідальності хочуть притягнути лише одного. Бо експерт пише у висновку, що є прямий причинно-наслідковий зв’язок між порушенням саме Голюха, який створив небезпечну ситуацію, і загибеллю людини.

Через часткову незгоду з експертом адвокат підсудного буде домагатися порушення кримінальної справи щодо іншого водія. Як приклад справедливого суду, Володимир Сокаль навів історію харків’ян Олени Зайцевої та Геннадія Дронова, яких засудили до 10 років позбавлення волі за аварію з багатьма потерпілими.

Володимир Сокаль припускає, що пасажири таксі (журналістка й оператор) теж причетні до створення аварійної ситуації, бо могли відволікати водія під час поїздки. Має на увазі зміну маршруту. Начебто Голюх виконував розворот на вимогу потерпілої. Тому суд має врахувати, як прохання журналістки вплинуло на рішення водія.

Щодо матеріального відшкодування потерпілим адвокат каже, що його мають провести компанії, у яких були застраховані відповідальності обох водіїв (автоцивілка). Причому кожній стороні. Але начебто самі потерпілі перешкоджають залучити страховиків до судового процесу.

Розмова по суті закінчилася на 30 хвилині спілкування фразою Володимира Сокаля: «Те, що я вам розповідаю, я не маю наміру давати вам інтерв’ю і я проти того, щоб ви його публікували. Іде судове слідство, і я не хочу, щоб хтось розраховував, що я якось впливаю, сприяю і тому подібне».

За пів години розмови чоловік згадав про адвокатську таємницю і намагався заборонити публікувати будь-що зі сказаного від його імені. Почувши, що розмова автоматично записується для точності цитування, звинуватив журналістку в обмані (бо не повідомила про це одразу). Назвав її «брехливим дівчам», а всіх журналістів – продажними і «брехливими свинюками». Погрожував судом у разі публікації наданої ним інформації. Наполягав, що він – не Володимир Сокаль.

Наразі відомо, що наступне засідання у цій справі має відбутися 24 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин. Зі слів Володимира Сокаля, на цьому засіданні буде вирішуватися, чи буде він надалі представляти інтереси підсудного. Можливо, за станом здоров’я більше не зможе.

Від головного редактора «Четвертої влади»:

Адвоката Володимира Сокаля я знаю вже років 15. Пам'ятаю його як компетентного і сміливого адвоката, який боровся за справедливість і давав десятки разів фахові коментарі для моїх читачів, ще відколи я був газетним журналістом-початківцем, а потім і журналістом «Четвертої влади». Та кілька років тому, беручи відеокоментар для одного з матеріалів, я побачив вже іншого адвоката: знервованого, нетерпимого і грубого чоловіка, який нарікав на всіх і все.

Чи то через травми, які він отримував за свою адвокатську діяльність, чи через якусь кризу, чи через загострення здоров'я з іншої причини...

А ще через пару років здивувався, що він взявся захищати чоловіка, через порушення якого загинув наш оператор. Мені здавалося, що для нього це мав би бути конфлікт інтересів. Хоча можливо я помиляюсь і це нічого особлистого – лише справа.

Після нинішніх коментарів Володимира Сокаля я бачу, що він вже не просто захищає клієнта, а нахабно «відмазує», ціною звинувачення навіть потерпілих пасажирів таксі.

А ще мені дивно, що такий досвідчений адвокат не знає медіаправа. Зокрема того, що журналісти під час роботи мають право записувати. А також мають право оприлюднювати суспільно необхідну інформацію без чийогось на це дозволу. Або знає і просто намагається залякати журналістку судом.

Пане Володимире, сподіваюся ви просто були в поганому настрої і зрозумієте, що хамили журналістці, та перепросите в неї. Згадаєте про адвокатську етику, правила якої передбачають публічну поведінку адвоката з дотриманням стриманості, коректності, гідності, толерантності та терпимості.

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.