Чому патрульні програли один суд із кримінальним отцем Ігорем Мариничем

На початку осені «Четверта влада» писала про судові справи Ігоря Маринича – священника та настоятеля Свято-Хресто-Воздвиженського храму Української православної церкви московського патріархату у селі Вежиця Старосільської громади Сарненського району. 

Серед обвинувачень, які висувають отцю, торгівля зброєю та кермування напідпитку. Також він був засуджений за незаконне поводження з боєприпасами. Про ці всі пригоди Маринича можна подивитися кількахвилинне відео або почитати повну версію публікації.

Цьогоріч 30 червня він потрапив у аварію. Патрульним священник здався нетверезим і вони склали на нього протокол. Але, як ми з’ясували, того дня на нього склали ще один протокол – за відсутність страхового полісу на авто. Він оскаржував його у суді і виграв.

Ми побували на засіданні та розкажемо, як чоловік себе захищав і чому виграв справу.

23 листопада Рівненський міський суд виніс рішення у справі Ігора Маринича проти патрульного. Позов, який подав священник, стосувався постанови поліцейського за статтею 126 Кодексу України про адмінправопорушення, а саме – відсутності у Маринича страхового полісу.

Як пояснив священник на засіданні, постанову про це порушення він отримав поштою, через день після дня аварії, у яку він потрапив у Рівному на проспекті Миру.

Нагадаємо, у той день Маринич здався п'яним і патрульні попросили його подихати у алкотестер. Той показав у його крові 0,67 проміле алкоголю – утричі більше за допустиму норму.

Тому копи склали постанову за статтею 130 КУпАП. Священник оскаржував документ в суді, але програв і мусить заплатити 17 тисяч гривень та не матиме права кермувати рік.

У судовому засіданні щодо відсутності страхового полісу Ігор Маринич захищав себе сам.

Він пояснив, що відзив на його позов складений патрульною поліцією некоректно:

– Постанова складена без моєї участі. Порушені всі мої права як громадянина і водія. Відзив не відповідає всім обставинам. Там вказується автомобіль ВАЗ 21150 (Маринич був на Мазді – авт.). Тобто відзив скопійований, не змінені будь-які дані.

Окрім цього, священник розповів, що не був у той час та на тому місці, що вказали у відзиві.

Також додав, що до документів патрульні не долучили відео з бодікамер, як їх зобов’язує закон – частина 3 статті 283 Кодексу про адмінправопорушення.

Щодо відсутності страхового полісу – порушення, яке приписували священннику, – він пояснив суду, що станом на 30 червня на його авто діяв страховий сертифікат «Зелена карта» (міжнародний поліс – авт.), а з 1 липня набув чинності національний поліс.

Представників від патрульних на засіданні не було.

У зв'язку з обставинами Ігор Маринич просив суд закрити справу та зобов'язати патрульну поліцію відшкодувати судовий збір, який він заплатив за позовну заяву.

Після двохгодинної перерви суддя Вікторія Галінська винесла рішення на користь Маринича: скасувала постанову, закрила провадження та постановила повернути священнику 464 гривні судового збору.

За інформацією від речниці Управління патрульної поліції Рівненської області Оксани Юрченко, оскаржувати в апеляції таке рішення не будуть, бо «немає підстав».

Вона переказала від юристки патрульних Вікторії Немиришиної, що помилки у відзиві є наслідком «людського фактору»:

– У нас позовів багато і коли по шість справ на день, то бувають технічні помилки.
 
Нагадаємо, що Ігор Маринич має чималий причіп із судових справ: вже не вперше нетверезу їзду, носіння, зберігання та збут зброї, бійку із патрульним, порушення правил дорожнього руху та інше. Коли ми запитували у нього про ці суди, він відмовився говорити конкретно. Натякав, що хтось йому «ставить палки в колеса».

Усе це можна прочитати у нашому матеріалі: Кримінальний отець: торгівля алкоголем, зброєю, п'янки за кермом священника з Рівненщини

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.