Чому рівненські патрульні оскандалились: відео з бодікамер

Наприкінці квітня у Рівному троє патрульних о 12 ночі затримали водія, вдягнули на нього кайданки і завезли на задній двір приміщення обласної ради. За словами затриманого, його обізвали «свинею», а також зверталися «закрий рот», «заткнись», «придурок». Пізніше затриманого доставили у міський відділок, де він пробув до 4 ранку.

«Четверта влада» з'ясовувала, що насправді трапилося. Також ми отримали відео з бодікамер патрульних.

Історія одного затримання

20 квітня, близько 12 ночі патрульні помітили «Фольсваген Транспортер Т4» у якого непрацювала ліва фара в режимі ближнього світла. На своєму авто багатодітний батько повертався з роботи. Авто зупинилося біля під'їзду багатоповерхівки, а патрульні поруч із ним.

Поліцейські під'їхали із вимкненими маячками, адже вночі в житловому масиві це дозволено. З автівки вийшли троє патрульних.

– Підійшли, представилися, запитали, чи знаю я, що в мене не горить ліва фара. Я визнав, що таке може бути. Вони попросили показати документи, я попросив назвати причину. Тобто якщо адміністративне порушення, що фара не горить, вважати правомірним, то в принципі це достатня підстава, щоб показати документи, але це спірне питання, – розповідає водій Вадим Павлович.

– Патрульні озвучили вимогу пред'явити документи, що посвідчують особу та її спеціальне право, а саме посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На що водій відповів відмовою, хоча не заперечував, що його транспортний засіб може мати такі технічні несправності, – розповідає нам зі слів патрульних заступник начальника Управління патрульної поліції у Рівненській області, начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Андрій Ліснічук. 

Вадим розповідає, що попросив в поліцейських назвати причину, чому він має показати документи.

– Я сказав: якщо не назвете причину, я показувати документи не буду. Тоді один із поліцейських, там була жінка і двоє чоловіків, схопив мене за руку. Я відсахнувся. Тоді мене схопили і вдягли наручники. Що саме вони говорили, я вже не чув, бо був здивований таким розвитком подій. Вони мене заштовхали в машину і повезли.

Бодікамери патрульні увімкнули, вже коли водій був у кайданках і його садовили на заднє сидіння поліцейської автівки. Цей епізод видно з камери одного із поліцейських:

– Оскільки водій відмовився назватися і показати документи, поліцейські вирішили затримати його на підставі статті 262 КУпАП (здійснили адміністративне затримання) з метою встановлення особи та забезпечення належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, – пояснює Андрій Ліснічук.

– Затримання проводилось із застосуванням фізичної сили на підставі статті 44 Закону України «Про нацполіцію» та кайнданків на підставі статті 45 цього ж Закону. Таким чином, можемо сказати, що законні та фактичні підстави для затримання у поліцейських були.

Вадим каже, що розуміє, що, якщо людина не показала документи, то її треба відвезти до поліцейського відділку для встановлення особи. Але у міськвідділок патрульні Вадима відразу не відвезли. Зупинились на задньому дворі обласної ради. Там водія тримали близько години.

– Час від часу поліцейський намагався мене образити, використовуючи слова «свиня», «закрий рот», «заткнись», «придурок». Я сказав, що після такого точно буду писати в прокуратуру. Я вважаю, що це неправомірно.

Чоловік визнає, що відповідав патрульним теж грубо. Але прямих образ не вживав.

– Прямих образ, принижень не було. Я питав, «хлопці, ви мабуть з села?», а вони: «а чого ти так думаєш?». Я кажу, що зустрічався із сільськими поліцейськими і що вони поводять себе, як королі, думають, що їм все дозволено. Але це було вже після того, як назвали мене «свинею» і «придурком».

– Там ще був такий момент, що я казав, що знаю про проблеми із фарою. Вони мені: «То чого ви її не зробите?», я кажу: «А де я зараз електрика візьму?». «То шо, вам електрика знайти?». Ну, кажу, якщо ви знаєте, то знайдіть, а він: «Я ще вам тут електрика не шукав» – в такому форматі. Можливо, мій голос був занадто впевнений, але не агресивний. І опору я не чинив. Максимальний опір – це коли я відсмикнув руку, коли за неї схопили.

– Вони висміювали мій зовнішний вигляд. Коли я попросив зняти наручники для дзвінка рідним, або зв'язатись із адвокатом. Поліцейський сказав мені: дзвони.

– Коли я почув образи ці всі і зрозумів, що мені не дадуть подзвонити. Я сказав, що додому не піду, а ми поїдемо у відділок. І ще – що я обов'язково буду подавати скаргу в прокуратуру. На даний момент я написав скаргу в обласну і міську прокуратури і зараз збираюсь подати в Департамент внутрішньої безпеки.

За словами Андрія Ліснічука, під час довезення Вадима у міськвіділок для встановлення особи, зі слів патрульних, він вимагав негайно скласти протокол.

Через це поліцейські зупинилися в тому місці, де не було порушення правил дорожнього руху, а саме на задньому дворі ЦНАПу (приміщення облради – ред). Там розпочали розгляд справи про адмінправопорушення та складання протоколу про адміністративне затримання.

Андрій Ліснічук каже, що немає нічого незаконного у тому, що водія відвезли до міськвідділу не відразу.

– Поліцейські могли розглядати справу про адмінправопорушення на місці зупинки транспортного засобу, але виникла необхідність встановити особу, оскільки він не назвався, що можна зробити в міськвідділі. І так само це можна зробити за наявності інформації з порталу Нацполіції, що, очевидно, і було зроблено.

Відео яке є і якого немає

Повного відеозапису з бодікамер під час того, як поліцейські стояли за приміщенням обласної ради, немає або нам його не надали.

Між першим відеозаписом (який закінчується в 00.07.40) і другим (який починається з 00.08.02 і миттєво перемикається на  00.50.53) понад 40 хвилин. Цей запис має дефекти звуку, тому практично нічого не чути, схоже, що патрульні зачитують в цей час права, тому увімкнули камеру. Триває запис менше трьох хвилин (наступний запис почнеться в 00.58.26 вже поруч з відділом поліції):

Вадим каже, не вживає алкоголь і наркотики, не палить. Виховує 5 дітей. 

– Я не розумію, чим я заслуговую на таке ставлення. Я до такого не звик. Може, в нього був мотив мене налякати, бо я не здався йому достатньо авторитетним. 

У відділку не зафіксували затримання Вадима у журналі, за його словами. Завели в кімнату прийому громадян. І за зачиненими дверима, каже, насміхалися також. Там йому все ж зняли кайнданки і він зателефонував дружині та на гарячу лінію Безоплатної правової допомоги. І почав знімати на відео те, що там відбувалося.

– Після того, як я почав знімати відео, на мене знову надягнули наручники. Намагалися покласти на підлогу, але поставили на коліна. Не били, ні разу не вдарили. Але коли вчергове вдягали наручники, скрутили і вдарили об стіл, він зламався.

Відео з бодікамер із цим немає.

Коли приїхали рідні, кайданки зняли остаточно. Тоді Вадим міг знімати відео. Каже, що поліцейський не надавав протокол для ознайомлення. Його чоловік зміг підписати лише коли приїхав адвокат.

Вадим зафіксував на відео, як поліцейський Ляхович відмовляється дати йому протокол і ставить неправомірні вимоги, щоб Вадим сховав телефон (двоє колег поліцейського також говорили, що протокол не можна фотографувати, хоча не пояснили, чим обґрунтована така заборона):

Вадим каже, що у протоколі патрульні помилися щодо кольору його кросівок і одягу. Також там було вказано, що він відмовився від дзвінка рідним і не надав їх номер патрульним.

Протокол Вадим підписав і надав пояснення, що із ним не згодний. У постанові був вказаний неправильний час, на думку Вадима.

– Затримали в 00:04, а поліцейський написав, що в 1:09, а по факту, це був час, коли ми приїхали у відділення. 

Відео з бодікамер підтверджують слова водія.

У відділку Вадим пробув до 4 ранку.

Андрій Ліснічук підтверджує, що Вадима доставили в міськвідділ близько першої години ночі. Там закінчували оформлення адмінматеріалів, в тому числі і протоколу затримання. 

Заступник начальника визнає, що на відео, яке надав нам Вадим, видно в діях патрульних склад проступку, а саме те, що один із них не хотів дати ознайомитись та сфотографувати протокол. 

– Поліцейських зобов'язаний ознайомити особу з протоколом затримання. Форма ознайомлення з ним ніде не передбачена, але однозначно людина повинна ознайомитись з його змістом самостійно, чи поліцейський має його зачитати. Патрульний пропонував прочитати, водій хотів сфотографувати, поліцейських із невстановлених причин відмовив йому.

– Ознаки такого проступку є. Ми розуміємо, що певні дії поліцейських були не в площині закону (зокрема невмикання відеокамер – ред.). Хоча, разом із тим, треба зазначити, що спілкування водія з поліцейськими, з їх слів, теж було далеким від традицій ділового мовлення і взаємоповаги між громадянами.

Патрульні ініціювали з приводу скарги Вадима службове розслідування. І за його результатами, будуть встановлювати ступінь вини і наявність складу дисциплінарнго проступку в діях окремих поліцейських.

З приводу того, що Вадима затримали о півночі, а спілкувались до 4 ранку, Андрій Ліснічук каже таке: 

– Спілкування водія і поліцейських тривало близько 4 годин, а затримання тривало близько півтори години. Все, що більше за цей час – це вже водій залишався у міськвідділу з власної волі, його там ніхто не тримав.

Водій каже, що факт того, що фара не світила, треба доказувати, як і те, що затримання проводилось, коли авто вже зупинилося.

– Можливо, це законно. Можливо, це є підставою для перевірки документів. Можливо, я погарячкував. Але не доставляти мене у відділення – один, принижувати мене – два, не давати можливості зробити дзвінок – три, фальсифікувати дані про затримання – чотири, не давати мені копію постанови про адмінправопорушення – п'ять, і не видавати мені протокол із фальсифікованими даними – шість.

Вадим каже, що у відділку при адвокатові прийшов ще один із копів, який сказав, що у патрульній Вадима знають, бо він постійно провокує колег.

– Це він сказав адвокату з правової допомоги. Мабуть, для того, щоб той зрозумів, що тут нічого серйозного. Типу черговий алкоголік, наркоман чи провокатор.

За словами поліцейських, 18 квітня, тобто за три дні до цього, водій вже притягувався до адмінвідповідальності за керування цим же авто з цією ж несправністю. А загалом, у Вадима Павловича поліцейські нарахували 16 порушень правил дорожнього руху з 2016 року. Це, зокрема, зупинка в забороненому місці, стоянка в забороненому місці, їзда без посвідчення.

Відеофрагменти з бодікамер поліцейських:

Немає доказів правопорушення, – адвокат

Відео патрульних і відео, яке зняв Вадим, а ще версії обох сторін ми надали рівненському адвокатові Юрію Клекотці для юридичної оцінки.

Із отриманих матеріалів адвокат робить висновок, що водій імовірно переможе в суді, адже поліцейські не зафіксували ймовірне правопорушення і порушили процедуру затримання.

Щодо того, що Вадим Павлович не пред'явив документів, то він був зобов'язаний це зробити, згідно зі статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» (перевірка документів особи).

Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, зокрема, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об’єктом вчинення правопорушення.

– Те, що його затримали для встановлення особи, в такому випадку, цілком відповідає чинному законодавству. Інше питання, що є зауваження до самої процедури, – каже адвокат.

За словами Юрія Клекотки, патрульні мають тільки два варіанти встановлення особи, якщо та не пред'явила документів: або на місці, або доставити у відділок негайно. Знайти особу в базі вони могли і у дворі будинку, де зупинили Вадима, пояснює юрист.

Щодо того, що на Вадима одягли кайданки, то за статтею 45 Закону «Про національну поліцію» їх одягають не тільки при фізичному опорі, а й при затриманні і конвоюванні (доставленні) особи.

– На відео я не знайшов там найголовнішого. Навіть не самого затримання, а фіксації факту адміністративного правопорушення, яке було підставою. Хоча це відео повинне бути. Ні свідків, ні відео якогось опору чи відмови надати документи. Все на словах.

Адвокат посилається на практику Верховного суду у 2019 році, де суд дійшов висновку, що, оскільки поліцейський не задокументував і не довів порушення правил дорожнього руху, то його вимоги про пред'явлення документів є неправомірними.

Поліцейський Андрій Ліснічук посилається на іншу судову практику, яка свідчить про право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб без обов’язку доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

– Усі порушення з боку затриманого підтверджуються виключного словами самих патрульних. Окрім, можливо, нервової манери спілкування. Факт злісної непокори законним вимогам працівника поліції теж ніде не зафіксований і з відео такого висновку дійти не можна. Тому наразі віддаю перевагу затриманому, – каже адвокат.

– Якщо водій за одне порушення затриманий вже вдруге, то чи може це бути підставою позбавлення його посвідчення? – запитуємо у адвоката.

– Це малоймовірно. Є така можливість у випадку повторного протягом 12 місяців керування водієм автомобілем, який має несправні гальма або інші серйозні несправності. Лампа лівої фари ближнього світла? Навряд суд розцінив би як серйозну несправність.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Коментуйте, поширюйте.