«Чорна бухгалтерія» рівненського дитсадка

Колишню завідувачку рівненського дитячого садка №4 «Соняшник» Наталію Карашевич у травні цього року спочатку відсторонили від роботи, а згодом – звільнили.

Почалося все зі скарги однієї з колишніх виховательок Наталії Пупової на те, що керівниця чинить постійний психологічний тиск на працівників, а також привласнює частину їхніх премій. А батьки дітей вирішили з’ясувати, наскільки прозоро використовують гроші, які вони здають для дитсадка.

Було кілька перевірок, які стали приводом для розслідування поліції. Директорці Наталії Карашевич оголосили догану та звільнили. Суд щодо скасування догани Наталія Карашевич нещодавно виграла. А тепер судиться, щоб поновитися на посаді, отримати зарплату за час, що не працювала, та 25 тисяч гривень компенсації за «моральну шкоду».

Завдяки цьому судовому процесу ви побачите свідчення  про те, як оперують з «чорною бухгалтерією» батьківських внесків. Судячи з того, що у багатьох дитсадках гроші з батьків також збирають готівкою, можна припустити, що «Соняшник» в цьому не унікальний рівненський садок.

За що суд

Колишня керівниця дитячого садка Наталія Карашевич подала до Рівненського міського суду два позови – про поновлення на роботі та про скасування догани. Перші два судові засідання по цих справах відбулися ще влітку.

27 жовтня Карашевич виграла в Управління освіти Рівного одну із справ – про скасування догани.

Окрім цього, управління освіти має виплатити ексдиректорці 5 тисяч гривень моральної шкоди, компенсувати сплачений Карашевич судовий збір – 1 тисячу 816 гривень та витрати на адвоката – 4 тисячі 662 гривні.

В управлінні освіти кажуть, що подаватимуть апеляцію.

– Ми ж не просто так у суд ходили. Ми впевнені у своїй правоті, – каже юристка відділу кадрів Управління освіти Рівного Катерина Морозова.

Водночас справу про поновлення на роботі суд продовжує розглядати.

12 листопада допитали двох свідок, які працюють у дитсадку: головну бухгалтерку Тетяну Гречко та помічницю вихователя, діловодку і голову опікунської Ради садочка Галину Давидчук. Їх допитували про те, як збирали, зберігали та розпоряджалися у дитсадку грішми, які батьки дітей здавали на його потреби.

Бо саме збір готівки та відсутність звітів про її використання і стали причиною звільнення Наталії Карашевич.

26 листопада суд розпочав досліджувати письмові докази.

З чого все почалося

Вихователька Наталія Пупова звільнялася двічі. Вперше – через кілька місяців після початку своєї роботи у дитсадку №4 «Соняшник». За її словами, тодішня керівниця Наталія Карашевич публічно її принизила, розкритикувавши проведене нею заняття. І, мовляв, до принижень заохочувала інших колег-вихователів. Після цього Наталія Пупова написала першу заяву на звільнення.

Повернутися у дитсадок виховательку вмовили батьки дітей. Зі слів Пупової, після цього вона пропрацювала там недовго, бо через кілька місяців завідувачка оголосила їй дві догани за порушення трудової дисципліни. У чому конкретно ці порушення полягали, Наталія Пупова каже, що їй не пояснили. Але вважає, що так завідувачка хотіла їй помститися та продемонструвати свою владу решті колег.

– В маленьку кімнатку вона там всіх зібрала, весь садочок, і сказала, що така людина, як я, не гідна працювати у нашому садку.

Догани оголосила Пуповій публічно разом із пропозицією: або її звільняють «по статті», або вона пише заяву на звільнення самостійно. Вихователька обрала другий варіант і поскаржилася рівненському міському голові.

Поскаржилася міському голові і частина батьків дітей, які відвідують дитсадок «Соняшник». Їх турбувало два питання: часта зміна вихователів та наскільки прозоро використовують кошти, які вони здають на потреби дитсадка.

– Гроші, які здають батьки, мають бути перераховані на спеціальний рахунок. Про те, що ці гроші отримали і на що їх витратили, заклад мав опублікувати звіт, щоб його міг подивитися будь-хто, – каже юристка з управління освіти Катерина Морозова.

На сайті дитячого садка є звіти в рубриці «інформаційна відкритість закладу». Коли вони там з'явилися невідомо. Юристка управління освіти каже, їй стало відомо з власних джерел, що вся документація підроблялася і була опублікована на сайті «задніми числами». 

Сама ж Наталія Карашевич під час спілкування із журналісткою «Четвертої влади» не приховує, що в неї досі є доступ до сайту. Каже, що сайт створили за її власні гроші. Судячи з якості сайту, гроші не такі вже й великі.

Гроші батьків

Батьки дітей, які відвідували дитячий садок №4, збирали гроші двічі на місяць.

– Це було по 40 гривень на місяць за кожну дитину і ми закуповували те, що потрібно безпосередньо в групу. Наприклад, канцтовари дітям, мийні засоби, серветки, губки, ремонтували принтер, – розповідає представниця батьківського комітету Анастасія Лецкалюк.

Вдруге здавали гроші вже у фонд дитячого садка. Також по 40 гривень на місяць з дитини. Тільки з однієї групи у дитсадку це було близько 600 гривень на місяць, розповідає Лецкалюк. Ці гроші батьки передавали Галині Давидчук, яка водночас була і діловодкою, і головою опікунської Ради дитсадка.

– Готівкою. І розписувалася у звичайному зошиті. За два роки зборів нам не надали звіту, як ці кошти використовували. Говорили, все є на сайті, коли я зайшла на сайт, то звітів за останніх пів року не було, вони всі з'явилися в один момент, коли була написана заява в мерію.

Заступниця рівненського міського голови Марина Кузмічова каже, що працівниця дитсадка не мала права брати у батьків готівку.

І що в садку не було рахунку, куди можна було би перерахувати гроші, а мав бути обов’язково.

– Коли є рахунок, кожен платіж має своє призначення. Наприклад, було прийнято спільне рішення купити, скажімо, постіль для садочка, перерахували з цього благодійного рахунка гроші тій фірмі, у якій вирішили закупити. І ми бачимо: перерахували, надійшло. А тут рух коштів був хаотичний, важко простежити навіть, яка саме сума збиралася, – каже Кузмічова.

Та колишня завідувачка Наталія Карашевич заперечує. Каже, благодійний рахунок у них є і це, мовляв, підтвердила перевірка.

– І це є в акті, суми, які були здані на рахунок благодійний. Батькам надавався рахунок, куди вони могли перерахувати ці кошти. А за бажанням і рішенням Ради закладу вони могли здавати також по відомості голові Ради закладу (готівкою – авт.). Хто хотів, вони всі могли здати кошти на рахунки.

За словами Карашевич, батьки самі надавали перевагу готівці, бо їм так було зручніше.

Проте це заперечує представниця батьківського комітету Анастасія Лецкалюк:

– Нам говорили, що є спеціальний рахунок, але реквізити нам ніхто не дав. Як вони потім пояснювали, що це казначейський рахунок і з нього складно проплачували якісь потреби, а готівкою простіше. Все здавалося готівкою, так робили всі групи.

Що не знала про існування благодійного рахунка, «Четвертій владі» розповіла ще одна з матерів вихованців садка – Наталія Сидорчук.

Дивіться також: Рівне планує частково оплачувати освіту у приватних садочках: детально, що про це відомо

Тиск на виховательок

Після скарги виховательки Наталії Пупової у квітні цього року з’явилася інформація, що вона – не єдина вихователька, яку колишня завідувачка нібито піддавала психологічному тиску.

У травні виховательки Наталія Пупова, і Наталія Данильчук збираються разом біля Рівнеради і дають журналістам інтерв’ю.

Наталія Данильчук – також колишня вихователька у дитсадку «Соняшник». Влаштувалася туди шість років тому. Пропрацювала півтора року. Вона розповіла, що свого часу також зверталася зі скаргами в управління освіти, проте тоді на це ніхто не зреагував, про справу забули.

Наталія Данильчук каже, що раніше не була знайома із Наталією Пуповою. На запитання, як вийшло так, що вони в один і той же день зустрілися біля Рівнеради, Данильчук відповіла, що їй зателефонували із пресслужби Рівнеради і запросили прийти.

А перед тим телефонувала одна із виховательок садка і запитувала, чи підтримає вона скаргу проти тодішньої керівниці «Соняшника» Карашевич.

Журналістам «Четвертої влади» Наталія Данильчук розповідає таке:

– Коли я щойно прийшла на роботу у дитсадок, проводилася божевільна робота з батьками зі збору грошей, закупівлі меблів, канцтоварів, посуду. Це були величезні суми.

– І ця робота лягла на наші плечі. І нам ще завідувачка виставляла зауваження, що ми погано працюємо з батьками, треба ще, мало грошей здають. Там психологічно дуже важко було, директорка постійно була чимось незадоволена, називала некомпетентними. Ну, не компетентні, – то навчи. Але нічого навчити вона не може. 

Представниця батьківського комітету Анастасія Лецкалюк каже, батьки і в минулі роки зверталися в Управління освіти із скаргами через звільнення вихователів:

– Вони розглядалися по стандартному сценарію, зі стандартними відповідями «в садочку все добре». Це вже питання до попереднього керівника управління освіти Василя Харковця (наразі він заступник начальника управління освіти – авт.), чому він замовчував це все і нічого не робив щодо Карашевич.

Заступниця міського голови Марина Кузмічова каже, є статистика норми плинності кадрів, а у дитсадку «Соняшник» вона значно вища. Яка ця норма і у скільки разів вона перебільшена в дитсадку, Кузмічова не уточнила.

Натомість адвокатка звільненої директорки Мирослава Кисельова надіслала нам результати опитування педагогічного колективу «Соняшника».

На ньому – печатка відділу кадрів Рівненської міської ради. Завірений також цей документ підписом Катерини Морозової, яка у судах захищає інтереси управління освіти.

В опитуванні йдеться, що 90% з опитаних працівників задоволені «організацією і порядком роботи у закладі» і вважають, що керівництво «створює хороший психологічний мікроклімат у колективі».

10% колективу відчувають психологічне напруження та упереджене ставлення до себе і колег.

Загалом, як зазначено у цьому документі, роботу Наталії Карашевич вихователі за 5-ти бальною шкалою оцінили на 4,76 бала. Тим не менше, колишні виховательки розповідають і про те, що Наталія Карашевич вимагала у них віддати частину премій.

– Нам всім була премія до Дня дошкільника. І нам всім завідувачка сказала, що ми не заслуговуємо на цю премію, бо ми пропрацювали всього два місяці і нічого фактично ми не зробили і тому просила, щоб ми віддали премію тим людям, які працювали і напрацьовували кілька років на дитячий садочок. Тобто це їй, завгоспу та бухгалтеру, – розповідає Наталія Данильчук.

Що віддавала завідуючій частку зі своєї премії, розповідає і Наталія Пупова:

– Було тільки один раз, бо я тільки півроку попрацювала. Я погодилася, все зробила так, як треба, бо мені було треба працювати. Я все зробила так, як мені сказали, я все підписала і згодилася з тим, що так воно має бути.

І Наталія Пупова, і міське управління освіти звернулися в управління Держпраці, щоб вони провели перевірку.

Дивіться також: Розвіяні вітром: що зараз із рівненськими садочками, які закрилися в 90-ті

Що виявило управління Держпраці

Щодо скарги Наталії Пупової управління Держпраці порушень не виявило – лише технічні недоліки:

– Зокрема, у день звільнення Наталії Пупової не було можливо виплатити всі належні гроші. Потім виявлено порушення виплати заробітної плати за час щорічної відпустки. Це сталося не за три дні до початку самої відпустки. І з технічних причин заробітна плата була виплачена один раз, а не двічі на місяць. Однак керівниця садочку на наступний день принесла уже докази про те, що заробітна плата їй виплачувалася двічі і заборгованості перед нею немає. Загалом – це порушення спростували в результаті надання документів на припис.

Сама ж Наталія Пупова каже, їй повідомляли інакше:

– Мені сказали, що у мене не тільки з преміями були, а ще й на зарплаті моїй також проводилися махінації у тому плані, що мені не вся зарплата платилася. Я тільки за себе просила перевірити, за інших я не знаю.

В управлінні Держпраці журналістам «Четвертої влади» пояснюють, заробітна плата у Наталії Пупової була менша, ніж в інших колег, через брак стажу. А також через те, що за час лікарняного, на який ходила Пупова, нараховують менше грошей.

– Тобто такого нічого, щоб було зменшення розміру зарплати, ми не встановили, – каже прессекретарка Управління Держпраці у Рівненській області Світлана Стельмащук.

У письмовій відповіді, яку управління Держпраці надіслало Пуповій, вказані причини, чому вона отримала догани. Інформація ця отримана із доповідної записки однієї з виховательок дитсадка. Там зазначено, що Пупова:

• не провела гімнастику, коригуючі вправи та загартовуючі процедури після пробудження дітей (сама вона стверджує, що частково провела);

• у груповій кімнаті діти знаходилися певний час без помічника вихователя та вихователя (сама вона каже, що вийшла на кілька хвилин помити руки, які були у фарбі, і більше так не робитиме);

• не мала конспектів занять для дітей та розкладу цих занять (сама вона обіцяла привести конспекти в порядок протягом двох тижнів);

• пробудження дітей провела із порушенням правил безпеки життєдіяльності дітей (у чому полягали порушення цих правил, інформації немає, – авт.);

• у другій половині дня інша вихователька виявила, що в дитини пошкоджене око. І, мовляв, сталося це у першу зміну, коли працювала Пупова (сама вона каже, що це сталося, коли дитина нахилилася над олівцем і що вона одразу повідомили матір дитини).

В управлінні Держпраці кажуть, що не мають повноважень досліджувати такі нюанси. Можуть лише з’ясовувати, чи не було порушень у процедурі, коли догани оголошували. А тут, каже речниця управління Стельмащук, їх не було.

Чи привласнювала колишня завідувачка дитсадка премії своїх підлеглих, в управлінні Держпраці дослідити також не можуть, бо немає для цього механізму. Адже працюють тільки з фактичними даними. А окрім слів вихователів, більше доказів ніяких не мають.

Натомість у Рівнераді кажуть, що опитали тих вихователів, які звільнилися. І щодо премій, і щодо звільнень.

– З них багато...ну, найсміливіші вказували на такі дії. Ми передали це все на розгляд відповідним органам, у поліцію, яка займається розслідуванням, – каже заступниця міського голови Марина Кузмічова.

Але скільки загалом вихователів ще поскаржилися на це, окрім тих двох, з якими ми вже поспілкувалися, журналістам «Четвертої влади» не повідомила ні Марина Кузмічова, ні головна спеціалістка відділу кадрів Управління освіти Рівного Катерина Морозова. Пояснивши, що не мають часу з’ясовувати цю інформацію через завантаженість на роботі.

Натомість адвокатка ексзавідувачки садка Мирослава Кисельова надала «Четвертій владі» спільне звернення частини батьків та працівників дитсадка (загалом понад 70 людей) до міського голови. У зверненні вони підтримують Наталію Карашевич.

Проводити позапланову перевірку у дитсадку на звернення управління освіти в управлінні Держпраці відмовилися. Пояснили це тим, що підставою для неї не може бути звернення управління освіти, а лиш звернення того, чиї права безпосередньо порушені.

Та тим, що з перевіркою управління освіти може впоратися самостійно, бо має повноваження контролювати фінансово-господарську роботу садка.

Відмовили управлінню освіти у проведенні позапланової перевірки і в Західному офісі Держаудитслужби, розповідає юристка Катерина Морозова. Бо провести її можуть лише якщо буде рішення суду, що у дитсадку є порушення.

Дивіться також: Рівне на дітей не розраховувало: чому в місті не вистачає дитсадків

Хто відповідав за благодійний рахунок

Це – Тетяна Гречко. Вона працює у дитячому садку «Соняшник» із 2017 року головною бухгалтеркою.

Каже, коли вона почала тут працювати, вже існував благодійний рахунок. І що кожного року казначейство створює новий.

Головна бухгалтерка Тетяна Гречко наполягає, що:

• звітувалася, на які потреби гроші витрачають, як на батьківських зборах, так і подавала інформацію про це для публікацій на сайті садка;

• грошей з рахунку не знімають, а перераховують на рахунки тих, у кого купують необхідне для дитсадка;

• процедура оплати товарів чи послуг, які необхідні для садка – не проста, займає 3-4 дні та аби це зробити, потрібно пройти погодження в рівненських управліннях: освіти та Державної казначейської служби;

• на кожних батьківських зборах повідомляла про існування благодійного рахунку, роздавала реквізити;

• поза зборами додатково роздавала реквізити вихователям в групах, щоб ті, у свою чергу, передавали їх батькам;

• каже, що реквізити благодійного рахунку були також розміщені на сайті дитсадка, де їх міг знайти кожен охочий і при бажанні перерахувати на нього кошти.

Але при цьому Тетяна Гречко на суді 12 листопада цього року відповідає судді, що не знає, у якому саме розділі на сайті ці реквізити можна знайти.

Тетяна Гречко каже, що не мала жодного стосунку до збору готівки. Але на цьому її роль у цій історії не закінчується.

Хто відповідав за готівку

Це – Галина Давидчук. Вона – голова опікунської ради дитсадка «Соняшник».

Опікунська рада – це орган самоврядування, який створюють для вирішення проблем закладу.

Ця рада у своїй роботі керується Положенням, яке розробляється на основі Конституції, Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту і виховання», Національної доктрини розвитку освіти в Україні та іншими нормативними та правовими актами, що регулюють діяльність навчальних закладів системи дошкільної освіти.

Положення укладає дошкільний навчальний заклад. У цьому випадку – «Соняшник».

Після того батьки обирають її представників. У «Соняшнику» їх 15: 10 батьків дітей-вихованців дитсадка та 5 працівників.

Ці 15 членів ради обирають з-поміж себе голову, яка, зокрема, відповідає за збір коштів та контролює, на що вони витрачаються. Головою опікунської ради у березні 2019 року стала помічниця виховательки Галина Давидчук.

Галина Давидчук – одна із свідків на судовому засіданні про поновлення колишньої керівниці Наталії Карашевич на посаді.

Давидчук на засіданні 12 листопада каже, що звітувала про витрачені кошти щотримісяці на батьківських зборах, а батьки самі вирішили, що здаватимуть гроші готівкою. З її слів, батьки здавали не більше 500 гривень з групи і не щомісяця.

Суддя Рівненського міського суду Оксана Панас зауважує, що батьки мають право вирішувати, яким способом вони бажають здавати гроші: на благодійний рахунок чи готівкою і що питань не було б, якби Галина Давидчук одночасно не була і працівницею дитсадка.

Суддя також каже, що Давидчук мала право гроші збирати та контролювати, як і на що вони витрачаються. Це передбачено Положенням опікунської ради. 

Проте у ньому нічого не сказано про те, що до повноважень Галини Давидчук входить зберігання зібраної готівки. У цьому Оксана Панас вбачає порушення фінансової дисципліни.

Тобто готівку або мали б внести на благодійний рахунок, або ж створити у закладі касу, в якій після отримання грошей батькам видавали б квитанцію, що такі гроші дійсно отримані і яка саме сума отримана.

Але ні першого, ні другого не зробили. Натомість Галина Давидчук записувала всі дані у зошит.

На запитання, де ж зберігалася готівка, Давидчук відповідає, що грошей додому не брала, бо вони не залежувалися: мало не одразу, як їх отримувала від батьків, розраховувалася із працівниками за всіма потребами садка, «не було коштів стільки, щоб брати додому» – «залишалося хіба що 15-20 гривень».

Де ж вона зберігала ці залишки, покази Давидчук відрізняються. Спочатку вона каже, що зберігала готівку у сумці. А потім – що на робочому місці у шухляді. Надалі вона вже постійно каже, що гроші зберігала таки у шухляді.

Та потім виявилося, що у шухляді зберігалися значно більші суми. Наприклад, за кілька місяців накопичилося 6 тисяч гривень. Поки їх наприкінці вересня минулого року, за словами Галини Давидчук, їх віддали на встановлення паркану у дитсадку.

На запитання судді, хто їй сказав, що вона може тримати гроші у шухляді, помічниця виховательки відповіла, що «так у нас була поставлена робота».

У суді також з’ясували, що, окрім загальної готівки з кожної групи, були заяви про персональні благодійні внески від батьків. І їх теж хотіли здавати готівкою. Наприклад, із серпня по грудень 2020-го таких заяв було 12. Суми за кожною з таких заяв – від 200 до 500 гривень. Ці суми також не вносили на благодійний рахунок.

– І це тільки ті, які вдалося встановити, – наголосила суддя Панас.

Голова опікунської ради Галина Давидчук спочатку стверджує, що ніяких заяв вона не приймала. Коли ж їй у суді показали ці заяви, то відповіла: «Ну, то значить приймала».

Як витрачали готівку

В ідеалі, члени опікунської ради садка мали би голосуванням вирішувати, на що витрачати зібрані з батьків гроші.

Проте, як стало відомо зі свідчень голови опікунської ради, вона віддавала гроші на ті напрямки, на які вказувала тодішня директорка Карашевич. Та, мовляв, знала «що гроші прийшли і на що їх потрібно витратити».

А після зауважень судді на такі свідчення додала, що таки цікавилася думкою батьків і надсилала варіанти витрат у вайбер, де вони голосували.

Як звітували про витрачені кошти

Галина Давидчук розповіла, що вона мала доступ до сайту, де треба було оприлюднювати звіти, але не вміла цього робити. Тому замість неї це робила тодішня директорка Наталія Карашевич. За основу звітів брали акти виконаних робіт чи про купівлю необхідних речей чи матеріалів для дитсадка.

Та суддя Оксана Панас зауважила, що акти свідчать лише про витрачання грошей, а не про те, скільки їх надійшло у садок.

На запитання, як Давидчук знала, кому із робітників потрібно дати гроші, свідка відповіла, що вони про отримання грошей розписувалися у неї в зошиті і приносили квитанції після купівлі того, що було необхідне для садочка.

Суддя Панас запитала, як зараз можна прослідувати цю фінансову операцію. Давидчук відповіла, що ніяк, бо вона «робила це просто для себе».

Протягом засідання 12 листопада суддя кілька разів наголосила, що у закладі були порушення фінансової дисципліни, контролювати яку мала Наталія Карашевич.

Дослідження письмових доказів

Працювати директоркою дитсадка «Соняшник» Наталія Карашевич повинна була за контрактом до грудня 2024 року.

У цьому контракті йдеться, що розірвати його можна і до закінчення встановленого строку. Зокрема, якщо в результаті роботи директорки настали або можуть настати значні негативні наслідки для закладу.

Та, на думку адвокатки Карашевич Мирослави Кисельової, таких наслідків не було, бо «благополуччя дитсадка тільки покращувалося», зокрема тому, що батьки здавали гроші на його потреби. «Не було збитків чи штрафів», а в Управлінні освіти доказів, які б підтверджували протилежне, не надали.

Колишня директорка Карашевич вважає, що їй мали би дати час виправитися, а не одразу звільняти.

А її адвокатка Мирослава Кисельова каже, що батьки, які підписалися під скаргою на директорку Карашевич, згодом відкликали лист, бо буцімто, їх зі змістом скарги не ознайомили, а давали підписувати чисті аркуші.

На суді адвокатка колишньої директорки дитсадка сказала, що сайт був створений за гроші її клієнтки.

А Наталія Карашевич, – що у контракті не було вимог, як, в які строки та що саме має бути опубліковано на сайті. І, мовляв, в управління освіти до неї не було претензій у цьому плані.

Цей судовий процес має тривати далі у четвер 2-го грудня та у п'ятницю 3-го грудня.

Дивіться продовження історії: Через неправильне зберігання готівки від батьків: ексдиректорка рівненського дитсадка програла суд

Дивіться також: Міліцейський дитсадок «Чебурашка» святкує випускний із шиком

---

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.