Рік без права водіння: їзду напідпитку колишнього радника Олексія Муляренка підтвердили в апеляційному суді

Андрій Андрощук на засіданні Рівненського апеляційного суду 24 грудня
Джерело
Четверта влада

Ще у середині жовтня радник колишнього голови Рівненської облдержадміністрації Олексія Муляренка Андрій Андрощук був за кермом п'яний і наїхав на острівець безпеки. Через п’яне водіння та порушення правил дорожнього руху його оштрафували на 17 тисяч гривень та на рік позбавили права керувати автомобілем. З таким рішенням 24 грудня погодилися і в Рівненському апеляційному суді.

У першої інстанції Андрощук своєї вини не визнав. Сказав, що за кермом був не він. Також, «аби не завдавати шкоди своїм близьким», не назвав імені нібито справжнього кермувальника.

У суді свідків пригоди Андрощук звинуватив в упередженості, бо обоє – із Березного, звідки й сам порушник. Говорив, що один із них живе «через забор» із його тещею, тому у них виникали сусідські сварки. А другий свідок був його учнем, тому міг через двійку «затаїти зі шкільних часів зло».  

Читайте також: Колишній радник голови Рівненської ОДА Олексія Муляренка був за кермом п’яний і спричинив аварію

Також стверджував, що не відмовлявся проходити тест на алкогольне сп’яніння на драгері, бо «чотири рази дув у газовий аналізатор». У ЗМІ речниця патрульної поліції повідомила, що він не зробив це нормально, а згодом відмовився від проходження.  

У міському суді Андрощук розповідав, що сам пропонував пройти огляд на стан сп’яніння у лікарні, якщо у патрульних «не працює газовий аналізатор», однак його слова «поліцейські проігнорували». Натомість йому пройти такий огляд не запропонували.

Суддя апеляційного суду Надія Ковальчук вважає, що Андрощук не довів правоту своїх слів

Проте в апеляції Андрощук казав уже інше. Коли він нарікав, що відео з нагрудних камер поліцейських не було безперервним, зазначив, що у ньому немає частини, де він погодився із поліцейськими пройти, очевидно, перевірку в лікарні.

– Там немає момента, де я кажу: добре, поїдем в цей… якраз на відео цього немає – вирізано, – стверджував Андрощук.

Тобто виходить, що поліцейські таки пропонували пройти огляд.

Крім того, Андрощук звинуватив поліцейських у підробці його підпису у зобов’язанні до протоколу. Сказав, що буде на це скаржитись в ДБР. У апеляційній інстанції зазначив, що адвокати вже готують скаргу.

Натомість суддя апеляційного суду Надія Ковальчук запитувала в Андрощука про докази його слів. Зокрема, докази конфлікту зі свідками, чому не клопотав, щоб ті прийшли до суду. Також питала, чи робив експертизу, що поліцейські підробили документ; чи витребовував у поліцейських повний диск із записом.

– Ви от дуже багато говорите таких речей, а не вжили заходів, щоб ваші слова були доведені якимись доказами, – зазначила суддя.

Зрештою вона не задовольнила апеляційну скаргу Андрощука. Ця постанова оскарженню не підлягає.


Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)