Рік без права водіння: їзду напідпитку колишнього радника Олексія Муляренка підтвердили в апеляційному суді

Ще у середині жовтня радник колишнього голови Рівненської облдержадміністрації Олексія Муляренка Андрій Андрощук був за кермом п'яний і наїхав на острівець безпеки. Через п’яне водіння та порушення правил дорожнього руху його оштрафували на 17 тисяч гривень та на рік позбавили права керувати автомобілем. З таким рішенням 24 грудня погодилися і в Рівненському апеляційному суді.

У першої інстанції Андрощук своєї вини не визнав. Сказав, що за кермом був не він. Також, «аби не завдавати шкоди своїм близьким», не назвав імені нібито справжнього кермувальника.

У суді свідків пригоди Андрощук звинуватив в упередженості, бо обоє – із Березного, звідки й сам порушник. Говорив, що один із них живе «через забор» із його тещею, тому у них виникали сусідські сварки. А другий свідок був його учнем, тому міг через двійку «затаїти зі шкільних часів зло».  

Читайте також: Колишній радник голови Рівненської ОДА Олексія Муляренка був за кермом п’яний і спричинив аварію

Також стверджував, що не відмовлявся проходити тест на алкогольне сп’яніння на драгері, бо «чотири рази дув у газовий аналізатор». У ЗМІ речниця патрульної поліції повідомила, що він не зробив це нормально, а згодом відмовився від проходження.  

У міському суді Андрощук розповідав, що сам пропонував пройти огляд на стан сп’яніння у лікарні, якщо у патрульних «не працює газовий аналізатор», однак його слова «поліцейські проігнорували». Натомість йому пройти такий огляд не запропонували.

Проте в апеляції Андрощук казав уже інше. Коли він нарікав, що відео з нагрудних камер поліцейських не було безперервним, зазначив, що у ньому немає частини, де він погодився із поліцейськими пройти, очевидно, перевірку в лікарні.

– Там немає момента, де я кажу: добре, поїдем в цей… якраз на відео цього немає – вирізано, – стверджував Андрощук.

Тобто виходить, що поліцейські таки пропонували пройти огляд.

Крім того, Андрощук звинуватив поліцейських у підробці його підпису у зобов’язанні до протоколу. Сказав, що буде на це скаржитись в ДБР. У апеляційній інстанції зазначив, що адвокати вже готують скаргу.

Натомість суддя апеляційного суду Надія Ковальчук запитувала в Андрощука про докази його слів. Зокрема, докази конфлікту зі свідками, чому не клопотав, щоб ті прийшли до суду. Також питала, чи робив експертизу, що поліцейські підробили документ; чи витребовував у поліцейських повний диск із записом.

– Ви от дуже багато говорите таких речей, а не вжили заходів, щоб ваші слова були доведені якимись доказами, – зазначила суддя.

Зрештою вона не задовольнила апеляційну скаргу Андрощука. Ця постанова оскарженню не підлягає.

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.