Бурштиновий законопроект: «за» і «проти» від народних обранців

17 липня депутати Верховної Ради відмовилися підтримати законопроект про старательську діяльність, який узаконив би новий вид діяльності, яка де-факто існує. У першому читанні за проект закону №2013 віддали свої голоси лише 153 народні обранці.

Серед тих хто «проти» – «Самопоміч» та «Опозиційний блок».

Схожа ситуація складається і з проектом закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 співавтором якого є рівненський нардеп Василь Яніцький.

Адже, не зважаючи на те, що 23 квітня народні обранці прийняли його за основу, (За: 234. Проти: 2. Утрималися: 5. Не голосували: 59. Всього: 300. – ред.) він зазнав нищівної критики з боку експертів та окремих політичних сил.

Таким чином 23 квітня повністю проігнорували законопроект №1351-1 народні депутати:

- фракції Політичної партії «Об’єднання «САМОПОМІЧ»;

- фракції Політичної партії «Опозиційний блок»;

- групи «Відродження»;

- групи «Воля народу».

ЧЕТВЕРТА ВЛАДА запитала чому важливий бурштиновий законопрект не отримав належної підтримки у головних його захисників та критиків.

А саме у Голови Комітету ВР з питань запобігання і протидії корупції, заступника голови «Самопомічі» Єгора Соболєва та у рівненського обранця, народного депутата України від «Блоку Петра Порошенка. Солідарність» Василя Яніцького.

ЗА І ПРОТИ проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину. Щодо корупційних ризиків

Найбільший критик цього законопроекту (1351-1) Єгор Соболєв розповів, що «Самопоміч» – за те, щоб був закон, який легалізує видобуток бурштину.

Проте якість саме цього бурштинового законопроекту  бажає кращого. На думку депутата, він містить багато корупційних ризиків, які перекреслили саму ідею. «Ми одразу сказали авторам, що це корупція і що це треба переписувати», – розповів нардеп.

На думку Василя Яніцького, законопроект про легалізацію видобутку бурштину, не зважаючи на те, що ВР уже прийняла його за основу, ще потребує допрацювання.

Він вважає, що проект закону навпаки має подолати корупцію, а не породити її, як вважає «Самопоміч». І якщо депутати проголосують за нього: «люди отримають імпульс, що держава повернулась в їхню сторону».

Яніцький вважає, якщо бурштиновий законопроект не підтримають: «в нас уже буде АТО на західному рубежі. І воно буде кримінальним!»

Про переваги законопроекту вустами співавтора Яніцького:

1. Порушиться велика корупційна схема. «Мільйони доларів будуть йти в бюджет України, а не країн-сусідів чи в руки міліціонерів, прокуратури, СБУ та інших органів, які кришують це питання».

2. Бльше прав для місцевих жителів.

«Законопроект про старательську діяльність (який ВР провалила 17 липня – ред.), як доповнення до бурштинового проекту, який дозволить тим людям, які живуть там від діда-прадіда, які мають лише те, що в них є бурштин і вони хочуть заробляти на своїй землі, а не їхати за тридев`ять земель і шукати кошти там.

І вони, саме ті люди, які там мешкають, тільки вони знають, що треба займатися рекультивацією земель».

3. Створення комунального підприємства. «Створення підприємства, яке підпорядковане районній раді в тому районі де старательські артелі можуть працювати у себе в районі, це найкращий варіант на сьогодні».

4. Можливість прийняття найближчим часом. «Думаю, що, якщо не на позачерговій сесії, яка може відбутися після Дня Незалежності з 27-го серпня. То на початку наступної сесії цей законопроект будемо розглядати в парламенті».

На недоліках бурштинового законопроекту наголосив Єгор Соболєв:  

1. Можливість творити комунальні підприємства, які перетвориться на місцевих монополістів.

«Громади ще тільки творяться, люди не навчилися керувати органами врядування місцевими і місцевими комунальними підприємствами. Тобто це будуть нові годівнички для тих, хто зараз дахує видобуток бурштину по-бандитськи. І цього не можна допускати. Прозорість і конкуренція – це ключ до того, щоб не було зловживань».

2. Біржі, через які має робитися продаж - нові монополії. «Той хто захоплює біржу, в результаті теж стає ще одним монополістом. А якщо це те ж саме угрупування: той, хто має підприємство і біржу... Повний корупційний рай утворюється тоді».

3. Закон, який створить нову корупцію.

«Ми за те, щоб був закон. Ми за те, щоб проблема, яка зараз є суцільним бандитизмомі  ніяк не врегульована, була врегульована законодавством. Але не можна приймати закон, який створить нову корупцію. Це безсовісно і, на жаль, в цьому впадку ми маємо саме таку ініціативу».

4. Приховані ходи, які гальмують процес.

«На жаль, це буває часто в цьому парламенті. До хороших ідей прикріпляють одну-дві бомбочки, які підривають всю хорошу ідею. Такої вже безсовісної корупції, як в часи Януковича вже ніхто собі не дозволяє прописувати. Але пишуть таку тихесеньку, скромну корупцію».

5. Громадськість не готова контролювати процеси. відсутня ініціатива.

«Ніхто не напише добрий закон замість тих хто хоче вирішити проблему. Я це бачу по всіх напрямках. Не буває такого, що якісь мудреці скажуть: «О давайте так це врегулюємо!". Думаю, ініціатива має бути від тих хто хоче вирішити цю проблему. Ми з задоволенням це підтримаємо і зробимо закони».