Сексистську рекламу піцерії визнали дискримінаційною вже у двох судових інстанціях, проте керівник далі «бореться за своє»

Менеджер піцерії, яка прорекламувала себе з натяком на порно, судиться понад рік, щоб не платити 5 тисяч штрафу
Джерело
Інстаграм-сторінка Олександра Муленка

У серпні 2020-го на фейсбук-сторінці рівненського ресторану «Таверна Ель-Пасо» виклали відеорекламу з натяком на порно. Держпродспоживслужба виписала власнику кафе 5 тисяч штрафу, але він досі судиться, щоб не платити. Нещодавно апеляційний суд підтвердив, що реклама є дискримінаційною і штраф заплатити доведеться. Але власник і далі не бачить проблем зі своїм відео.

2-го грудня у Восьмому апеляційному окружному суді відбулося засідання щодо дискримінаційної реклами рівненської піцерії. Менеджер закладу Олександр Муленко на суді сказав, що на відео дівчина просто вибирає піцу серед багатьох варіантів і що Держпродспоживслужба не довела, що саме на відео є дискримінаційним.

Крім того, на думку Муленка, висновок Української асоціації маркетингу (в якому описано, чому відео дискримінаційне – ред.) має рекомендаційний характер і що немає підтвердження, що ця організація взагалі може проводити такі експертизи.

Однак судді Восьмого апеляційного адміністративного суду підтримали рішення Рівненського окружного адміністративного суду про те, що реклама є дискримінаційною і що вона «містить відверті натяки на сексуальні стосунки, що жодним чином не пов’язано з об’єктом реклами (піцою) та особливостями його використання».

У коментарі «Четвертій владі» Олександр Муленко розповів, що він з адвокатом чекає остаточного рішення суду. Після цього вони будуть «далі боротися за своє». 

Читайте також: Власник рівненської піцерії, якого оштрафували за дискримінаційну рекламу, не хоче сплачувати штраф

Що такого дискримінаційного було на відео

Героями відео були білява дівчина та п’ятеро темношкірих хлопців. Реклама була з натяками на груповий оральний секс.

Усі актори ролику були одягнені у футболки та спідню білизну: чоловіки – білого кольору, дівчина – рожевого.

Реклама починається зі слів акторки, яка не може обрати, яку саме піцу замовити. Дівчина сидить на дивані, за його спинкою – п’ятеро темношкірих чоловіків. Дівчина говорить: «Я такого ще ніколи не робила, тому трохи хвилююся. Вас так багато, навіть не знаю, що обрати: з прошуто, ікрою чи на чорному тісті. Хоча, що тут думати, давайте всі одразу».

Після цієї фрази чоловіки одночасно піднесли до дівчини відкриті коробки із піцою, тримали їх трохи нижче поясу. Стоячи на колінах, дівчина їла піцу з рук акторів. «Чи, може, з чорним тістом?», – звернувся один з чоловіків. «Ого, який великий!», – відповіла дівчина.

Кадр із реклами піцерії
Кадр із порнофільму

Як відреагували на рекламу

Вже 2 вересня 2020 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Рівненській області розглянути лист від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Цей лист стосувався розповсюдження у фейсбуці ролику з ознаками дискримінації.

У Держпродспоживслужбі спочатку склали протокол про порушення законодавства про рекламу. А наступного дня звернулися до власника ресторану Олександра Муленка, щоб він надав інформацію про виробника, замовника та розповсюджувача реклами.

Деякі коментарі під рекламою піцерії

Муленко відповів, що «не здійснює господарську діяльність в закладі». Вказав, що ролик зробив сам, на власну техніку, за допомогою друзів. Тому відео йому обійшлося у 100 гривень і що він сам є рекламодавцем.

Держпродспоживслужба побачила такі порушення в рекламі:

  • порушення частини 3 статті 7 закону «Про рекламу»: «реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності»,
  • порушення статті 8 цього ж закону, в якій йдеться, що не можна «вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб»,
  • а також статті 8, де йдеться про заборону розміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім’я без письмової згоди цієї особи (в Держпродспоживслужбі кажуть, що рекламодавець не надав письмових погоджень осіб, які брали участь у зйомці).

16 вересня Держпродспоживслужба оштрафувала власника ресторану на 5 тисяч 83 гривні. Також зобов'язала припинити поширювати рекламу. 

Однак із таким рішенням власник піцерії не погодився і подав до суду. Наразі він програв уже в двох інстанціях. 

Читайте також: «Нехтує правилами пристойності»: що вирішив суд про скандальну рекламу піцерії у Рівному


Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)