Суд не зрозумів обвинувачення: на якому етапі справа експерта-фальсифікатора

На підставі сфальсифікованого висновку від судового експерта Григорія Марченкова у 2016 році фірма-сателіт групи компаній «Набережний квартал» намагалася привласнити ділянку парку біля Пагорбу слави у Рівному. Йдеться висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Завдяки рівнянам із руху «Захистимо Рівне» аферу вдалося зупинити.

Досудове розслідування тягнулося три роки. Спочатку експерта обвинувачували в тому, що він склав неправдивий висновок (частина 1 статті 384 Кримінального кодексу), а тепер також у тому, що зробив це з корисливих мотивів (частина 2 статті 384).

Згідно з першою частиною статті, термін притягнення до відповідальності – три роки – вже сплив, а за другою частиною цей термін – п’ять років.

В обвинувальному акті прокурор Хмельницької місцевої прокуратури Дмитро Поліховський зазначив, що експерт Григорій Марченко діяв умисно, усвідомлював, що його дії небезпечні для суспільства і вигідні для «інших осіб у частині отримання ними певних майнових прав».

Головуюча у справі суддя Хмельницького міжрайонного суду Олександра Вітушинська вважає формулювання з обвинувального акту неконкретним та незрозумілим і повернула акт.

Зокрема їй не зрозуміло, які саме в експерта були корисливі мотиви, в інтересах яких саме людей він діяв та про які «певні майнові права» для цих людей ідеться.

Прокурор Дмитро Поліховський розповів «Четвертій владі», що прокуратура подала апеляційну скаргу. Наразі її розглядають. Він додає, що корисливий мотив в обвинувальному акті описаний.

Журналісти «Четвертої влади» також проконсультувалися з фахівцем у галузі адміністративного та кримінального права, адвокатом Олегом Руденком, аби дізнатися коректність дій прокуратури та суду.

Адвокат вважає, що суд вийшов за межі повноважень в підготовчому судовому засіданні та неправомірно повернув обвинувальний акт.

Водночас додає, що в обвинувальному акті не повинно бути викладено все, що стосується справи, а вимоги до акту досить прості та формальні:

– Можливо, в матеріалах достатньо доказів для доведення вини, можливо, прокуратура потім змінить обвинувачення на те, яке буде більше доводитись. Тому суд на цій стадії не правий, що повернув обвинувальний акт та проаналізував обвинувачення, не знаючи матеріалів, – пояснює юрист.

Щодо корисливого мотиву, в якому прокуратура обвинуватила експерта, то Олег Руденко пояснює, що не конче йдеться про матеріальну вигоду для експерта. Його мотиви сфальсифікувати висновок могли бути різні, в тому числі приязнь чи співчуття до третіх осіб, які в результаті могли отримати вигоду.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі або на сторінку у фейсбуці.