Як обвинувачений ексначальник Управління капітального будівництва намагається уникнути розгляду криміналу в суді

25 січня мало відбутися чергове судове засідання у кримінальній справі колишнього начальника управління капітального будівництва Рівного Сергія Кушніра, якого обвинувачують у службовій недбалості, що спричинила тяжкі наслідки – втрату 330 тисяч гривень бюджетних коштів на проєкті реконструкції стадіону «Авангард».

На засідання не прийшли прокурор і адвокат, тож питання про те, чи суд взагалі розглядатиме цю справу, залишається відкритим.

«Четверта влада» тим часом дізналася нові подробиці, які можуть вплинути на рішення суду.

Спір через обвинувальний акт

Нагадаємо передісторію. Майже місяць, із 29 травня по 21 червня 2023 року, Рівненська обласна прокуратура не могла вручити обвинувальний акт Сергію Кушніру. 

Зрештою, справу передали до суду. І лише у жовтні 2023-го прокурор Віталій Юдкін вручив копію обвинувального акту Сергію Кушніру на підготовчому засіданні у суді.

Оскільки процедура була порушена, суд може повернути прокуророві обвинувальний акт. На практиці це означає, що справу можуть закрити, не почавши її розглядати.

На засіданні у листопаді адвокат обвинуваченого Віктор Шевчук і клопотав про це. А також стверджував, що у його клієнта Сергія Кушніра нібито не було адвоката на момент, коли обвинувальний акт хотіли вручити. А прокуратура нібито відмовилася забезпечити Кушніру адвоката, коли той про це попросив.

Тож і це Шевчук вважає порушеннями, через які треба повернути обвинувальний акт.

Прокурор Віталій Юдкін стверджував, що Сергію Кушніру двічі забезпечували адвокатів через систему безоплатної правової допомоги, але він щоразу від них відмовлявся. Взяти копію обвинувального акта Кушнір без адвокатів відмовився теж.

У грудні засідання не відбулося. Тож питання про закриття справи мали би розглядати 25 січня.

Прокурор та адвокат захворіли 

25 січня до Рівненського міського суду прийшов обвинувачений Сергій Кушнір та його колишня підлегла, яка є представницею потерпілої сторони, – начальниця юридичного відділу УКБ Ірина Ліпінська.

А от адвоката обвинуваченого Віктора Шевчука та прокурора Віталія Юдкіна не було. Як виявилося згодом, обидвоє – на лікарняному. Через це засідання знову не відбулося. Його перенесли на 19 лютого.

До слова, прокурор Юдкін не прийшов на засідання і минулого разу – 11 грудня 2023-го. Тоді він був у відпустці, але забув повідомити про це суд, хоча дату визначили за місяць до засідання. Чому Юдкін не прийшов, стало відомо лише після того, як секретариня судового засідання зателефонувала, щоб з’ясувати, де він.

«Обвинувальний акт може хоч у смітник викинути»

Замість Віталія Юдкіна на засідання, що мало відбутися 25 січня, прийшов інший прокурор – Олександр Пузирко. Своє ім’я журналістці він назвав неохоче і не одразу. Додав, що він – прокурор із групи прокурорів, які займалися справою Сергія Кушніра.

Пузирко розповів, що на засіданні мав надати підтвердження, що прокуратура дотрималася усіх процедур і що повертати обвинувальний акт підстав немає.

Мовляв те, як прокуратура вручала обвинувальний акт Сергію Кушніру, а він відмовлявся і від нього, і від адвокатів, є на відео. І це відео – у матеріалах справи. 

Пузирко каже: прокуратура дотрималася вимог під час вручення обвинувального акта. А обвинувачений може його і не брати, якщо не хоче, або ж одразу після вручення викинути його у смітник.

На запитання журналістки «Четвертої влади», для чого тоді його колега Юдкін вручав акт під час підготовчого засідання, Пузирко відповів: «Про всяк випадок, бо мало там що».

Що каже обвинувачений Кушнір

«Хай покаже хоч якусь бумагу», – так каже Сергій Кушнір на ствердження прокурорів, що він відмовився від адвокатів безоплатної правової допомоги. 

Поговорили з ним ми по телефону.

– Є бумага, що ми просили (забезпечити адвоката. – Авт.). Я просив. Вони листа прийняли. Десь потім казали, що не прийняли. Наскільки я розумію, і адвокат мені тоді пояснював, що він (адвокат. – Ред.) має бути присутнім (під час вручення обвинувального акта. – Авт.). Я не готовий з вами дискусію на цю тему вести.

– А який саме адвокат вам це пояснював? Це був адвокат Шевчук чи інший? – журналістка.

– Я не пам’ятаю, то було ще літом минулого року.

– Тобто адвокат у вас на той час якийсь був, адже він вам пояснював? 

– Я не готовий вам сказати, це більше як пів року минуло. Я одного адвоката брав, другого просив, щоб вони мене забезпечили адвокатом.

Якщо прокуратура надасть докази суду, це унеможливить повернення обвинувального акту

Обвинувальний акт – це головний документ слідства. Ним закінчується досудове розслідування. В обвинувальному акті прокурор викладає результати розслідування, вказує та обґрунтовує, у чому обвинувачується особа, юридично кваліфікує злочин, пояснює адвокат із ГО «Платформа прав людини» Євген Воробйов:

– Коли справа потрапляє у суд, її розглядають лише в межах того обвинувачення, яке прокурор вказав в обвинувальному акті. А для обвинуваченого цей документ потрібний, щоб він міг побудувати свій захист у суді.

Тому прокурор зобов'язаний надати копію обвинувального акту або підозрюваному, або його захиснику чи законному представнику. Зробити це потрібно до того, як справу скерують у суд. Бо разом із матеріалами справи у суд потрібно надіслати підтвердження – розписку, що обвинувачений акт отримав. Відсутність цієї розписки – одна з причин, чому акт можуть повернути прокурору. А це означає, що справу закриють, не почавши її розглядати.

Водночас, наголошує адвокат Воробйов, під час вручення обвинувального акту не потрібна обов'язкова спільна і одночасна участь підозрюваного та його захисника. Якщо у цей момент немає адвоката, це не порушення права на захист.

– Оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів. При цьому законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником.

Інша справа, якщо обвинувачений сам просить забезпечити йому адвоката. Тоді прокуратура зобов’язана зважити на це прохання.

Якщо прокуратура надасть докази суду, це унеможливить повернення обвинувального акту, каже Воробйов:

– Якщо прокурор зафіксував за допомогою відповідного протоколу, відеозапису відмову особи від отримання обвинувального акту, то права обвинуваченого не порушені. Це означає, що особа скористалась своїм правом на отримання копії обвинувального акту.

Журналістка «Четвертої влади» надсилала запит у Рівненську обласну прокуратуру. Просила надати підтвердження, що обвинувачений Сергій Кушнір просив забезпечити йому адвоката, копії його відмов від адвокатів, а також документ, який засвідчує, що Кушнір відмовився брати обвинувальний акт.

Проте у прокуратурі відмовилися їх надавати, зіславшись на таємницю слідства, яка «не розголошується без письмового дозволу слідчого або прокурора».

Євген Воробйов каже, що така відмова – незаконна.

– На мою думку, прокуратура не навела достатнього обґрунтування, у чому полягає потенційна шкода, якщо оприлюднити запитувану інформацію. Окрім того, не враховано, що інформацію запитувала журналістка, ця інформація стосується публічної особи і становить суспільний інтерес.

Крім того, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

За цією справою можна стежити за тегом: Сергій Кушнір

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське медіа – підтримайте «Четверту владу»

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, ютубі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.