Як заступник костопільського мера Андрій Ткачук уникнув штрафу в 17 тисяч гривень

«Я, мабуть, за роки бачив нетверезих людей на відеозаписах більше, ніж ви чи будь-хто. Це сто відсотків твереза людина», – каже адвокат обвинуваченого Валентин Дупак.

«Тягнув резину до ранку, а потім привіз довідку з Рівного, що він тверезий. Що, ми не знаємо, як довідки роблять?» – узагальнена думка трьох костопільчан, які були на судовому засіданні.

Це про справу щодо нетверезого водіння, у якому підозрювали заступника міського голови Костопіль Рівненського району Андрія Ткачука. Точніше – щодо відмови пройти перевірку на тверезість. Справу закрили через «відсутність в його діях зазначеного адмінправопорушення». Розповідаємо деталі фінального судового засідання і чому Андрій Ткачук уникнув відповідальності.

Зупинили за порушення комендантської години

19 липня 2022 року близько півночі «Тойоту RAV-4», в якій їхав Андрій Ткачук із пасажиркою, зупинили патрульні поліцейські за порушення комендантської години. Керував автівкою Андрій Ткачук.

За словами речниці патрульної поліції Рівненщини Оксани Юрченко, «водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, але від освідування відмовився. На нього склали протокол за статтею 130 Кодексу про адмінправопорушення (через відмову від освідування на стан сп'яніння)».

– За кермом був я – і я був тверезий. Спочатку я погодився (проходити освідування на драгері – ред.), однак через годину часу зрозумів, що відбувається щось дивне,.. чому за годину часу не змогли його пройти, і сказав, що я відмовляюся від будь-чого – складайте (протокол – ред.) і робіть усе, що вважаєте за потрібне, – розповів журналістам з телеканалу ITV Андрій Ткачук.

Він додав: «У мене був пасажир, він був дійсно у стані алкогольного сп’яніння, через те у працівників поліції, напевне, і виникла підозра».

Насправді це була пасажирка і в якийсь момент вона сіла за кермо і почала втручатися в роботу поліції, що видно на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Немає доказів, що патрульні дотримались процедури

Після інциденту авто Андрія Ткачука забрали на штрафмайданчик у Рівному, а протокол передали до Костопільського районного суду. Розглядав справу суддя Петро Олійник.

29 вересня 2022 року суд почав розглядати справу Андрія Ткачука. Що відбувалося на тому засіданні, ми розповіли в публікації «Ці руки не тремтять: як заступник міського голови Костополя і його пасажирка спілкувалися з патрульними». На наступних засіданнях допитували патрульних і мали допитати свідків.

Засідання 1 грудня не відбулося – адвокат Ткачука Валентин Дупак листом клопотав його перенести, бо був зайнятий на іншому засіданні.

Але в той день суддя Петро Олійник неформально поспілкувався із людьми, які прийшли на це засідання: з журналісткою «Четвертої влади», з чоловіком, який назвав себе представником газети «Носій суверенітету», та з жінкою, яка сказала, що вона із видання «Костопільщина 21 століття».

Петро Олійник розповів, що поліцейські порушили протокол дій під час оформлення інциденту: вони запропонували Андрію Ткачуку пройти огляд на місці, але немає доказів, що після його відмови запропонували пройти такий же огляд у медичній установі.

– Протокол на ухилення від огляду на місці на стан сп’яніння складається, якщо людина відмовилася пройти огляд на місці і їй пропонують пройти огляд у медичній установі… Чотири поліцейських були. І як це так, що жоден не здогадався запропонувати Ткачуку пройти в лікарні. Вони кажуть, що пропонували, але доказів цього немає, – розповів присутнім Петро Олійник.

Також він повідомив, що свідків викликали двічі, але вони так і не з’явилися. Є лише відібрані у них свідчення, у яких написано, що «свідки були присутні при тому, як Ткачуку пропонували пройти огляд на місці зупинки і як складався протокол».

Після цього повідомив, що до протоколу було додано довідку з Рівненського обласного центру психічного здоров’я. Що Андрій Ткачук о 4 годині 30 хвилин 19 липня 2022 року пройшов огляд. Згідно з цим висновком, в Андрія Ткачука «ознак сп’яніння не виявлено». Тобто між затриманням та обстеженням минуло щонайменше 4 години.

Прізвище лікаря, який видав довідку, суддя не розібрав і прочитати правильно не зміг. Казав «Шарпанський чи то Шарволоцький». Пізніше журналістка зателефонувала в Рівненський центр психічного здоров’я і запитала, чи є у них лікар чи лікарка з приблизно таким прізвищем. Там відповіли: є лікар Емілія Шафранська.

Загалом, зі слів судді виходило, що рішення вже прийняте, а на наступному засіданні лише оформиться офіційно.

Справу закрили, бо правопорушення не довели

22 грудня 2022 року відбулося фінальне засідання у справі Андрія Ткачука. На нього прийшли адвокат Валентин Дупак, журналістка «Четвертої влади» і троє місцевих чоловіків. Свідків знову не було. Не було і відвідувачів із неформальної зустрічі з суддею. Андрій Ткачук узагалі не відвідав жодне із засідань. Валентин Дупак раніше пояснив, що це через розголос і щоб не тиснути на суддю. Бо на засідання ходять журналісти і місцеві активісти.

Серед документів, які зачитав суддя, були наступні: 

• долучений до протоколу рапорт поліцейських, у якому, зі слів судді, згадується «запах алкоголю із рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя» в Андрія Ткачука;

• акт огляду на стан алкогольного сп’яніння, складений о 1 годині 30 хвилин 19 липня 2022 року, який засвідчив відмову Андрія Ткачука від огляду;

• направлення в Костопільську центральну лікарню, складене о 1 годині 38 хвилин. Суддя зазначив: Ткачук і від цього огляду відмовився;

• пояснення двох свідків;

• висновок щодо результатів медичного огляду в Рівненському центрі психічного здоров’я.

Після цього суддя запитав у захисника Валентина Дупака, чи має той якесь доповнення. Адвокат попросив заключного слова. Наводимо його повністю, бо воно розходиться із озвученим суддею (про це – далі).

– З огляду на те, що допитані свідки підтвердили, що пан Ткачук не відмовлявся від огляду на сп’яніння, також під аудіо- та відеозапис поліціянти самі підтвердили, що не пропонували пану Ткачуку огляд на стан сп’яніння у медичному закладі.

З огляду на те, що присутні значні порушення вимог законодавства (порушення безперервності запису, порушення щодо оголошення ознак алкогольного сп’яніння), що одразу не був проведений огляд на стан сп’яніння після погодження особи,

я прошу закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Ткачука Андрія Володимировича у зв’язку з відсутністю у його діях складу та події правопорушення, – таким було заключне слово адвоката Валентина Дупака.

Частина 1 статті 130 кодексу про адміністративні правопорушення звучить так:

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан... сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів...

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 тисяч гривень – ред.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Суддя під час читання пояснень від свідків не казав, що «свідки підтвердили, що пан Ткачук не відмовлявся від огляду на сп’яніння». Як стверджує Валентин Дупак. Суддя також не згадував про якісь експертні оцінки, які б підтверджували порушення процедури з боку патрульних. 

Після перерви на перебування у нарадчій кімнаті Петро Олійник закрив справу відносно Андрія Ткачука «за відсутності в його діях адмінправопорушення». І зазначив, що постанова може бути оскаржена у Рівненському апеляційному суді упродовж десяти днів від дня винесення. Подавати оскарження треба через Костопільський райсуд.

Огляд був із порушеннями

Поки суддя готував постанову, журналістка підійшла до Валентина Дупака за коментарем. 

– Огляд, який здійснено з порушеннями, вважається недійсним. Основним фактором у доказовій базі був огляд на стан сп’яніння і ніби відмова пана Ткачука. Є відеозапис, на якому він не відмовляється. Більш ніж годину поліціянти нічого не роблять. А поліціянти, самі викликані до суду, підтвердили, що не пропонували огляд у медичному закладі, – ще раз пояснив причини закриття справи Валентин Дупак.

З його слів виходить, що патрульні «потім уже» долучили до справи направлення в медзаклад на освідування Ткачука. А сам Ткачук «відразу поїхав і пройшов огляд на стан сп’яніння у медичному закладі за власною заявою». Додав: огляд був у Рівному, «щоб усі питання зняли, що це був якийсь тиск на Костопільську центральну міську лікарню».

На зауваження про відео і ознаки сп’яніння заперечив, що Андрій Ткачук був нетверезим.

– Ні, навпаки… Я, мабуть, за роки бачив нетверезих людей на відеозаписах більше, ніж ви чи будь-хто. То це сто відсотків твереза людина. Нетвереза людина не будує складних речень, – сказав Валентин Дупак.

«Можна наїстися всяких засобів і надати довідку, що тверезий»

Троє чоловіків, що були присутні на останньому засіданні, – це костопільчани Олександр, Володимир і Павло. Один із них – Олександр Вірчик, що бився у 2020 році із Андрієм Ткачуком через його передвиборчу рекламу на бордах.

У чоловіків свої висновки щодо результату судового розгляду справи Андрія Ткачука. Усі троє іронізують: раз Ткачук не винен, то карати треба поліціянтів – «за нанесення моральної і матеріальної шкоди невинній людині».

– Зло не покаране. А тут зло є. Або Ткачук – або поліція. А так не може бути – зло має бути покаране, – обурюється рішенням судді Олександр.

На його думку, «можна наїстися всяких засобів і надати довідку, що тверезий».

– Це все час. Був напідпитку – і драгер міг би показати. Пройшло чотири чи п’ять годин – драгер не показав… За п’ять годин можна і протверезіти, – каже його товариш Володимир.

На його думку, якщо поліціянти винні у порушенні процедури оформлення, то «нехай вони несуть відповідальність. А то …ніякої відповідальності».

– Тягнув резину до ранку, а потім привіз довідку з Рівного, з диспансера, що він тверезий. Що, ми не знаємо, як довідки роблять? Дав сто доларів – і все, іди, – додає Павло.

Підсумовує спільні враження Володимир: «Зло повинно каратися. Якщо маленьке зло непокаране, воно може перерости у велике зло. А тоді вже біда може бути набагато більша».

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»