Адвокат підозрюваного в хабарництві заступника голови Рівненської ОДА намагається розвалити справу технічно

У справі про хабар екс-заступнику голові Рівненської ОДА Тарасу Пустовіту – нові подробиці. Ми вже розповідали що пошкодився один з ключових доказів – диск із записом моменту передачі коштів. Виявляється, це не єдина проблема з доказами.

Під час чергового судового засідання, яке відбулося днями в Дубенському районному суді, допитували Романа Войтюка. Наразі чоловік працює детективом НАБУ, а раніше, взимку 2015-го року, був прокурором і здійснював досудове розслідування у цій справі.

Говорили про різні докази, які є в матеріалах справи.

Клаптик паперу з сумою хабара

Один з доказів – клаптик паперу, який Роману Войтюку передала директорка ПП «Острогавтотранс» Валентина Андрейченко. 

– Свідок надавала аркуш паперу з рукописними написами, виконаними олівцем, – пригадує Роман Войтюк.

– Там був невеликий клаптик паперу, менший, ніж А4. З її слів, цей аркуш паперу був заповнений підозрюваним і містив відомості стосовно суми коштів, які потрібно було передати за погодження маршруту.

За словами Романа Войтюка, цей аркуш паперу передали на почеркознавчу експертизу.

Ексертиза підтвердила що рукописний текст належить підозрюваному Тарасу Пустовіту.

Але адвокат підозрюваного Олександр Троцюк не вважає цей доказ достатньо вагомим. Він звертає увагу суду, що на експертизу цей аркуш паперу надійшов у незапечатаному вигляді.

– Ви вважаєте нормальним що цей об'єкт надійшов в неопечатаному стані? – запитує адвокат детектива.

– Враховуючи що експертиза підтвердила, що рукописний текст виконаний підозрюваному – я не вбачаю тут жодних проблем, – Роман Войтюк.

– А скажіть, будь ласка, пане слідчий. Яким чином суд має переконатися, що листочок, який потрапив на експертизу, і той листочок, який був наданий нібито за клопотанням пані Андрейченко – це одне й те ж саме?

Роман Войтюк перераховує докази, які про це свідчать: 

– Показання свідків: Андрейченко і мене, клопотання свідка (про долучення цього доказу), направлення на експертне дослідження.

Мічені гроші

Потім перейшли до обговорення інших доказів. Говорили про суму, яку передала Валентина Андрейченко Пустовіту.

– Згідно матеріалів справи, пані Андрейченко вручалася одна сума (маркованих коштів – авт.), а при огляді автомобіля була вилучена інша сума, – адвокат.

– Була дана одна сума, а реалізована інша – де ділася різниця? –  запитує детектива суддя Олександра Жуковська.

Роман Войтюк цих деталей не пригадує. Пригадує те, що згідно наявної у нього інформації, мічені гроші Тарас Пустовіт в руки не брав. А нашарування люмінісцентної речовини, якою помітили кошти, виявили на важелі коробки передач автівки.

– Можете пояснити як, відповідно до фабули справи, там, гіпотетично могли виникнути ці сліди? – запитує детектива адвокат підозрюваного.

– Як сліди потрапили на коробку передачі, якщо в руки не потрапляли кошти? – деталізує питання суддя.

Роман Войтюк каже що не може пригадати усіх обставин справи.

І знову про диск із записом передачі хабара

Дісталося детективу і питань про можливість скопіювати запис з моментом передачі хабара Тарасу Пустовіту. Адже, як уже писала «Четверта влада», наявний у суді диск виявився пошкодженим.

– Як ви вважаєте, чи може у 2018-му році слідчий СБУ завіряти копії документів у цій справі і надавати їх суду у якості доказу? – запитує детектива адвокат.

– Дивлячись які документи. Якщо це резервна копія, то може. Вона для того і зберігається, – Роман Войтюк.

– Де зберігається резервна копія негласних слідчих (розшукових) дій, після того як справа направлена до суду? Чим це передбачено? – суддя Жуковська.

–  Вона мала зберігатися в Управлінні СБУ в Рівненській області.

– Мала зберігатися чи мала бути знищена? – суддя.

– Ні, вона не мала бути знищена. КПК передбачає, що резервна копія зберігається. Це обов'язок досудового розслідування.

– Є пряма вимога копія КПК про те що копіювання матеріалів НСРД заборонено? – адвокат Троцюк.

– Ця вимога поширюється  до моменту поки ці документи не розтаємнені.

Адвокат запитував детектива про те коли ж були розтаємнені усі документи у цій справі. Але загалом аргументи сторін на судовому засіданні звучали уривчасто.

Адже докладно пояснювати чому той чи інший доказ – неналежний чи неналежний, мають на одному з наступних судових засідань. Вже після того як поуточнюють у свідків деталі щодо збору цих доказів.

«Четверта влада» спробувала поспілкуватися з адвокатом Тараса Пустовіта Олександром Троцюком щоб він докладно пояснив які у них претензії до цих доказів. Однак адвокат каже що не хоче випереджувати події. А всі аргументи озвучить під час засідання. Сказав лише таке:

– Сторона обвинувачення намагається надати суду докази, які добуті після завершення досудового розслідування, намагаючись усунути ті дефекти, які були допущені в ході розслідування цієї справи. Це стосується всієї справи.

Ділитися подробицями доказової бази не став і прокурор Василь Данілей, який наразі представляє в суді сторону обвинувачення. Майже дублює слова сторони захисту, що все стане зрозуміло під час наступних судових засідань.

Суми хабара на папірці, про який говорили у суді, каже, що не пригадує.

Нагадуємо, на початку 2015-го року відбулося гучне затримання на хабарі тодішнього заступника голови Рівненської ОДА Тараса Пустовіта. Посадовця затримали майже на гарячому: після передачі 8-ми тисяч доларів США. Кошти передавали за сприяння у перемозі в конкурсі перевезень.

В матеріалі журналіста Юрія Дюга можна почитати як описувала вимагання у неї хабара Валентина Андрейченко, яка більше 10-ти років займається перевезеннями.

У січні, після затримання, Тарас Пустовіт перебував у ізоляторі тимчасового тримання міліції. Пізніше його відпустили під заставу – 60 900 гривень. Після клопотання прокуратури заставу збільшили до 609 тисяч.

Тараса Пустовіта у Рівному пам`ятають ще й через гучні слова під час представлення на посаду перед Люстраційним комітетом. Він обіцяв зламати, з допомогою громадськості, усі корупційні схеми. Крім цього розповідав, що має бізнес та майно.