Чому у рівненській «ЄС» уникають спілкуватися про «джинсу» на користь своїх партійців

Керівник рівненської міської партійної організації «ЄС» Павло Алексєвич (ліворуч на кольоровому зображенні) та керівник рівненської обласної партійної організації «ЄС» Віталій Гайдукевич уникають пояснень чому партійці «ЄС» фігурували в прихованій політичній рекламі і як це співвідноситься з проголошеними європейськими демократичними цінностями партії
Джерело
Сторінка у фейсбук Сергія Кондрачука

«Четверта влада» аналізує, як кандидати в депутати та на міського голову проводили політичну агітацію на телебаченні та в соцмережах місцевих телеканалів протягом жовтня 2020-го року.

З тих партій, що потрапили у Рівнераду, ми знайшли приховану агітацію («джинсу» – порушення не лише етики, а й закону «Про рекламу», а в час виборів ще й Виборчого кодексу) в цих медіа на користь представників «Рівне разом», «Європейської солідарності», «Слуги народу», «За майбутнє».

У партіях «Рівне разом», «Слуга народу» та «За майбутнє» нашу пропозицію поспілкуватися на цю тему проігнорували. Невдовзі ми оприлюднимо матеріал з докладним аналізом цієї «джинси», а поки що розказуємо як діє партія, представник якої став міським головою Рівного, і яка набрала найбільше голосів виборців на свою підтримку – «Європейська солідарність».

«Джинса» на користь партії та кандидата на міського голову на «Сфера ТВ» та «ITV» 

«Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються» (із частини 5 статті 51 Виборчого кодексу України).

Для початку – що ми запитували в рівненського осередку «Європейської солідарності»:

«Четверта влада» аналізує, як кандидати проводили свою політичну агітацію на телебаченні протягом жовтня.

Ми зафіксували три сюжети на фейсбук-сторінці каналу «Сфера ТВ» з ознаками політичної агітації за партію «ЄС» та Олександра Третяка. На ютуб-каналі «ITV» (раніше «Ритм») всього нарахували 11 таких сюжетів.

На фейсбук-сторінці «Сфера ТВ» були не марковані як політична агітація 3 сюжети, а на ютуб-каналі «ITV» – 4 сюжети. (Їх може бути і більше, – ред.)

Немарковані ефіри з представниками «ЄС»:

Просимо пояснити читачам «Четвертої влади» чому так сталося що агітація вийшла немаркованою.

Також ми проаналізували звіти міського штабу партії ЄС та Олександра Третяка.

З фонду міського штабу партії на сюжети з політичною агітацією на телеканалі «ITV» (раніше «Ритм») виділено 16 тисяч 500 гривень.

З фонду Олександра Третяка виділено на політичну рекламу на телеканалі «ITV» 36 тисяч 380 гривень.

Всього з двох фондів виділено на політичну рекламу на цьому телеканалі 52 тисячі 880 гривень.

Ефіри з представниками «ЄС» на телеканалі тривали від 20 до 26 хвилин.

Одна хвилина ефірного часу для політичної агітації на «ITV» коштувала 900 гривень.

Ми підрахували, що серед 11-ти ефірних матеріалів є 7 маркованих сюжетів, які, за підрахунками, мали би коштувати близько 145 тисяч гривень.

Отже друге наше запитання звучало так:

Чи могли б ви пояснити, як розраховувалися за ефіри, на які запрошували кандидатів від вашої партії та когось з іншої політсили. І чи могли б пояснити розбіжність у сумах?

Просимо надати інформацію, скільки сюжетів та ефірів з політагітацією ви оплатили каналу «ITV» та «Сфера ТВ» з 1 по 24 жовтня включно?

Будемо вдячні за оперативну відповідь».

«Ты как челобитную царю подаешь?!»: у рівненській «ЄС» вирішили, що звертатися до них треба по іншому

У штабі партії «ЄС», замість того щоб скористатися своїм правом пояснити чому так сталося, що частина агітації була немаркована, відповіли в стилі героя радянського фільму, що журналісти не так звернулися.

Бо лист, мовляв, «по формі не відповідає ні запиту на отримання публічної інформації, ні зверненню громадян, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів».

І сказали надати підтвердження того, що журналістка має право запитувати від імені «Четвертої влади».

З такою формою комунікації з боку представників місцевої «ЄС» «Четверта влада» зіштовхнулася вперше.

Це тим більше дивно, оскільки кілька новообраних депутатів від політсили особисто знайомі з журналістами «Четвертої влади» і, будучи ще активістами, неодноразово публічно висловлювали подяку нашим журналістам за висвітлення суспільно-важливих ініціатив.

Наприклад, рік тому, «Четверта влада» разом з тодішнім громадським активістом і нинішнім керівником міського осередку партії Павлом Алексєвичем брала участь у створенні бази зовнішньої реклами у Рівному. Це мав бути один з кроків до очищення міста від хаотичної незаконної реклами.

Але повернімося до нинішньої відповіді зі штабу партії:

Відповідь зі штабу рівненської партії «Європейської солідарності». Імені того хто готував цю відповідь – не вказали. Зазначили лише що це Рівненська міська організація політичної партії «Європейська Солідарність» і лишили контактний номер. Лист прийшов з електронної пошти [email protected]

Спочатку ми подумали, що це якесь непорозуміння, зважаючи що раніше суттєвих проблем з отриманням коментарів від партійців «ЄС» не виникало. Наприклад, на той час кандидат на міського голову Олександр Третяк, без вимог додаткових доказів, в передвиборчий період пояснював журналістці деталі своєї біографії.

Ця відповідь здивувала також тим, що наше питання не стосується доступу до публічної інформації а також не є скаргою чи заявою, як це передбачає Закон «Про звернення громадян».

Питання журналістка надіслала керуючись статтею 34 Конституції України (яка, зокрема, дозволяє кожному збирати інформацію у вибраний спосіб) та законодавством про медіа, зокрема Законом України «Про інформаційні агентства» («Четверта влада» не лише громадська організація й інтернет-сайт, але й інформагентство, – ред.).

Ми звернулися з проханням пояснити появу забороненої прихованої агітації до штабів партій, в тому числі «ЄС», щоб дотриматися принципів точності, достовірності та забезпечення балансу. Цього вимагають професійні стандарти журналістики та Кодекс етики українського журналіста і закон (цитата: «журналіст зобов’язаний подавати для публікації об’єктивну і достовірну інформацію»).

У партії, звісно, мають право відмовитися щось пояснювати. При цьому мають усвідомлювати, що це відмова не так журналістам, як їхнім читачам, зокрема рівненським виборцям.

З п'ятниці, 27-го листопада, редакторка «Четвертої влади» намагалася сконтактувати з керівником міського осередку партії, новообраним депутатом Рівнеради Павлом Алексєвичем. Щоб підтвердити, раз цього самостійно не зробили у партії, що Ольга Ульянова – наша журналістка, і щоб пояснити, що ми не потребуємо від партії «доступу до публічної інформації», а просимо відповісти на питання щодо знайденої інформації про приховану політичну рекламу.

Писали Павлу в месенджер, телефонували на особистий мобільний, а також на мобільний номер, вказаний у відповіді зі штабу «ЄС». Написали на електронну пошту міської партії.

Жоден спосіб комунікації не спрацював. На дзвінки Павло не відповідав, повідомлення в месенджері лишалися непрочитаними до моменту, коли головний редактор «Четвертої влади» в коментарі до одного з дописів Павла Алексєвича на фейсбуці не спитав чому він ігнорує питання журналісток «Четвертої влади».

Після цього депутат відповів заступниці редактора:

«Привіт. Повідомлення прочитав. Вибач, зараз справді зайнятий та не можу зайнятись цими питаннями».

Нагадаємо Павлу, що перший раз щодо питання щодо політичної агітації за участі кандидатів «ЄС» «Четверта влада» задала ще близько трьох тижнів тому. Павло Алексєвич тоді пообіцяв надати інформацію, але не зробив цього.

Три тижні тому ми попросили в Павла Алексєвича інформацію за які саме ефіри на «ITV» рівненська «ЄС» платила як за політичну агітацію. Досі відповіді не отримали

Близько місяця тому на той час кандитат в депутати від «ЄС» Павло Алексєвич обговорював в ефірі з на той час кандидатом на міського голову від «ЄС» Олександром Третяком перші кроки, які той планував робити на посаді міського голови.

Першим кроком Олександр Третяк назвав оновлення влади у Рівному, яка, в разі його перемоги, буде побудована, зокрема, на принципах прозорості та доброчесності.

«Ви не слідчий і не прокурор... », – у «ЄС» розповіли як потрібно з ними спілкуватися

Ми не знаємо, хто готував відповідь, яка схожа на спробу уникнути відповіді на незручні питання. Однак ми знаємо, на чию риторику схожа ця відповідь.

6-го листопада рівненська журналістка Інна Білецька опублікувала допис в місцевій фейсбук-групі «Рівненщина політична» з проханням дати посилання на позицію «ЄС» щодо перебігу передвиборчої кампанії на посаду міського голови. Як вони, наприклад, оцінюють звернення єпископа ПЦУ Іларіона, який переконував рівнян, що міський голова має бути православним.

До гострої дискусії долучився очільник обласної партії «ЄС» Віталій Гайдукевич, якому не сподобалася гострота питань Інни Білецької та редакторів «Четвертої влади». І який попередив, що в партії відбиратимуть на які питання відповідати, а на які – ні.

Ось частина цієї дискусії:

Віталій Гайдукевич знову уникає пояснень стосовно «джинси»

Не отримавши відповіді від міського штабу партії, «Четверта влада» звернулася за коментарем до очільника обласної «ЄС», новообраного депутата Рівненської обласної ради Віталія Гайдукевича. Спілкувалися в месенджері.

Очільник обласної «ЄС», колишній журналіст Віталій Гайдукевич вважає, що журналісти не повинні говорити із звинувачувальної позиції, і не прокоментував участі партійців рівненського «ЄС» у ефірах з ознаками «джинси».  Фото з його сторінки у фейсбуку

Нижче частина розмови.

– Відповідь від штабу надійшла, наскільки я зрозумів, пані Інно (до Віталія Гайдукевича звернулася авторка цього матеріалу Антоніна Торбіч – ред.). Те, що ця відповідь Вас не влаштовує, це інше питання. А хто сказав, що будь-хто має відповідати Вам саме те, що Ви хочте почути? Пані Інно, Ви маєте право питати те, що вважаєте за потрібне, натомість ті, кого Ви питаєте, мають право відповідати, як вважають за потрібне, або не відповідати, якщо вважають за потрібне. Здається тут усі при своїх позиціях? Тоді в чому проблема?

– Ой, вибачте, Антоніна, Ваша риторика так схожа із пані Білецькою, що я Вас мимоволі сплутав.

– Бачте, зараз я до вас звертаюся, знову  ж таки з метою дотримання принципів точності, достовірності подачі матеріалу та забезпечення балансу думок. Як того вимагають стандарти журналістики та Кодекс етики українського журналіста. Бо відмова партії від відповіді схожа на маніпуляцію. Якщо в партії щось не так зрозуміли (сплутали своє право пояснити чому так сталося що вийшла «джинса» за участі ваших партійців, з вимогами закону «Про доступ до публічної інформації» чи «Про звернення громадян»), то ще є можливість це виправити, – журналістка.

– «Ще можливість є...» а то що? Це погроза?

– Зовсім ні. Просто ми готуємо публікацію про «джинсу» і робимо все можливе, щоб надати право усім партія пояснити чому так сталося. Інакше матеріал вийде без позиції партії.

– Стривайте, партія надала відповідь?

– Ми вкажемо відповідь, яку надала партія. Однак це не пряма відповідь, а схоже на спробу уникнути прямої відмови відповідати. Ви маєте на це право. Я лише роблю все від себе залежне щоб роз'яснити і вам, і пану Алексєвичу, з якою метою і в межах яких законів ми звернулися, і що в партії неправильно витлумачили це звернення.

– Антоніна, давайте говорити фактами, а не Вашими «схоже». Відповідь є? Значить Ви маєте подати її без коментування і Вашої особистої трактовки тієї відповіді (згідно із професійними стандартами журналістики, журналісти мають право на оцінки та коментарі в публікаціях, але ці коментарі мають бути відокремлені від фактів – авт.).

– Чи правильно міський штаб витлумачив щось? Ну, якщо Вас не правильно зрозуміли, що ж... трапляється – уточніть тоді (так власне спробували уточнити – кілька разів писали і дзвонили керівнику міського штабу, ось звернулися до керівника обласного штабу з цим самим уточненням – поки що жодна спроба уточнення не дала результату – авт.).

– Але от намагатися говорити із звинувачувальної позиції – не варто. Ви не слідчі і не прокурори. Розумію, що це світоглядні розбіжності в наших поглядах на роль журналістів взагалі і навряд чи тут буде якийсь компроміс, але...

«Це дуже і дуже поганий початок»

Що думають про таку зміну у ставленні до прозорості редактори медій, які дотримуються стандартів журналістики та Етичного кодексу українського журналіста?

– Я справді оцінила коментар Віталія Гайдукевича як попередження про наслідки таких публічних дискусій у вигляді ненадання інформації, – каже керівниця відділу розслідувань «Суспільного» Інна Білецька, яка вже дискутувала з Віталієм Гайдукевичем стосовно відкритості партії. – Віталій довгий час працював ведучим на телеканалі, і можливо, колись мав досвіди такого поводження з інформацією.

Керівниця відділу розслідувань «Суспільного» Інна Білецька вважає, що така закритість міської партії до спілкування з журналістами – це поганий початок роботи. Фото з особистої фейсбук-сторінки 

– Але «Європейська солідарність» – це партія, яка декларує демократичні цінності, яка ставить наріжним каменем своєї політики – європейський вектор і цінності Майдану. Як на мене, саме ця партія повинна демонструвати максимальну відкритість, прозорість, поважати українську Конституцію і законодавство, спонукати інших до відкритості у спілкуванні з журналістами, а аж ніяк не перешкоджати їм у доступі до суспільно-важливої інформації. Більше того, в отриманні інформації виданню, яке під час передвиборчих перегонів довело свою неупередженність.

– Мені хотілося би, щоб ваша редакція знайшла час і ресурси відстоювати своє право на інформацію у судах. А цей прикрий прецедент став останнім у роботі міського осередку «Європейської солідарності». Дозволю собі оцінку – це дуже і дуже поганий початок.

Головний редактор «Четвертої влади» нагадує як можуть спілкуватися журналісти з політиками. Фото ІРРП

– З паном Гайдукевичем у нас і справді світоглядні розбіжності стосовно бачення функцій журналістів і ЗМІ в суспільстві, – коментує головний редактор «Четвертої влади» Володимир Торбіч.

– Пан Гайдукевич, працюючи ще в новинах «П'ятого каналу», дозволяв собі речі, які суперечать журналістській етиці, наприклад ось це глузливе алегоричне повідомлення у випуску новин: Офіційна зустріч «Гіві» з «Моторолою».

– Наразі ж пан Гайдукевич – типовий політик старого штибу, який не вміє комунікувати і не вміє відповідати на незручні запитання, а тому вдається до маніпуляцій і випадів у бік журналістів. Хай би цей новообраний депутат обласної ради, повчаючи журналістів як ставити питання, розповів би це ведучому ВВС, який спілкувався з президентом Зеленським: Важка та емоційна розмова. Інтерв'ю Зеленського Стівену Сакуру у програмi ВВС HARDtalk

Медіаюристка ГО «Платформа прав людини» Людмила Опришко вважає, що така відмова місцевої організації політичної партії свідчить про повне нерозуміння її керівництвом принципів та стандартів, за якими журналісти та засоби масової інформації працюють в демократичному суспільстві. Про інтереси аудиторії, каже медіаюристка, вочевидь, також не подумали.

Медіаюристка «Платформи прав людини» Людмила Опришко вважає що партії, які відмовляються спілкуватися з журналістами на суспільно-важливі теми, можливо, не готові пояснювати свої проблеми. Фото з особистої фейсбук-сторінки

– Роль ЗМІ в демократичному суспільстві полягає в тому, щоб стояти на варті демократії, постійно інформуючи громаду про всі питання суспільного інтересу, – каже Людмила Опришко. – Відповідно до етичних принципів журналістики для забезпечення балансу думок журналісти зобов’язані збалансовано представляти точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом критики.

– Саме тому журналістка і звернулись до місцевої організації політичної партії за коментарем, щоб донести до аудиторії не лише критичні зауваження на її адресу, але й відповідь на них. Втім, цією можливістю місцеві політики скористатись на захотіли. А можливо, вони й не готові були до цього.

Чому «джинса» шкідлива

Експерт організації «Детектор медіа» Отар Довженко звертає увагу що маскування реклами під редакційний контент, безперечно, завдає шкоди аудиторії – дезорієнтує її, спотворює картину світу, впливає на її ставлення до людей, подій і явищ у непрозорий, нечесний спосіб.

Експерт організації «Детектор медіа» Отар Довженко каже що «джинса» дезорієнтує аудиторію, спотворює картину світу.  Фото надав Отар Довженко

– Якби медіа більше залежали від своєї аудиторії та більше дбали про її довіру, вони б не так легко погоджувались, публікуючи «джинсу», діяти на шкоду аудиторії та ризикувати її довіру втратити. На жаль, більшість медіа створюється, існує і працює в інтересах не аудиторії, а інших «споживачів» своїх послуг – рекламодавців, власників, політичних патронів.

– Втрата аудиторії і/або її довіри лякає ці медіа тільки настільки, наскільки їх лякає перспектива розчарувати своїх замовників. У такій ситуації апелювати до чесності, відповідальності, принциповості немає особливого сенсу – треба думати про припинення практики «джинси» силовими методами, тобто через закон і суд, і водночас про створення альтернативи продажним медіа.

Що думають у самих медіа, які «джинсували» під час виборів, «Четверта влада» розкаже вже зовсім скоро.


Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)