«Кроноспан» проти рівненського «Екоклубу»: протистояння в суді триває

Запеклі дискусії щодо будівництва деревообробного заводу «Кроноспан» у селі Городок тривають з 2019-го року. Опонент представників заводу – рівненська громадська організація «Екоклуб» – стверджує, що вміст у повітрі Городка забруднюючих речовин вже перевищує нормативні показники, ще до того як там з'явиться завод. А тому забруднення від заводу перевищуватиме норми. Представники заводу з цим не згодні.

У лютому фірма «Технопривід Інвест груп», яка входить до складу міжнародної компанії «Кроноспан», звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до «Екоклубу». Фірма-позивачка хоче захистити свою репутацію і домогтися від «Екоклубу» спростування інформації.

Йдеться про інформацію, що завод «Кроноспан», який вже почали будувати у Городку під Рівним, забруднюватиме повітря вище дозволених законодавством норм. Про це екоактивісти писали на своєму сайті та сторінці у фейсбуці.

Спершу компанія просила суд стягнути з «Екоклубу» 150 тисяч гривень немайнової шкоди. Однак протягом розгляду справи зменшила цю суму до однієї гривні.

Раніше ми розповіли у своєму розслідуванні, що Обласний лабораторний центр не проводив досліджень якості повітря в Городку з 2018 року, бо на це не було грошей, а Рівненський обласний гідрометцентр взагалі не моніторить забруднення повітря.

Тому гідрометцентр вивів теоретичний показник, а реальні заміри забруднення атмосферного повітря не робив. У звіті з оцінки впливу на довкілля (звіт з ОВД), який зробила компанія «АБМК» на замовлення «Технопривід Інвест груп», показники формальдегіду не свідчать про те, що запланована робота заводу має призвести до перевищення дозволеної законом середньодобової концентрації формальдегіду в повітрі.

Натомість представники «Екоклубу» писали про те, що висновки про безпечність викидів майбутнього заводу в Городку неправдиві: що «концентрація формальдегіду у повітрі у 9 разів перевищуватиме гранично допустимі концентрації». Також писали, що у звіті з оцінки впливу на довкілля є критичні недоліки. 

Представники заводу вважають цю інформацію недостовірною, перекрученою, не дослідженою та такою, що шкодить діловій репутації компанії.

У своєму відзиві громадська організація «Екоклуб» не заперечує поширення цієї інформації, але відмовляється її спростовувати та відшкодовувати шкоду «Кроноспану». Активісти мотивують це так: «поширена інформація містить оціночні судження та не підлягає спростуванню».

Суд у цій справі тривав 8 місяців. 12-го жовтня у Єдиному реєстрі судових рішень опублікували повний текст рішення.

Суддя Наталія Політика встановила, що у звіті з оцінки впливу на довкілля (ОВД) спеціалісти розрахували разову концентрацію забруднюючої речовини в повітрі. Її слід порівнювати з максимально разовою гранично допустимою концентрацією цієї ж речовини.

Тільки якщо максимальна разова концентрація для певної речовини невідома, разову концентрацію можна порівняти зі середньодобовою концентрацією, але останню обов’язково слід помножити на коефіцієнт 0,1. А активісти у своїх зауваженнях порівнюють максимальну разову концентрацію з середньодобовою, тому суд називає їхню інформацію недостовірною.

Також «Екоклуб» поширював інформацію про те, що «фонова концентрація формальдегіду у Городку ще до будівництва там заводу перевищує безпечну концентрацію у 4,6 рази; бензолу – у 10 разів». Це твердження не відповідає результатам дослідження повітря, яке наприкінці січня в Городку провели фахівці Інституту громадського здоров’я імені О.М. Марзєєва.

Вони зробили висновок, що середні концентрації шкідливих речовин (аміаку, діоксиду азоту, фенолу, формальдегіду, ангідриду, сірчистого, вуглецю оксиду, пилу) в атмосфері повітря у точках відбору не перевищують гранично допустимі концентрації.

Суд зобов’язав активістів «Екоклубу» спростувати інформацію про те, що повітря в Городку вже занадто забруднене і що робота «Кроноспану» забруднюватиме його більше, ніж допустимо. Цю інформацію активісти мають прибрати зі свого сайту та соцмереж, опублікувавши натомість і там, і там спростування, якщо рішення суду вступить у законну силу.

Крім того, суддя ухвалила стягнути з «Екоклубу» на користь «Технопривід Інвест груп» компенсацію за шкоду – одну гривню – та 4 тисячі 204 гривень судового збору.

Голова «Екоклубу» Андрій Мартинюк каже, що активісти громадської організації  у своїх публікаціях робили висновки на основі даних зі звіту з ОВД. З рішенням суду, каже Андрій, не згодні і подаватимуть на апеляцію.

– Чому саме не згодні? – журналістка.

– По суті, нас звинувачують у тому, що ми поширювали інформацію зі звіту з ОВД та порівнювали подані там величини з нормативами забруднення. Якщо не можна буде критикувати забруднювачів за те, що їх забруднення може бути шкідливим, то це шлях до тоталітаризму.

– Чи могли б роз’яснити цю фразу: «Фонова концентрація формальдегіду у Городку сьогодні перевищує безпечну концентрацію у 4,6 рази; бензолу – у 10 разів»? Бо в звіті з ОВД не було твердження, що вже є перевищення формальдегіду і не було ж реальних замірів, а тільки теоретичний показник.

– У звіті з ОВД про це прямо написано, на сторінці 205. У наших публікаціях про це багато разів говориться. Ось що говорить на це «Кроноспан»: «Це дуже завищені показники, фонова концентрація набагато нижча від взятої для розрахунків, тому такого забруднення ніколи не буде».

Але моя особиста думка, що табличка разом з такими відповідями означають, що або звіт з ОВД неправильний, або на його підставі не можна давати дозвіл на будівництво.

– Але ж є інформація, що цей показник формальдегіду дійсно завищений у 10 разів і його можна порівнювати з середньодобовою концентрацією, поділивши на 10.

– Тобто звіт з ОВД помилковий?

– Про те, чи звіт помилковий, треба запитувати його розробників.  Але ж цей показник забруднення розрахунковий. Ви вважаєте, що якщо показник завищений, то звіт помилковий і це неправильні дані?

– Вважаю, що якщо звіт правильний, то приймати на його підставі позитивне рішення про будівництво заводу не можна, бо у ньому прямо вказано, що очікується значне перевищення. Якщо звіт помилковий, то приймати позитивне рішення не можна, бо треба розробляти новий звіт.

– Чи порушували питання про можливу помилковість звіту і яка була реакція?

– Так, розробники з «АБМК» неодноразово заявляли, що звіт правильний.

– Чи говорили про це на суді?

– Суд був не про це. У суді нас звинувачували, що ми псуємо репутацію «Кроноспану», а ми доводили, що простого оприлюднюємо те, що написано у звіті, бо так і є, ми нічого свого не додавали.

Крім того, 7-го жовтня господарський суд виніс рішення стосовно спростування недостовірної інформації про стан повітря у Городку, яку поширив керівник Рівненського лабцентру Роман Сафонов.

В обґрунтуванні позовних вимог «Технопривід Інвест груп» зазначає, що головний санлікар Рівненщини на засіданні тимчасової контрольної комісії Рівненської міськради озвучив недостовірну інформацію щодо будівництва «Кроноспану».

Суддя Наталія Політика зобов’язала Романа Сафонова спростувати цю  інформацію. А саме його слова про те, що, по-перше, у звіті про оцінку впливу на довкілля розрахунки прогнозованого забруднення від будівництва заводу у Городку були проведені некоректно. По-друге, що на сьогоднішній день через будівництво заводу в Городку вже існує перевищення гранично допустимих норм концентрації шкідливих речовин в повітрі.

Суд вирішив стягнути з Рівненського обласного лабцентру на користь компанії моральну шкоду в розмірі однієї гривні та 4 тисячі 204 гривень судового збору.
Роман Сафонов каже, що ще не читав рішення суду. Тому на запитання «Четвертої влади» він поки не відповів.

Ми намагалися поспілкуватися з виконавчим директором «Технопривід Інвест груп» Павлом Пильтяєм. Але він не відповів на запитання журналістки «Четвертої влади».

На своїй фейсбук-сторінці він написав, що компанія послідовна в своїх діях і кроках щодо публічності своєї роботи.

– Всі наші заяви, всі наші документи підтверджені багатьма доказами, саме тому ми цілеспрямовано доводимо в суді нашу правоту. Натомість слова критиків нового виробництва є неправдою та маніпуляцією. Тепер це підтверджено рішеннями одразу двох судів, – зазначив Павло Пильтяй.

17-го листопада суд постановив призначити розгляд апеляційної скарги на 11:00 2-го грудня 2020 року у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Рівне, вулиця Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Водночас 15-го жовтня суд прийняв позов «Екоклубу» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок.

Справу мають розглядати о 15:00 30-го листопада 2020 року, в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, 87.

Більше про ситуацію із будівництвом заводу читайте за тегом: Кроноспан

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.