Як рівненський «Кроноспан» судиться зі своїми критиками і що з цього виходить

Рівненські екоактивісти у Верховному суді відстояли своє право критикувати потенційну шкоду деревообробного заводу «Кроноспан», який має запрацювати під Рівним уже цьогоріч.

Крім того, представники «Кроноспану» судяться за ще двома схожими справами – вважають, що їхній репутації зашкодили. Розповідаємо про те, на якому етапі кожна з трьох справ і коли запрацює саме підприємство.

«Кроноспан» проти «Екоклубу»

У лютому 2020 року фірма «Технопривід Інвест груп», яка входить до складу міжнародної компанії «Кроноспан» і будує завод у селі Городок під Рівним, звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до «Екоклубу».

Керівництво фірми хотіло, щоб «Екоклуб» спростував поширену інформацію про те, що вміст у повітрі Городка забруднюючих речовин вже перевищує нормативні показники, ще до того як там з'явиться завод. А тому забруднення від заводу перевищуватиме норми.

Про це активісти «Екоклубу» писали на своєму сайті та сторінці у фейсбуці.

Більше про дискусію навколо будівництва заводу в Городку, яка й призвела до судів проти екоактивістів, читайте у матеріалах «“За” та “проти” заводу “Кроноспан” у Городку під Рівним» та «Чим дихає Рівне і Городок: результати досліджень щодо “Кроноспану”»

Спершу компанія просила суд стягнути з екоактивістів 150 тисяч гривень відшкодування, однак пізніше зменшила цю суму до 1 гривні.

У жовтні 2020-го суд задовольнив позов «Кроноспану», зобов’язавши активістів «Екоклубу» спростувати інформацію про те, що повітря в Городку занадто забруднене і що робота «Кроноспану» забруднюватиме його ще більше, в тому числі з перевищенням допустимих показників. Цю інформацію активісти мали прибрати зі свого сайту та соцмереж, опублікувавши натомість і там, і там спростування.

Крім того, «Екоклубу» мав заплатити «Технопривід Інвест груп» одну гривню та 4 тисячі 204 гривень судового збору.

Апеляцію «Екоклуб» теж програв, після чого звернувся до Верховного суду.

У касаційній скарзі «Екоклуб» просив скасувати постанову апеляційного суду і передати туди справу на новий розгляд.

Верховний суд встановив по цій справі, що опублікована «Екоклубом» інформація безпосередньо не стосується оцінки результатів господарської чи іншої діяльності «Технопривід Інвест груп», тобто конкретних фактичних дій чи подій, пов'язаних з діяльністю фірми.

Спірні публікації стосуються лише інформування громадськості про зауваження «Екоклубу» щодо Звіту з оцінки впливу на довкілля, тобто можливої небезпечності планової діяльності.

Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що спірна інформація, яка поширена екоактивістами, здобута ними на підставі аналізу відкритих даних, мала вигляд прогнозів щодо можливих змін стану довкілля внаслідок запланованої діяльності та містила словосполучення «за розрахунками Екоклубу», тобто не є фактичним твердженням.

Суди попередніх інстанцій фактично вдались до перевірки достовірна чи недостовірна опублікована інформація. Верховний суд вирішив, що цього не треба було робити.

Судді постановили, що громадськість має право представляти будь-які зауваження, інформацію, аналіз або міркування, які, як вона вважає, мають відношення до захисту довкілля.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий та апеляційний господарські суди мали відмовити у задоволенні позовних вимог «Технопривід Інвест груп» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

26 травня Верховний суд виніс постанову про скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Рівненської області. Також суд постановив ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог «Технопривід Інвест Груп» в повному обсязі.

Адвокат «Екоклубу» Віталій Кітовський зазначив, що задоволений тим, що спроба тиску «Кроноспану» на громадську організацію через критику будівництва заводу зазнала невдачі. 

– Правова позиція суду у цій справі матиме важливе значення для захисту прав громадських природоохоронних організацій та ефективності процедури оцінки впливу на довкілля, оскільки гарантує вільне поширення інформації щодо можливих загроз довкіллю, – висловився адвокат для сайту «Екоклубу».

Виконавчий директор «Екоклубу» Андрій Мартинюк вважає, що завдяки рішенню Верховного суду активісти «довели, що за правду та чисте довкілля варто боротися і що участь людей у підготовці та прийнятті рішень є запорукою поліпшення стану довкілля».

Виконавчий директор «Кроноспан Рівне» Павло Пильтяй пояснив, що фірма вирішила позватися до активістів, бо вважала, що «активісти маніпулюють цифрами і фактами»:

– Ми вдались до законного способу довести свою правоту. Адже активісти на контакт йти не хотіли, логічних аргументів не слухали, на наші зустрічі і круглі столи, екскурсії не приходили. Тому суд став цивілізованим європейським майданчиком, щоб з’ясувати, чи поширює «Екоклуб» маніпулятивну інформацію.

– Нас цікавила лише істина. Суд першої і другої інстанції дослухався до наших аргументів та виніс рішення на нашу користь. Тим часом, Верховний суд України відмовив у задоволенні позову.

– У постанові судді ВСУ аргументують своє рішення нормами закону «Про оцінку впливу на довкілля», що декларує гласність при проведенні процедури оцінки впливу на довкілля. Крім того, йдеться про те, що твердження ГО «Екоклуб» про перевищення – це всього лиш «оціночні судження».

– Ми поважаємо рішення Верховного Суду України. Але вважаємо, що суть судового спору – саме в тому, що громадська організація свої «оціночні судження» позиціонувала саме як беззаперечні твердження, що суттєво впливало на громадську думку.

«Кроноспан» проти Рівненського лабцентру

Компанія «Технопривід Інвест груп» позвалася і на Рівненський обласний лабораторний центр, зазначивши, що головний санлікар Рівненщини на засіданні тимчасової контрольної комісії Рівненської міськради озвучив недостовірну інформацію щодо будівництва «Кроноспану».

Суд зобов’язав Романа Сафонова спростувати його слова, що розрахунки прогнозованого забруднення від будівництва заводу були проведені некоректно і гранично допустимих норми концентрації шкідливих речовин у повітрі перевищені ще на момент будівництва «Кроноспану».

Суд вирішив стягнути з Рівненського обласного лабцентру на користь компанії відшкодування – одну гривню – та 4 тисячі 204 гривень судового збору.

Лабораторний центр подав на апеляцію, але Господарський апеляційний суд не задовольнив її.

Тоді Рівненський лабцентр звернувся до Верховного суду. У касаційній скарзі Центр просив скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд встановив, що фірма-позивачка просила спростувати недостовірну інформацію, не дослівно висловлену Романом Сафоновим, проте суди обох інстанцій у порушення норм процесуального права не надали правову оцінку на предмет недостовірності інформації, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Суди зробили передчасний висновок про задоволення позову, що є підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів в оскаржуваній частині та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу Верховний суд задовольнив 8 червня, скерувавши справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

«Кроноспан Рівне» прокоментував це рішення суду на своїй сторінці у фейсбук:

– Аргументуючи необхідність повторного розгляду справи в суді, представники відповідача наголошують, що слова керівника ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр» були перекручені журналістами, а тому і при судовому розгляді необхідно розглянути всі аргументи відповідача.

Ми поважаємо рішення Верховного Суду. Визначати достовірність інформації та винуватість сторін може лише суд в ході розгляду справи. Компанія «Кроноспан Рівне» послідовна в своїй позиції та відстоює в законний спосіб важливість поширення саме достовірної інформації про будівництво деревообробного заводу в Городку. Ми за поширення достовірної інформації без перекручувань і маніпуляцій, – наголосив виконавчий директор ТОВ «Кроноспан Рівне» Павло Пильтяй.

«Кроноспан» проти активістів

Третій позов – від ТОВ «Кроноспан УА» проти мешканця села Городок, активіста Андрія Овсійчука, а «Технопривід Інвест груп» виступив третьою стороною на боці позивача без самостійних вимог. Цей позов розглядає Рівненський міський суд з березня 2020 року.

На сайті «Екоклубу» повідомляють деталі позову: фірма вважає, що представник ініціативної групи з Городка Андрій Овсійчук «зіпсував ділову репутацію» підприємства, виступаючи проти будівництва заводу.

Від активіста через суд вимагають 150 тисяч гривень компенсації. Понад рік суд не розпочинає розгляд справи по суті.

Наступне судове засідання призначене на 12 липня.

Виконавчий директор «Кроноспан Рівне» Павло Пильтяй каже, що позов про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди стосується не тільки Андрія Овсійчука, а й рекламної фірми «Фрезія» та Олени Мартинчук. З його слів, лише через рік перебування справи у суді вдалося з’ясувати, що реєстрантом доменного імені nikronospan.rv.ua є саме Олена Мартинчук, і залучити її як співвідповідачку.

– У 2020 році в Рівному розмістили рекламні щити під назвою «Ні Кроноспан», з посиланням на сайт nikronospan.rv.ua, де розповсюджується недостовірна інформація. За інформацією від Управління житлово-комунального господарства, ці білборди встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які видані фірмі «Фрезія», а замовником розміщеної реклами є Андрій Овсійчук, – розповів Павло Пильтяй.

Павло Пильтяй стверджує, що на сайті була недостовірна інформація щодо фірми «Кроноспан УА», також недостовірна інформація поширювалася і у групі «Рівненщина без Кроноспану», яку адміністрував Андрій Овсійчук.

– На нашу думку, поширена на цих ресурсах інформація є явно маніпулятивною, тому ми просимо суд зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію в той самий спосіб, в який вона була поширена, та вилучити її. Ось тільки за цей рік вже і сайту цього не існує, він загадково зник.

– А загалом ми за два роки вже звикли жити в режимі постійного судового спаму. Звикли до того, що в судах відбувається юридичний спам, що позови так званих противників заводу написані як під копірку, а їх авторами є пов’язані між собою люди. Ми працюємо відповідно до закону і впевнені в своїй правоті, – говорить Павло Пильтяй.

«Судовий спам», про який говорить Павло Пильтяй, це позови ГО «Екоклуб», ГО «Еко-Рівненщина» та адвоката Віталія Кітовського до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА з метою скасувати позитивний висновок департаменту щодо звіту про оцінку впливу на довкілля планованої «Кроноспаном» діяльності.

Однак судячи з того, що «Кроноспан» судиться з приводу оціночних суджень активістів, «судовий спам» є і з боку підприємства.

Коли ми уточнили у Павла Пильтяя про яку саме недостовірну інформацію від активістів йде мова, то виявилося, що про таку: «Екологічна катастрофа», «Поцілунок смерті від Європи», «Повільна смерть», «Другий Чорнобиль в Україні!!!!!!».

Зважаючи на те, що це все оціночні судження, які, згідно із законодавством, не потребують доведення, швидше за все мета «Кроноспану» не виграти, а заганяти активістів по судам, змусити витрачатися на захист і таким чином психологічно тиснути на них, зупиняючи їхню активність. І, судячи з реакції активістів, підприємству це вдається.

Ми поцікавилися у Андрія Овсійчука і його адвокатки стосовно їхньої позиції у цій справі і щодо того, за що саме позиваються. Але Андрій Овсійчук ухилився від прямої відповіді на наше питання. Спочатку пообіцяв відповісти пізніше, а згодом запропонував прийти на наступне засідання 12 липня та поспілкуватися з ним та його представницею Катериною Воронюк.

Його представниця Катерина Воронюк також спілкуватися з нами не захотіла. Сказала, що її клієнт не уповноважував її давати коментарі по цій справі.

Так само відмовилася щось пояснювати до суду 12-го липня і Олена Мартинчук.

– Ми ведемо онлайн трансляцію кожного судового засідання. Ми зацікавлені у тому, щоб справа набула публічності, – каже активістка.

На якому етапі нині будівництво

Виконавчий директор «Кроноспан Рівне» Павло Пильтяй розповів «Четвертій владі» про стан будівництва заводу в Городку на кінець червня: 

– Будівельно-монтажні роботи проводяться інтенсивно. Зараз відбувається реконструкція складських приміщень, спорудження лінії з виробництва та ламінування деревинно-стружкових плит, ми проводимо реконструкцію всієї інфраструктури промислової зони. На скільки відсотків усе вже готово – не хочу бути голослівним. Відзначу лише, що затягувати ніхто не планує, все проходить максимально інтенсивно, – каже Павло Пильтяй.

Дату відкриття заводу та запуску першої черги заводу він не називає. Каже, що, за планом, перша плита буде вироблена в Городку вже цьогоріч.

Народний депутат Олександр Ковальчук, який називає себе «інвестиційною нянею» заводу Кроноспан у Городку, в своєму відеоролику 17-го травня каже, що завод буде найбільшим в Україні деревообробним підприємством і що платитиме в державний бюджет близько 350 мільйонів і близько 30 мільйонів у місцевий бюджет.

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.