«Нехтує правилами пристойності»: що вирішив суд про скандальну рекламу піцерії у Рівному

Суд погодився із висновком Держпродспоживслужби, що рекламний ролик рівненської піцерії, знятий за мотивами порносюжету, є дискримінаційним. Тому відмовився скасувати штраф 5 тисяч гривень, який наклали через цю рекламу на керівника піцерії.

Повне рішення про це Рівненський окружний адмінсуд оприлюднив 24 березня 2021 року. 

Керівник піцерії, який позивався до Держпродспоживслужби і вимагав скасувати накладений на нього штраф, з таким висновком суду не погодився і подав апеляцію.

Нагадуємо, що сталося, і описуємо аргументи сторін.

«Ого, який великий», – реклама спровокувала скандал

Як уже писала «Четверта влада», рекламний ролик оприлюднили у соцмережі піцерії наприкінці серпня 2020 року. Його герої – дівчина-білявка та п'ятеро темношкірих хлопців. Дівчина сидить, схрестивши ноги, на білому дивані з синіми подушками. Хлопці – стоять за диваном. Усі вдягнені у футболки та спідню білизну.

Цей кадр – карикатурна копія на момент із порнофільму, який кілька років тому став вірусним. У ньому також присутня білявка з п'ятьма темношкірими чоловіками, білий диван та сині подушки.

Рекламний ролик піцерії починається з млосного погляду та слів акторки: «Я такого ще ніколи не робила. Тому трохи хвилююсь. Вас так багато – навіть не знаю, що вибрати».

Після цього хлопці відкривають коробки з піцами, які в цьому кадрі вже є у їхніх руках. Акторка перераховує назви піц. 

«З прошуто, ікрою чи на чорному тісті. Хоча що тут думати, давайте всі одразу».

Актори стають довкола акторки. Потім акторка, вже на колінах, по черзі кусає піцу з рук акторів.

«Може, на чорному тісті?», – запитує один із акторів.

«Ого, який великий», – коментує пропозицію акторка.

Реклама викликала скандал, сотні коментарів і низку звинувачень у сексизмі та об'єктивації жінки. В коментарях рекламу називають огидною. Хоча дехто хвалить за оригінальність та каже, що реклама спрацювала, привернувши до себе увагу.

Штраф і вимога припинити поширювати рекламу

У вересні до управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшло доручення від Державної служби України з питань безпечності та харчових продуктів та захисту споживачів. Дали завдання вивчити рекламу з ознаками дискримінації, яка розповсюджується від імені «Таверна "El Paso"».

В управлінні Держпродспоживслужби проаналізували рекламу і встановили, що реклама має ознаки дискримінації та відверті натяки на сексуальні стосунки, «що жодним чином не пов'язано з об'єктом реклами та особливостями його використання». А це є порушенням Закону України «Про рекламу».

Також управління звернулося до громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» з проханням провести незалежну експертизу цієї реклами.

«Українська Асоціація Маркетингу» визнала рекламу дискримінаційною та такою, що містить: 

• порушення частини 3 статті 7 закону «Про рекламу»: «реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності»,

• порушення статті 8-ї цього ж закону, в якій йдеться, що не можна «вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб,

• порушення статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» (Реклама вважається дискримінаційною за ознакою статі та порушує добросовісну маркетингову практику, якщо зображує чи описує жінку або чоловіка як прикрасу чи сексуальний об'єкт, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, які нічим не пов'язані з рекламованим продуктом, та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо)

«Держпродспоживслужба» призначила, щоб розповсюджувач реклами, керівник піцерії Олександр Муленко сплатив 5 тисяч 83 гривні штрафу.

Також його зобов'язали припинити поширювати рекламу. Бізнесмен не погодився. Подав позов до суду з вимогою скасувати рішення про накладення штрафу.

«Вибір дівчини» VS «натяки на статеві стосунки»: аргументи сторін у суді

Хоч відмовити у позові Олександру Муленку суд вирішив ще в лютому, повний текст оприлюднили лише наприкніці березня. У рішенні суд перераховує аргументи, через які бізнесмен сподівався на скасування штрафу. Цитуємо ці аргументи:

• реклама, яку відповідач, тобто Держпродспоживслужба, вважає дискримінаційною, відображає вибір дівчини перед великим асортиментом піци.
• висновки, викладені в експертному висновку громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу», які покладені в основу прийняття спірного рішення, мають лише рекомендаційний характер.
• в матеріалах справи та у зазначеному висновку відсутні підтвердження повноважень «Української Асоціації Маркетингу» на проведення відповідних експертиз.
• експертний висновок «Української Асоціації Маркетингу» не відповідає критеріям належності та допустимості доказу в адміністративній справі, оскільки не містить даних щодо попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
• застосування штрафу у зв'язку з неможливістю встановлення вартості реклами є неправомірним, оскільки відповідач безпідставно зробив висновок про те, що зазначена позивачем вартість реклами (100 гривень – авт.) є недостовірною. Відповідач не вжив заходів для встановлення ринкової вартості реклами у регіоні, не провів експертизу.

У «Держпродспоживслужбі» на ці аргументи відповіли так:

• тут надіслали запит в ресторан, щоб з'ясувати, хто рекламодавець, та вартість реклами піци. «У відповідь на запит від позивача надійшли пояснення, у яких, зокрема, він вказав на відсутність будь-яких підтверджуючих вартість реклами документів».
• враховуючи резонанс, який спричинила реклама, та кількість негативних відгуків у соціальних мережах, і саме для прийняття неупередженого рішення, відповідач звернувся до громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» для проведення незалежної експертизи.
• згідно з висновком цієї асоціації, реклама закладу ресторанного господарства «Таверна "El Paso"» має ознаки дискримінації за ознакою статі, містить натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, що не пов'язане з рекламованим продуктом - піцою.
• об'єднання громадян та об'єднання підприємств у галузі реклами мають право здійснювати незалежну експертизу реклами на відповідність вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

«…Давайте всі одразу», – суд оцінив фрази, ракурс героїні ролику та її дії 

В суді ролик переглянули знову. Суддя звернула увагу, що реклама містить «відверті натяки на сексуальні стосунки, що жодним чином не пов'язано з об`єктом реклами (піцою) та особливостями його використання».

«Фрази «ого, який великий!», «вас так багато…», «…давайте всі одразу» та особливості ракурсу зйомки дівчини, що стоїть на дивані на колінах перед п'ятьма чоловіками та їсть різні шматки піци з рук чоловіків виключно ротом, без використання власних рук, вказують на дискримінаційний характер реклами за ознакою статі – натякають на нижчу, ніж чоловіка,  роль жінки у соціальному, економічному і культурному житті», – йдеться у рішенні суду.

Тож, зважаючи на всі наявні докази, суд вирішив, що ця реклама є дискримінаційною та порушує ті ж норми, на які посилалися Держпродспоживслужба та «Українська Асоціація Маркетингу», зокрема, статті закону «Про рекламу» та Стандарт «Недискримінаційна реклама за ознакою статі».

Суд погодився із зауваженням Олександра Муленка про те, що експертний висновок від «Української Асоціації Маркетингу» щодо дискримінаційності реклами має рекомендаційний характер.

Однак суддя Оксана Дудар, яка досліджувала цю справу, зазначила:

«Саме за наслідками розгляду цієї справи суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов висновку про дискримінаційний характер реклами закладу ресторанного господарства "Таверна "El Paso", наявність у ній інформації, яка нехтує правилами пристойності».

Тож суд повністю відмовив Олександру Муленку у задоволенні його позову до Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області.

З таким рішенням суду Олександр Муленко не погодився і подав апеляційну скаргу. Поки що дата засідання в апеляції невідома.

Читайте також: «Заради цих грудей я дивлюся новини»: чотири історії відомих рівнянок про сексизм

У Рівному «зваблива шатенка» перетворилася на «філологиню». Чому це добре

Неетично і протизаконно: думка експертів про расистську колонку на Радіо Трек

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.