Чому після ДТП рівненську слідчу місяць не можуть перевірити на сп'яніння

На початку червня слідча ГУНП в Рівненській області не впоралася із кермуванням автомобіля та врізалася у стовп. В журналі єдиного обліку поліції зазначено, що у водійки виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. 

Про це кілька днів тому дізналися журналісти UA:Рівне. Однак, експертизу на виявлення алкоголю в крові кермувальниці не провели й досі. Причиною затримки експертизи нібито став суд. 

Детальніше дізнавалася «Четверта влада». 

2 червня на вулиці Чорновола водійка автомобіля «Toyota Camry» не впоралася із кермуванням та врізалася у стовп.

Як пізніше з’ясували журналісти UA:Рівне, за кермом перебувала 29-річна слідча поліції Алла Вертелецька. Разом із нею в автівці їхала її колега слідча Наталія Жигула. Нині жінки перебувають на лікарняному. 

В прес-службі поліції Рівненщини нам розповіли, що автомобіль належав родичам Алли Вертелецької.

– Аби уникнути зіткнення з іншим автомобілем вона змушена була здійснити такий маневр, – повідомила інспекторка відділу комунікації поліції Рівненщини Ольга Ангелова зі слів слідчої. 

Експерт у галузі кримінального права, адвокат Олександр Бражніков, з яким спілкувалася журналістка «Четвертої влади», вважає, що такий маневр не був виправданий і не відповідає правилам дорожнього руху. Правила чітко передбачають як водій повинен діяти якщо виникла небезпека.

– Він повинен знизити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, інакше кажучи – натиснути на гальма, – каже експерт. – Або застосувати безпечний об'їзд перешкоди. А маневрувати при виникненні перешкоди – це не виправдано, бо наслідки страшніші, коли людина маневрує.

Окрім провадження, яке було відкрито за фактом ДТП, у поліції паралельно проводили і службове розслідування.

Ним займався старший інспектор з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області Дмитро Поліщук.

За його словами, працівницю поліції немає за що притягувати до відповідальності. Принаймні поки що. 

– В рамках службового розслідування ми не встановили відомостей, які були підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності. Якщо її вина буде доведена в рамках кримінального провадження, тоді особа поліцейського звільняється.

В рамках проведення службового розслідування не встановлено таких підстав, – говорить Дмитро Поліщук. 

З часу аварії минув місяць. Однак, експертизу на вміст алкоголю в крові Алли Вертелецької не провели і досі.

Дмитро Поліщук каже, що нині аби провести експертизу потрібно звертатися до суду із клопотанням. 

– Я спілкувався з слідчим він казав, що звернувся з клопотанням в суд, щоб вони дали дозвіл провести таку експертизу. Тому що після «поправок Лозового» всі слідчі розшукові дії тільки через суд. Раніше слідчий міг своєю постановою призначити, а зараз потрібно на це ухвала суду, – розповідає правоохоронець.

Він запевняє, що кров у водійки Тойоти взяли відразу після прибуття у лікарню.

– Біологічні зразки беруться в той момент коли особа доставляється до медичного закладу. Вони взяті і зберігаються 90 днів в лікарні. Протягом 90 днів слідчий має право витребувати і направити на експертизу. Вони взялися і зберігаються належним чином, – каже Поліщук. 

Олександр Бражніков підтверджує що з недавнього часу експертизу призначає не слідчий, а суддя. І це часто затягує вивчення справи.

– Ну от теоретично, скажімо, 50 слідчих є, – пояснює експерт. – Раніше кожен закинув собі в принтер аркуш і надрукував постанову про призначення експертизи.

– А тепер кожен надрукує клопотання, і 50 клопотань приходять на п'ять суддів Рівненського міського суду: два у відпустці, один на навчанні чи без повноважень, – іронізує Олександр Бражніков.

– Навіть якщо не думати над ним ні хвилини, то це ж треба його написати. І виходить що декілька годин треба витрати на клопотання.

Експерт додає, що подібні клопотання можуть лежати в суді до двох місяців.

Що ж до того що розслідують ймовірне порушення слідчої Вертелецької її ж колеги слідчі, то експерт ставиться до цього скептично. 

– Зараз існує парадоксальна ситуація щодо розслідування усіх правопорушень одним органом, – пояснює експерт.

– Раніше дуже критикували що різні підрозділи правоохоронних органів мали слідчі відділи. І міліція мала, і СБУ мала, і прокуратура мала. Але, на мою думку, це було добре, бо між ними були розподілені справи і кожен займався своїми. От, наприклад, злочини міліції розслідувала прокуратура.

– А тепер створили Державне бюро розслідувань, але там одна людина працює, – додає Олександр Бражніков.

– А воно мало запрацювати [повноцінно] водночас із скасуванням слідства у прокуратурі. Тобто в інших структурах слідство ліквідували, а бюро не запрацювало, і залишилося слідство тільки в поліції, і вона розслідує все, в тому числі, й сама себе.

Журналісти «Четвертої влади» зв'язалися із Аллою Вертелецькою, аби почути її позицію. Втім, коли слідча почула, що телефонують журналісти – кинула слухавку.

Як рівненські працівники поліції уникають відповідальності

31 липня 2017 року патрульні зупинили автомобіль «Мазда 2». За кермом перебувала спеціалістка відділу комунікації головного управління поліції Рівненщини Світлана Карачун.

Правоохоронці  оглянули водійку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків. У крові жінки пристрій виявив 0,4 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле. Як цього, так і минулого разу журналісти дізналися про справу з власних джерел. 

Як пояснила сама Світлана Карачун, вона вживала лікарські засоби за призначенням лікаря, які в своєму складі містять спирт та не містять протипоказань щодо керування транспортним засобом. Жінка просила суворо не карати та не позбавляти права керування.

Суд звільнив Світлану Карачун від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Ще одного працівника поліції, екс-працівника ДАІ, підполковника Олега Поліщука патрульні піймали п'яним за кермом. Його звільнив на той час керівник рівненської поліції Сергій Князєв.

Але підполковник затягнув судові слухання і уникнув відповідальності через сплив тримісячного строку притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення. Потім поновився на роботі через суд.