Підозрюваного Олександра Бабата не змогли посадити під домашній арешт

Підозрюваний Олександр Бабат з допомогою свого адвоката Володимира Цуняка не отримав жодного запобіжного заходу. Так вирішив суд
Джерело
Фото FB/Вікторія Мамотюк

31 січня суд розглядав клопотання про взяття під домашній арешт депутата Рівненської міської ради Олександра Бабата, якого підозрюють у приховуванні тяжкого злочину, пов'язаного із загибеллю людини. Однак суддя Рівненського міського суду Євген Сидорук став на бік Олександра Бабата – клопотання відхилено, а підозрюваний пересуватиметься без обмежень.

У судовому засіданні підозрюваний Олександр Бабат, фактично вперше після інциденту, публічно прокоментував ситуацію. До цього – забудовник коментарів переважно уникав.

Відео виступу оприлюднила рівненська журналістка Вікторія Мамотюк. На ньому депутат має дуже емоційний вигляд та обіцяє довести свою правоту.

Порядність мою в місті всі, хто мене знає, знають прекрасно! – Бабат

Підозюваний Олександр Бабат каже, що чекатиме вибачень. Кадр з відео Вікторії Мамотюк

– Мою репутацію свідомо, вигідно комусь, і я так припускаю, посадових осіб, осквернити, вимастити брудом, – каже у залі суду підозрюваний депутат Олександр Бабат.

– Але я вам клянуся – не вийде. Я вам доведу це, і тоді я буду чекати на цьому місці вибачень. Я свій авторитет заробляв 20 років. 20 років я всім допомагав: бабусі, дідусю, хто захворів, хто звернувся.

Порядність мою в місті всі, хто мене знає, знають прекрасно! Слабкому допоможу, захищу безсилого! Бідному подам! А тут взяли і танком проїхали! Танком по репутації моїй проїхали! Як відмитися, якщо на машині я не перевозив?! Я не сплю, не їм, не п'ю! Бо так облили! Чекатиму вибачень! – каже Олександр Бабат.

Свою вимогу про обрання запобіжного заходу прокуратура мотивувала тим, що депутат може впливати на подальше приховування слідів злочину.

– Бабату повідомлено про підозру за двома блоками, – говорить суду прокурор відділу прокуратури Рівненщини Максим Журавський.

– Один блок – це організація переміщення тіла з місця будівництва на територію лісового масиву. Також у нас здобуті докази, з яких випливає, що наш підозрюваний здійснював неформальним чином організаційно-розпорядчі функції на цьому бідівництві. Тобто його слухалися і сприймали за головного працівники цього будівництва. Вважаємо, що він організував це переміщення тіла, то це є, по-суті, знищенням доказів вчинення злочину.

Другий блок. Встановлено у кримінальному провадженні, що нещасний випадок стався 2 грудня. За нашими даними, до 2 грудня шахти ліфта, де це сталося, були НЕ закриті гіпсокартоном. І шахта ліфта була суха.

Після цього, згідно свідчень, всі шахти ліфта закриті гіпсокартоном і заповнені водою. Ми це розцінюємо не інакше як спосіб знищення доказів.

Оскільки ми вважаємо нашого підозрюваного неформальним чином головним на цьому будівництві, то вважаємо, що, крім нього, ніхто дати такої вказівки не міг. Ми вважаємо, що він може це робити і надалі (допомагати приховувати сліди злочину – авт.).

Прокурору заперечує адвокат підозрюваного Володимир Цуняк, який звертає увагу суду, на те, що злочин не доведений.

– А якщо не буде там злочину, то що він приховував?! – ставить питання Володимир Цуняк питання прокурору. – Причинний зв'язок повинен бути. Хто сказав, що Артвінський упав звідти туди?!

Прокурор пояснює, що це встановлено матеріалами кримінального провадження, однак злочин досі розслідується.

Між засіданням та оголошенням рішення минула ніч. Вранці 1-го лютого суддя Євген Сидорук оголошує ухвалу, якою відмовляє прокуратурі в обранні запобіжного заходу підозрюваному. Прокуратура готується оскаржувати ухвалу.

Попри обурення представників громадськості такому рішенню судді Євегена Сидорука, на думку рівненського юриста Ярослава Коноплястого, відповідальність за це лежить, в першу чергу, на прокуратурі.

Адвокат сім'ї Антонюків у справі проти лікаря Думановського Ярослав Коноплястий вважає, що клопотання про запобіжний захід суддя міг відхилити саме через халатне відношення прокуратури. Фото архівне

– Я свідок того, що дуже часто, коли йде резонансна справа, клопотання правоохоронцями складаються «як попало», – каже Ярослав Коноплястий у коментарі «Четвертій владі».

– У цій же справі всі підстави, на які посилалася прокуратура, лише встановлюються. Можливо, прокуратура просто передчасно пішла в суд, не вистачило кілька днів, щоб її аргументи стали більш вагомими. Хоча буває й таке, що суддя просто не хоче брати на себе відповідальності. 

Нагадуємо, у Рівному розшукували безвісти зниклого жителя села Гориньград. 35-річний Андрій Артвінський працював на будівництві у Рівному. Саме там, за повідомленням поліції, його бачили востаннє. Сім'ї загиблого забудовник Олександр Бабат та виконроб з будівництва пропонували сто тисяч гривень за мовчання. Більш ніж через тиждень після зникнення, тіло Андрія Артвінського знайшли у лісі.

Нагадуємо, наразі справа розслідується за чотирма статтями Кримінального кодексу України:

  • ч. 1 ст. 115 (умисне вбивство);
  • ч. 3 ст. 136 (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному стані);
  • ч.2 ст. 271 (порушення вимог законодавства про охорону праці службовою особою, що спричинило загибель людини);
  • ч. 1 ст. 396 (заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину).

Попередньо встановлено, що 35-річного чоловіка востаннє бачили живим 2 грудня його колеги на будівництві по вулиці Київській у місті Рівне, після чого той з рідними на зв'язок не виходив.

Згодом тіло будівельника було знайдено у лісовому масиві села Олександрія. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані свідчать, що смертельну травму чоловік зазнав саме на будівництві, а його тіло, як доказ злочину, намагались приховати.

Керівник Держархібудіснпекції заявляв про незаконність будівництва на Київській 67, де, за версією слідства, й сталася трагедія.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)