У Рівному дозволили узаконити скандальне «будівництво Бабата»

Рівненський окружний адміністративний  суд став на бік ТзОВ «Апартамент-Буд», яке зводить на вул. Київська, 67 у Рівному житловий будинок замість офісного центру. Фірма Людмили Бабат, матері депутата Рівнеради Олександра Бабата, позивалася до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області. Вимагала визнати протиправним та скасувати рішення управління про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Про це йдеться в сюжеті «Сфера-ТВ».

Багатоквартирний будинок замість обіцяного торгово-офісного центру, недотримання містобудівних умов та обмежень, а відтак і невідповідність цільового призначення по документах. Саме ці причини і стали приводом для того, щоб обласна ДАБІ скасувала декларацію на початок будівельних робіт та здачу будинку в експлуатацію.

Мова йде про висотку за адресою Київська, 67. Проте будівельники відстоюють свою правоту в суді, подавши позов на контролюючий орган, що скасував їм дозвільні документи.

– Вважаємо, що жодна із вказаних підстав не відповідає фактичним обставинам справи і не обґрунтована нормами чинного законодавства, – каже в суді представниця позивача Лариса Татарчук.

Нагадаємо, що спочатку на вулиці Київська, 67 мав зводитися нежитловий будинок, де б розміщувалися готельні номери та приміщення для комерційних структур. Саме для цієї забудови і видавалися декларація про початок робіт і відповідні містобудівні умови та обмеження. Та в процесі будівництво було переоформлено на іншу фірму, а саме «Апартамент-Буд», яка і вирішила зводити не комерційне приміщення, а багатоквартирний будинок, і назвала це реконструкцією незавершеного будівництва.

Таким чином, представник позивача переконана, для продовження будівельних робіт не потрібно було повторно отримувати містобудівних умов та обмежень. Та представник місцевого управління містобудування і архітектури Юрій Павлов вважає, що незавершене будівництво і реконструкція – речі несумісні.

– Як вже говорив раніше. Реконструкція можлива лише при введені у експлуатацію. Як видно із матеріалів справи і було озвучено - будинок не вводився, – пояснює представник управління містобудування і архітектури міста Рівне Юрій Павлов.

Разом з тим, представниця позивача наголошує на тому, що їхнє будівництво, незалежно від того, чи комерція це, чи багатоквартирний будинок, відноситься до земель житлової та громадської забудови, а тому тут відсутнє будь-яке порушення цільового призначення. Та представник управління Держгеокадастру в Рівненській області Віктор Максимчук каже, позивачі намагаються підмінити одне поняття іншим.

– Якщо співставити документацію землеустрою та інформацію Держземкадастру та фактичне використання, то у даному випадку ставиться питання, чи можливо використовувати дану земельну ділянку для житлового будівництва? Так от: землі житлового будівництва, в даному випадку багатоквартирне будівництво – це підрозділи 02.01-02.03 класифікації видів цільового призначення, – каже Віктор Максимчук. – Тобто, фактично, іде неспівпадіння з цих даних, які є у документації землеустрою, і в тому, що хотіли використовувати позивачі, для яких цілей.

Представники відповідача наголошують ще й на тому, що земельна ділянка, навколо якої і триває судова тяганина, знаходиться виключно у громадсько-діловій зоні, а тому там не можуть зводитися багатоквартирні будинки.

– Це генеральний план міста Рівного визначає, що земельна ділянка, про яку йде мова, з відповідним кадастровим номером знаходиться у зоні «д2», – каже представник відповідача Олександр Воробюк. – І, відповідно, цей лист, на який покладався позивач, чітко визначає, що може бути розміщено в цій зоні «д2». Як вбачається з аналізу даного листа про те, що у цій зоні може знаходитися житловий будинок – жодним чином не йдеться.

Заслухавши обидві сторони, суддя Рівненського окружного адміністративного суду Катерина Недашківська в результаті вирішила таки задовольнити позов підприємства «Апартамент-Буд» до обласного ДАБІ в повній мірі.

Начальник обласного ДАБІ Ігор Мічуда пише на своїй фейсбук-сторінці, що ДАБІ подаватиме апеляцію.

«Фактично рішенням суду узаконено будівництво, що здійснюється на підставі проекту, що не може вважатися належно затвердженим, оскільки як вказано представником місцевої архітектури та листом голови м.Рівне для проектування такого об’єкту потрібно було отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Для незавершеного будівництва згідно ДБН Склад і зміст проектної документації для будівництва, такий вид будівництва як реконструкція не може бути застосовано, оскільки визначенням поняття «реконструкція» передбачається перебудова введеного в експлуатацію об’єкта, в даному ж випадку об’єкт мав статус незавершеного будівництва, тобто в експлуатацію не приймався», – пише Ігор Мічуда.

Нагадуємо, наприкінці 2016-го року загинув будівельник Андрій Артвінський, який працював на будівництві цього об'єкта, що по Київській, 67. Депутата Олександра Бабата підозрюють у приховуванні тяжкого злочину, пов'язаного із загибеллю людини.