Суддя пояснила чому ухвалила рішення, яке порушило права рівненського журналіста

Колишня суддя Рівненського окружного адміністративного суду Світлана Шевчук на прохання «Четвертої влади» пояснила, чому у 2012 році ухвалила рішення, в якому йшлося, що поширення інформації про зарплати і премії працівників ОДА порушить законодавство про захист персональних даних.

З її доводами погодилася апеляційна інстанція. А от Європейський суд з прав людини цього року задовольнив скаргу головного редактора «Четвертої влади» Володимира Торбіча та визнав, що рішення національних судів порушили статтю 10 Європейської конвенції про захист прав людини.

Детальніше про це ми писали в матеріалі: Рівненські і київські чиновники протиправно приховували інформацію: рішення Європейського суду з прав людини.

Запитання Світлані Шевчук ми надіслали на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, де вона зараз працює, 28 серпня. Відповідь надійшла 5 вересня.

У своїй відповіді Світлана Шевчук пише, що отримала лист від журналістки лише 4-го вересня.

Пояснила, що у 2012 році ухвалила таке рішення через відсутність на той час сталої судової практики з подібних питань.

– Закон України «Про доступ до публічної інформації» набрав чинності 9 травня 2011 року, і станом на дату ухвалення судового рішення – 14 лютого 2012 року – були відсутні чіткі критерії та стала судова практика Верховного Суду України щодо правозастосування вказаного закону, у порівнянні з іншими законами та рішеннями Конституційного Суду, про які йдеться у рішенні суду першої інстанції.

Також суддя вказує, що національні суди зобов'язані запроваджувати в українське судочинство рішення ЄСПЛ. Тому справу з Володимиром Торбічем вона теж враховуватиме у майбутньому:

– При вирішенні справ вказаної категорії в обов’язковому порядку я враховуватиму рішення Європейського суду, на яке має місце покликання у вашому запиті, – відповіла суддя.

Нагадаємо, Володимир Торбіч звернувся до Рівненської ОДА із запитом у 2011 році. Просив інформацію щодо виплат премій працівникам адміністрації за 2009-2011 роки. Більшість управлінь ОДА дали відповідь на запит належно, але інші – або узагальнені дані, або відмовилися надати будь-що.

Володимир Торбіч звернувся до суду. Цю справу в Україні розглядали у 2012 році суддя Світлана Шевчук у Рівненському окружному адміністративному суді та судді Ірина Охрімчук, Ігор Бондарчук та Богдан Моніч у Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Скаргу редактора обидві судові інстанції відхилили. Мовляв, на сайті ОДА і на стендах у її приміщенні є дані про те, хто з працівників які посади займає, тому їх можна ідентифікувати. А це, на думку українських суддів, порушує законодавство про захист персональних даних.

Вищий адміністративний суд у відкритті касаційного провадження відмовив.

Європейський суд з прав людини поставив крапку у справі 13 липня 2023 року. Він визнав, що через відмову журналісту в інформації було порушено статтю 10 Європейської конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

Стаття гарантує, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Дивіться також: Державне бюро розслідувань протиправно приховує біографію та зарплати працівників, – рішення суду

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»