У справі обвинувачення в хабарництві Здолбунівського міського голови завершили допит головної свідки

Минулого тижня на черговому судовому засіданні у справі Здолбунівського міського голови Владислава Сухляка завершили допит головної свідки Ірини Рудюк.

Владислава Сухляка, а також викладача Міжнародного економіко-гуманітарного університету Ігоря Риженка та адвоката Миколу Собчука обвинуватили у вимаганні 11 тисяч 350 доларів за довгострокову оренду землі у Здолбунівській громаді.

Ми побували на судовому засіданні у Рівненському міському суді та розповідаємо, як усе відбувалося.

Як допитували головну свідку на попередньому засіданні: Як допитували головну свідку у справі обвинувачення в хабарництві Здолбунівського міського голови

«Я слухаю це вже третє засідання, оце виляння і ухиляння»

Як і його захисник, пан Собчук в більшій частині свого допиту намагався вияснити у Ірини Рудюк, чи вона зверталася до нього як до адвоката та які послуги вона очікувала від нього отримати за сплачені 350 доларів.

Свідка знову наполягала, що раз вони не уклали договір на надання правничої допомоги, платила Собчуку не за надання юридичних послуг. Попри ці слова, Рудюк стверджувала – звернулася до Миколи Собчука саме за адвокатською допомогою та отримувала консультації щодо пошуку земельних ділянок.

Ставлячи різні запитання щодо обставин їхніх зустрічей та розмов, пан Собчук підвів свідку до головного запитання:

– Якщо ви стверджуєте, що звернулися до мене за кваліфікованою адвокатською допомогою, то чому стверджуєте що ці кошти які ви мені заплатили являються неправомірною вигодою? Ви вважали що я повинен це зробити безкоштовно?

Проте свідка Рудюк не дала прямої відповіді на це запитання, що обурило Олександра Чорнобривого, адвоката обвинучаеного Собчука.

– Нехай дасть відповідь. Ви знаєте, я слухаю це вже третє засідання, оце виляння і ухиляння від дачі відповідей! Я хочу щоб в процесі свідок давала конкретні відповіді! Тому що посадових осіб вона пам'ятає, суму вона пам'ятає до копійки, а як все це відбувалося вона нічого не пам'ятає, – не стримуючись заявив адвокат.

Суддя розпитала Ірину Рудюк про усе, що адвокат Собчук зробив в рамках домовленості щодо пошуків та отримання земельної ділянки.

– То ви вважаєте, що він їздив з вами все це робив, все безкоштовно, бо ви не заключали з ним письмового договору і ні разу не обговорили жодного разу вартість його послуг? Правильно суд зрозумів, – уточнила суддя.

– Так, – ствердно відповіла Ірина Рудюк.

«Він мені влаштував скандал, вимагав кошти»

Продовжуючи допит, Микола Собчук запитав свідку, чи пригадує вона розмову з ним у червні 2024 року.

Тоді Ірина Рудюк нібито телефонувала йому та вмовляла щоб він повпливав на Ігора Риженка аби той продовжив надавати послуги з отримання нею земельної ділянки, бо останній відмовився з нею співпрацювати.

Ірина Рудюк пригадала, що ймовірно це трапилося після того як вона мала передати Ігореві Риженку останні 5 тисяч доларів.

– Ми зустрілися з Риженком, приїхав мій чоловік, ми мали поїхати подивитися земельну ділянку. Так як я не привезла кошти, він мені влаштував скандал, вимагав кошти. Сказав, що він нічого не вирішить, а я нічого не отримаю. Я вам зателефонувала і попросила щоб ви його заспокоїли, – пояснила свідка.

Микола Собчук нагадав свідці, що на попередніх судових засіданнях вона стверджувала – дії Собчука та Риженка носять кримінальний характер, а із заявою щодо вимагання з неї грошей за виділення земельної ділянки звернулася до правоохоронців ще у лютому 2024 року.

– То чому, з якою метою ви мене 19-го числа (червня) просили щоб якимось чином, як ви стверджуєте, заспокоїв Ігоря Миколайовича, повпливав на нього, перепросив і таке інше. З якою метою ви це робили? – запитав свідку обвинувачений Собчук.

Ірина Рудюк пояснила, що досі мала сподівання отримати земельну ділянку, проте суддя Наталія Гордійчук заперечила її слова.

– На минулому судовому засіданні ви казали, що після того як у вас почали вимагати гроші, у вас мета стала інша. Не отримання земельної ділянки, – сказала суддя.

– Нє, я просто хотіла щоб вони відповіли за свої дії, – заперечила свідка Рудюк.

Владислав Сухляк розпитував у свідки Рудюк коли згадка про нього вперше з'явилася у процесі вирішення земельного питання.

Вияснивши, що це трапилося у травні 2024 року, тобто вже після звернення Ірини Рудюк до правоохоронців із заявою про вимагання, запитав:

– На Сухляка є відкрита кримінальна справа про вимагання коштів міським головою? Ви зверталися? – звернувся до свідки обвинувачений Сухляк.

Проте свідка Рудюк плуталася в показах, тому суддя Гордійчук уточнила в неї:

– Дивіться, бо ви вже дійсно починаєте давати неправдиві покази. Ви писали в СБУ заяву на кого? На міського голову чи заступника міського голови, чи на Риженка, чи на Собчука, на кого ви писали? – суддя Гордійчук.

– Я вже просто розгубилася, я не пам'ятаю, – відповіла судді свідка.

Андрій Войтюк запитав свідку як вона розуміє поняття «правова допомога».

– Якісь консультації, допомога в питаннях в яких я не компетентна, – відповіла Ірина Рудюк.

– Чи роз'яснював вам адвокат Собчук про ваше право офіційно звернутися в Здолбунівську міську раду із заявою про надання дозволу на оренду земельної ділянки? – прокурор.

– Ні, він мені казав що я не отримаю земельну ділянку сама, що треба буде заплатити гроші щоб її отримати.

Свідка пояснила, що коли вперше почула вимогу дати 10 тисяч доларів, то була збентежена та через це звернулася у правоохоронні органи із заявою про вимагання. Тут суддя Гордійчук перепитала у свідки як саме відбувалося вимагання.

– Окрім того, що він сказав що ви не отримаєте земельну ділянку, якийсь вплив на вас здійснювався? Ну, вимагання передбачає... Щось інше вчиняв до вас Собчук, Риженко? – суддя.

– Ні, – свідка.

Прокурор Андрій Войтюк попросив свідку пояснити, що вона мала на увазі коли говорила, що хоче «щоб вони понесли відповідальність за свої вчинки» та коли в неї виникло таке бажання.

Ірина Рудюк відповіла, що хотіла аби вони понесли кримінальну відповідальність, а бажання покарати виникло одразу як Собчук озвучив їй вимогу дати гроші.

– Після того як він озвучив і ви співпрацювали з правоохоронними органами, звернулися із заявою, у вас було таке бажання в подальшому покарати цих осіб? У вас особисто? – прокурор.

– Особисто в мене ні, – свідка.

Прокурор ще розпитав Ірину Рудюк про участь посадових осіб Здолбунівської міської ради в процесі написання нею заяви на виділення земельної ділянки, проте вона не згадала як виглядали присутні та чи займали якісь посади.

На цьому засідання завершили та призначили наступне – 18-го липня.

Дивіться також: Підприємці, які викривають хабарництво: поспілкувалися зі свідком у справі Здолбунівського мера

Четверта влада» та БФ «Скарбниця Надії» збирають гроші на FPV-дрони для бійців 71 окремої єгерської бригади Десантно-штурмових військ ЗСУ, які збиратиме ініціатива «Рівненський дрон».

Якщо вам сподобався матеріал, перерахуйте, будь ласка, 50 гривень на волонтерську монобанку чи на картку благодійного фонду, прив'язану до рахунку в «Приватбанку»: 5169 3305 3931 4184

Рахунок: КБ «Приватбанк»
IBAN UA663052990000026006000707203
БФ «Скарбниця Надії»
ЄДРПОУ 37685693

Якщо підтримали Сили оборони і хочете, щоб онлайн-медіа «Четверта влада» продовжувало працювати на Рівненщині – ставайте щомісячними підписниками хоча б на 20-30 гривень:

А також підписуйтесь на канали «Четвертої влади» у телеграмі, ютубі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці, твітері, тіктоці, вотсапі. Вдячні за ваші коментарі в соцмережах та поширення матеріалів.