Як забудовник залякав директора музею «голою» позовною заявою

Рівненський обласний краєзнавчий музей відмовився від продовження судової тяганини із фірмою-забудовником, яка зводить висотку позаду музею. Приводом став позов забудовника, який він планував подати до суду, аби стягнути з музею 400 тисяч гривень.

У грудні 2017-го краєзнавчий музей звернувся до Господарського суду з позовом до Рівненської міської ради та ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» про визнання незаконним та скасування рішення міськради про надання в оренду 40 соток землі на Толстого,10. Усе для того, щоб зупинити тут будівництво багатоповерхівки.

За допомогою клопотання музею суд заборонив підприємству проводити будь-які будівельні роботи. Але не надовго.

Забудовник, уже через своє клопотання, домігся щоб музей зобов’язали сплатити 190 тисяч гривень за простій, якщо музей хоче, щоб будівництво зупинили. І керівник музею не захотів. Грошей не сплатив і будівництво продовжилося.

Справа цим не закінчилася, забудовник підготував додатковий судовий позов, в якому вимагає 400 тисяч гривень.

Буцімто це збитки, отримані забудовником через позов музею, його скарги в різні державні органи та коментарі директора різним ЗМІ.

Зрештою, на початку травня музей відмовився від свого позову і претензій до забудовника.

Директор краєзнавчого музею Олександр Булига каже, що відмовилися від позову через загрозу «влетіти» в копійку.

– Вони збиралися подати позов на музей, тому отак ми вирішили, –  каже Олександр Булига.

– Після консультації в обласній раді, з юристами, колективом ми таке рішення прийняли. Я повідомив що я так буду чинити, бо ж музей не має таких коштів. Сказали що  якщо цей позов програємо, невідомо де ці кошти шукати, і спочатку заблокують рахунки, а потім, не знаю, всяке могло бути.

Громадська активістка Тетяна Гонтар вважає, що музейників залякали.

– Директора залякали і не тільки його, – каже рівнянка. – Захист музею і протидія незаконним будівництвам –  це не тільки справа директора, тому громаді час заявити про себе злагодженими діями, якщо можновладці демонструють більше ніж просто ігнор.

Тетяна Гонтар додала, що в неділю на ринку буде проведена волонтерська «Співанка». Під час заходу збиратимуть коштів на оплату юристів, які супроводжуватимуть у суді позов від громадськості проти цього будівництва.

Рівненський адвокат, експерт у галузі кримінального права Олександр Бражніков вважає, що вимоги забудовника – незаконні і такі, що задоволенню не підлягали би, якби справа дійшла до розгляду в суді.

– Адже позивач покликається на дії відповідачів, що начебто спричинили шкоду, – пояснює експерт.

– Але ці дії знаходяться у переліку конституційних гарантій, зокрема на судовий захист і мирний протест. Їх реалізація не може вважатися винними діями, що є обов'язковою умовою відповідальності за завдану шкоду. Відповідачі не чинили перешкод у будівництві безпосередніми своїми діями, а діяли у відповідності до закону, звертаючись до суду та ЗМІ.

«Четверта влада» розповіла директору музею думку експерта про незаконність позовних вимог.

На що Олександр Булига відповів:

– Питайте у забудовника, я не знаю, що сказати, це у них треба питати, те що я можу сказати, то я сказав.

Він також додав, якщо б музей не забрав заяву, то можливо довелося б платити чималенькі кошти, яких у музеї немає.

– Якщо я їх правильно зрозумів, то мені потрібно було забрати позовну заяву, і тоді вони не подавали б позов, – сказав він.

«Четверта влада» спробувала зв’язатися із директором ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» Петром Яблонським. Ми зателефонували за номером, який вказаний у реєстрі Мін’юсту. Слухавку підняла жінка, яка повідомила, що «тут таких нема».

Нагадуємо, довгограюча темно сіра схема виділення земельної ділянки в центрі міста і спорудження на ній багатоповерхівки розтягнулася вже на 10 років.