Журналістка «Четвертої влади» продовжує судитися з Рівненською обласною прокуратурою

Восьмий апеляційний адміністративний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою журналістки «Четвертої влади» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду.

Суддя окружного адмінсуду у березні 2023 року закрила справу за позовом до Рівненської обласної прокуратури, яка приховує від громадськості інвестиційний договір із рівненським забудовником щодо будівництва житла для прокурорів на комунальній землі.

Поки тривав суд, прокуратура надіслала журналістці копію договору – це і стало причиною рішення окружного адмінсуду. Що не так із цією копією та чому журналістка подала апеляцію, розповідаємо далі в публікації.

Земля в обмін на квартири: нагадуємо історію

Улітку 2021 року Рівненська міська рада надала Рівненській обласній прокуратурі у безоплатне постійне користування гектар землі на Ювілейному – на розі вулиць Соборної та Корольова. Там запланували збудувати житло для сімнадцяти працівників прокуратури, додатково три квартири мали виділити і місту — для учасників АТО.

На будівництво житла прокуратура оголошувала конкурс. Виграло ТОВ «Вербуд-Рівне», з яким 17 грудня 2021 року підписали договір. «Четверта влада» вважає цей конкурс фіктивним, бо конкурентом «Вербуд-Рівне» була інша фірма із групи компаній «Стоград» – ТОВ «Логістиксоюз технологія».

У 2022 році Рівне отримало за виділену землю тринадцять квартир: десять службових та три соціальних. Щоправда, не на тій землі, що виділяла міськрада, а в іншій новобудові ТОВ «Вербуд-Рівне» – у ЖК «Сімейний».

Міськвиконком того ж року розподілив квартири: службове житло пішло прокурорам, соціальне отримали ветерани АТО/ООС. Останні – теж правоохоронці: двоє працівників СБУ та один із поліції. Детально про це читайте в нашому розслідуванні «Прокурори, “які не можуть жити на вулиці”: хто отримав службові квартири у Рівному».

Відмови прокуратури

«Четверта влада» тричі – 10 листопада, 25 грудня 2022 року і 5 січня 2023 року –   зверталася до Рівненської обласної прокуратури із запитами і просила надати копію договору із ТОВ «Вербуд-Рівне» на будівництво. Бо земля під майбутнім будинком – комунальна, тобто належить рівненській громаді. Тож громада має право знати умови цього договору.

Рівненська обласна прокуратура не надавала копію договору. І пояснювала це такими аргументами:

• ТОВ «Вербуд-Рівне» віднесло всю інформацію у договорі до конфіденційної (комерційної) та не надає згоду на її поширення;

• розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди – лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина 2 статті 7 закону «Про доступ до публічної інформації»);

• договір не містить суспільного інтересу, тому обґрунтування журналістки щодо наявності такого суспільного інтересу в запитуваному договорі прокуратура відхилила;

• оприлюднення договору може завдати шкоди ТОВ «Вербуд-Рівне» у вигляді незаконного використання, витоку комерційної таємниці;

• запитуваний договір віднесений до інформації з обмеженим доступом (тобто конфіденційна, таємна і службова) (пункт 2 частини 1 статті 22 закону «Про доступ до публічної інформації»).

Отримали майже порожню копію

«Четверта влада» проконсультувалася із адвокатом і представником громадської організації «Платформа прав людини» Євгеном Воробйовим щодо відмови та її аргументів.

Євген Воробйов пояснює: відповідно до частини 5 статті 6 закону «Про доступ до публічної інформації», заборонено обмежувати доступ до інформації щодо розпорядження комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умов отримання цього майна, прізвищ, імен, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно.

17 січня 2023 року журналістка видання подала позов на обласну прокуратуру щодо цієї відмови.

Позов розглядала суддя Рівненського окружного адміністративного суду Тамара Комшелюк.

16 березня 2023 року, коли розгляд справи тривав, прокуратура надіслала журналістці листа із копією договору з ТОВ «Вербуд-Рівне», а в суд – фіскальний чек від «Укрпошти» про надсилання такого листа. Суддя вирішила, що «відповідачем позовні вимоги позивача виконані добровільно», і 20 березня закрила провадження.

Але у надісланій копії уся істотна інформація закрита для ознайомлення. Заретушовані відомості про терміни будівництва, про об’єкт договору, про обов’язки та права сторін, про гарантійні строки якості закінчених робіт, про відповідальність сторін, про строк дії договору і підписи людей, які представляли сторони.

Можна прочитати лише про сторони договору, кадастровий номер ділянки під будівництво, загальні принципи діяльності сторін за договором, частково про форс-мажорні обставини, порядок вирішення спорів, частково антикорупційне застереження, про захист персональних даних, частково про інші умови договору й частково реквізити сторін.

Суддя поспішила із закриттям справи

Ми показали цю копію Євгену Воробйову, повідомили про закриття провадження в суді. Адвокат вважає, що суд не повністю з’ясував обставини справи і помилково вирішив, що право на доступ до публічної інформації було поновлено.

– Заштриховані відомості, наприклад, про предмет договору, обов’язки та відповідальність сторін, не становлять комерційну таємницю. Також у листі прокуратури відсутні обґрунтування, чому забудовник вважає згадані відомості комерційною таємницею, – каже Євген Воробйов.

З пояснення адвоката виходить, що прокуратура мала обґрунтувати, чому інформація в договорі обмежена, через положення так званого «трискладового тесту» (частина 2 статті 6 закону «Про доступ до публічної інформації»). Тобто мала довести:

• що обмеження діє лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

• що розголошення інформації у договорі може завдати істотної шкоди вищеописаним інтересам;

• що шкода від оприлюднення такої інформації перевищує суспільний інтерес в її отриманні.

Лише за умови сукупності цих трьох пунктів інформацію можна назвати «з обмеженим доступом».

На думку Євгена Воробйова, Рівненський окружний адмінсуд «не взяв до уваги вищенаведені норми права», не проаналізував зміст договору на предмет інформації з обмеженим доступом і не взяв до уваги висновок Верховного Суду з постанови від 18 липня 2019 року (справа №554/11837/14-а).

У цій постанові написано: «Інформація, пов'язана з виконанням умов договору про інвестиційну (пайову) участь у будівництві, що здійснюється за рахунок земель комунальної власності та бюджетних коштів, не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі умовами жодного договору та підлягає наданню на запит, оскільки доступ до такої інформації вже санкціонований законом і не потребує згоди сторін, які підписали умови такого договору».

Корупційні ризики і потенційна шкода громаді

Журналістка «Четвертої влади» подала апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адмінсуду. Восьмий апеляційний адмінсуд у Львові вже призначив склад суддівської колегії для її розгляду.

Позиція «Четвертої влади» ґрунтується на тому, що договір між Рівненською обласною прокуратурою і ТОВ «Вербуд-Рівне» – це суспільно важлива інформація.

Як пояснює Євген Воробйов, «уже давно не секрет, що взаємодія забудовників з органами державної влади може бути корупційною схемою для збагачення забудовників та окремих посадовців, в результаті чого місцевий бюджет може втрачати значну частину податків».

Євген Воробйов звертає увагу: проблема настільки актуальна, що фахівці Національного агентства з питань запобігання корупції склали перелік із тридцятьма типовими порушеннями, які зустрічаються в історіях з землею державної чи комунальної власності.

Адвокат вважає, що аргумент забудовника про нібито комерційну таємницю – це намагання приховати від громади суспільно важливу інформацію. Бо, найімовірніше, умови договору невигідні для громади і розголошення такої інформації може призвести до негативних наслідків для причетних до схеми посадовців.

Продовження теми: Суд зобов’язав Рівненську обласну прокуратуру надати договір «про прокурорські квартири»

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське медіа – підтримайте «Четверту владу»

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, ютубі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.