5 років від загибелі оператора: як у Рівному судять таксиста за смертельну ДТП

2-го червня 2023 року минуло п’ять років від дня трагічної смерті оператора «Четвертої влади» Валерія Мартинюка. 4-го червня він міг би святкувати своє 36-річчя, якби водій таксі, у якому він їхав, не здійснив небезпечний маневр.

Батьки Валерія Мартинюка втратили єдиного сина, а його дружина Оксана Мартинюк – чоловіка і залишилася з трьома малими дітьми. В аварії постраждала і на той час журналістка «Четвертої влади» Анна Калаур.

«Четверта влада» стежить за розглядом справи про ту смертельну ДТП у суді. У цій публікації нагадуємо її деталі, розповідаємо про її причини та про те, як допитували обвинуваченого таксиста.

Також ми розпитали сторони про їхні очікування від вироку суду, який має бути вже влітку цього року.

Автобус протаранив таксі

Увечері 1 червня 2018 року оператор «Четвертої влади» Валерій Мартинюк і журналістка Анна Калаур були на редакційному завданні. Вони вже поверталися до офісу, коли на вулиці Дубенській (у районі Тинного) потрапили в аварію. Їхнє таксі протаранив рейсовий автобус, який їхав з Києва до Львова.

Під час поїздки Валерій знімав відео, тож деякі моменти зіткнення зафіксувалися. Зокрема, як водій таксі несподівано розвертає авто, як чути сигнал автобуса і звук удару.

Автобусом керував мешканець Тернопільської області Іван Антонюк, таксі – рівнянин Едуард Голюх. Обидва транспорти до зіткнення їхали в одному напрямку: з Рівного у бік Дубна. Автобус – по лівій смузі, таксі – по правій.

Як повідомила тоді пресслужба поліції Рівненської області, на той час 41-річний водій «Рено Меган», «здійснюючи маневр розвороту через подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автобусом “Сетра”».

Внаслідок зіткнення, йшлося у повідомленні поліції, у водія Едуарда Голюха діагностували політравму. 23-річна Анна Калаур отримала «переломи кісток обличчя та струс головного мозку», а 30-річний Валерій Мартинюк від отриманих травм помер у лікарні під ранок 2 червня. 

Як відбулася ДТП: експертиза

Дорога, де трапилася трагедія, складається із чотирьох смуг – по дві у кожному напрямку. Між протилежними – подвійна суцільна лінія розмітки.

Згідно з технічною експертизою, копію якої передав «Четвертій владі» нинішній захисник таксиста Олег Чехомський, у місці, де водій таксі розвернувся, подвійна суцільна «частково витерта та виглядає як подвійна суцільна лінія з короткими штрихами (довжина вказаної ділянки 6,5 м)». Експертизу склав експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергій Кшановський.

Зі змісту експертизи, водій автобуса, побачивши, що таксі попереду розвертається з правої крайньої смуги, різко загальмував, вивернув кермо ліворуч і виїхав на ліву зустрічну смугу. Після цього автобус врізався у лівий бік таксі. Гальмівний слід автобуса становив 30 метрів.

Поліція відносно обох водіїв відкрила два провадження за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Санкція за таке правопорушення – позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

3 жовтня 2018 року експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зробив комплексний висновок. У ньому, зокрема, написано:

• «Голюх Е.К. .., маючи намір виконати розворот ліворуч, повинен був переконатися, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виконуючи маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині – дати дорогу автобусу, що рухався в попутному напрямку»;

• «водій автобуса Антонюк І.В. повинен був… рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год». При такій швидкості …водій «мав технічну можливість» уникнути зіткнення із таксі. Але автобус рухався зі швидкістю «не менше 71 км/год» і не зміг уникнути зіткнення;

• дії таксиста порушили правила дорожнього руху і стали «необхідною умовою виникнення ДТП», бо призвели «до виникнення небезпечної дорожньої ситуації»;

• водій автобуса теж порушив правила дорожнього руху: «перевищення дозволеної швидкості руху перевело небезпечну дорожню ситуацію в аварійну та стало причиною виникнення ДТП».

Приблизно у кінці грудня 2018 року матеріали справи й обвинувальний акт щодо таксиста Едуарда Голюха правоохоронці передали до Рівненського міського суду.

9 січня 2019 року слідчий Головного управління Нацполіції у Рівненській області закрив кримінальне провадження щодо водія автобуса Івана Антонюка. Причина, яку вказав слідчий: кримінальна відповідальність людини, яка вимушено порушила правила дорожнього руху, виключається. Тобто слідчий постановив, що водій автобуса не створював аварійної ситуації – її створив водій таксі Едуард Голюх.

Водія автобуса притягнули тільки до адміністративної відповідальності – за порушення вимог пунктів 12.4 і 12.9 ПДР, тобто за перевищення швидкості.

Як розглядали справу впродовж чотирьох років

Із січня 2019 року справу Едуарда Голюха розглядає суддя Рівненського міського суду Оксана Крижова. Станом на 25 травня 2023 року у судовому реєстрі в публічному доступі є дев’ять ухвал у справі: про проведення підготовчого засідання, про досудовий розгляд, про допити свідків та експерта у режимі відеоконференцій, про привід обвинуваченого тощо.

На початок березня 2021 року, тобто за майже два роки після ДТП, свідків ще не допитали, а розгляд справи тричі переносили.

У 2022 році в обвинуваченого Едуарда Голюха змінювалися захисники. Спочатку його захищав адвокат Володимир Сокаль. Сокаль будував захист, зокрема, на тому, що в смертельній аварії винні обидва водії і що пасажири таксі розмовами між собою відволікали водія від дороги.

Адвоката Володимира Сокаля під час воєнного стану призвали на військову службу. Зі слів батька загиблого Валерія Мартинюка-старшого, Едуард Голюх заявив на суді, що іншого адвоката не хоче і чекатиме повернення Сокаля. Навіть припинив з’являтися на судові засідання. Тож суддя у червні 2022 року ухвалила привести його за допомогою поліцейських.

У липні 2022 року суддя ухвалила призначити Едуарду Голюху нового адвоката – з Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги. І визначила для адвоката час на ознайомлення зі справою. З січня 2023 року інтереси Голюха почав захищати адвокат Олег Чехомський.

За час розгляду справи змінювалися і прокурори. У 2022 році справу почала вести прокурорка Олеся Маркова.

У 2022 році також планували допитати експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення, який складав експертизу. Але змогли його допитати лише у березні 2023-го.

З кінця грудня 2022 року по кінець січня 2023 року не відбулися чотири засідання – через відсутність електропостачання.

Водій автобуса – за кордоном

У кінці лютого 2023 року остаточно з’ясувалося, що водія рейсового автобуса допитати у суді як свідка не вийде.

Зі слів прокурорки Олесі Маркової, допитати Івана Антонюка як свідка вимагали обидві сторони. Однак на одному із засідань сторона обвинувачення вирішила від цього відмовитися: він за кордоном і на зв’язок не виходить.

– Сторона захисту у цивільному позові заявила про нього як про співвідповідача. Але ми можемо від нього відмовитися, бо вважаємо, що доказової бази (щодо вини таксиста. – Ред.) достатньо. А вони хочуть, бо їм треба співвідповідач у вині, – пояснила Олеся Маркова в коментарі журналістці.

Адвокат вважає експертизу необ’єктивною

Наприкінці березня 2023 року адвокат Олег Чехомський подав два клопотання: про визнання технічної експертизи недопустимим доказом і про призначення додаткової комплексної експертизи. Захисники потерпілих попросили час на ознайомлення із цими клопотаннями.

На засіданні 19 квітня і 8 травня обговорювали клопотання адвоката і заперечення на нього від прокуратури. Адвокат вважає, що до вихідних даних для експертизи треба ставитися критично: їх отримали 15 червня 2018 року під час слідчого експерименту, у якому брав участь лише водій автобуса – водій таксі у цей час був у лікарні.

Слідчий експеримент за участі Голюха провели тільки 30 січня 2019 року. І ці дані в експертизі не враховані. Тож на думку адвоката, експертиза «необ’єктивна і містить суперечності».

Також адвокат Олег Чехомський вважає водія рейсового автобуса «зацікавленою особою».

– Іван Антонюк від початку був підозрюваним… Не буде ж на себе брати вину… Зацікавлена особа, бо учасник ДТП, – пояснив адвокат в коментарі журналістці.

Олег Чехомський вважає несправедливим, що кримінальне провадження щодо водія автобуса закрили. Бо, на його думку, є «причинно-наслідковий зв’язок між діями водія автобуса і ДТП». Якби автобус не перевищив швидкість, то зіткнення не було б, вважає адвокат.

– Водій автобуса перевищив швидкість. Найімовірніше, виїхав на зустрічну смугу. Можливо, хотів об’їхати. Можливо, не зрозумів маневр Голюха. Голюх, маючи такий значний стаж водіння, дійсно не бачив того автобуса. А чого не бачив? Є «мертві» зони, коли водій може не бачити транспорт, який рухається за ним в окремих положеннях. Він (перед розворотом. – Авт.) пропустив два автомобілі – їх же бачив, – міркує адвокат.

Прокурорка каже, що показання таксиста неправдиві 

Прокурорка Олеся Маркова сказала, що клопотання адвоката про повторну експертизу необґрунтоване. Бо на стадії досудового слідства усі потрібні процесуальні заходи проводилися.

Окрім того, каже прокурорка, обвинувачений був на слідчому експерименті і показав, що робив розворот із лівої смуги, а не з правої. Тоді як п’ятеро свідків ДТП, включно з пасажиркою таксі Анною Калаур, сказали, що таксист розвертався із правої. Свідків, які б казали інакше, немає. Тому, каже прокурорка, показання Голюха «неправдиві і суперечать усім зібраним доказам».

Зрештою, після перебування у нарадчій кімнаті, суддя Оксана Крижова відмовила стороні захисту у визнанні експертизи недопустимою і в призначенні додаткової.

Суддя призначила на 11 травня допит обвинуваченого. Однак він не відбувся: Едуард Голюх з 10 травня ліг у міську лікарню на 10 днів.

«У дзеркалах заднього виду його не було» 

Допит Едуарда Голюха відбувся 22 травня. Суддя попросила обвинуваченого розповісти, як і що відбулося. Адвокат уточнив – «із самого початку».

Таксист розповів, що приїхав на виклик за повідомленням диспетчера. Пасажири, за його словами, не вказали кінцеву адресу.

Під час поїздки Анна Калаур, розповідав таксист, казала, куди їхати. На тимчасових зупинках пасажири виходили з авто і щось знімали. Потім, під час руху авто, пасажири, поговоривши між собою, вирішили повертатися назад.

– Ганна сказала: розвертаємося. Я подивився. Оцінивши обстановку і рухаючись у правому ряду, почав потихеньку шукати місце для розвороту. Завчасно увімкнув лівий поворот, здалеку побачив між подвійними суцільними розрив і побачив праворуч виїзд, який підтверджував дозвіл мені на розворот. Їхав прямо. Мабуть, знизив швидкість до 10-15 кілометрів за годину з увімкненим поворотом.

Дивився у дзеркало заднього виду і пропускав авто, які рухалися в попутному напрямку. Один автомобіль пропустив, тільки пропустив другий і зразу почав виконувати розворот. І вже коли я перетнув і був на смузі... почув сигнал. Ганна закричала – і удар. Я, практично, вже розвернувся у сторону Рівного, – розповів таксист.

Відповідаючи на уточнювальні питання прокурорки, Едуард Голюх повідомив: має посвідчення водія приблизно з 1999 року і може керувати майже будь-яким транспортом. 15 років працював водієм автобуса.

Прокурорка з-поміж іншого запитала в Едуарда Голюха, чи під час розвороту він бачив, що на нього рухається автобус.

– Не бачив. Він був позаду, а не попереду мене… Автобус рухався у попутному напрямку, але у дзеркалах заднього виду його не було, – відповів Голюх. 

«Щоб встигнути перед нею» 

Відповідаючи на питання свого адвоката Олега Чехомського, Едуард Голюх розповів, що водієм працює 24 роки і не пригадує за цей час притягнень до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Сказав, що на момент зіткнення він «на градусів сорок п’ять повернув у напрямку Рівного».

– (Повернув. – Авт.) тільки другий автомобіль проїхав. Щоб встигнути. Бо там їхала зустрічна у напрямку Рівного у лівій смузі. Щоб встигнути перед нею і зайняти праву смугу, – розповів Едуард Голюх.

Адвокат запитав: «Скільки вас допитував слідчий?» Голюх поскаржився: «Може, один раз викликав, пів року зовсім не викликав мене… Він мене викликав – уже набране було, я перечитував і підписував. Коли я йому вказував: «А чого ви так пишете?», він почав на мене кричати: «Ти що – такий білий і пушистий…».

Голюх розповів, що не одразу мав адвоката і що не відмовляється «у міру можливостей» відшкодувати моральну шкоду потерпілим, хоча ініціативу щодо відшкодування проявив лише недавно, десь пів року тому, за його словами.

Розповів, що зараз нібито не працює, на життя заробляє «там трохи, там трохи» і з офіційних доходів має тільки пенсію по інвалідності. На питання адвоката, чи таксує, Голюх відповів: «Час від часу».

Потерпілі запитували про вину і відповідальність

Уточнювальні питання Едуарду Голюху ставили і потерпілі: батько загиблого Валерій Мартинюк-старший, вдова Валерія Оксана Мартинюк і журналістка Анна Калаур. Відповідаючи на їхні запитання, Едуард Голюх не повертався до них обличчям і стояв переважно спиною.

Кожен із потерпілих питав про вину.

Анна Калаур запитала: «Коли саме ви почали визнавати свою вину? І чому лише зараз, як минуло п’ять років від трагедії, ми чуємо, що ви її частково визнаєте, і бачимо спроби поспілкуватися з сім’єю, як це буває зазвичай при таких ДТП?».

– Я відчув частково, воно на мені і зараз. Кожна людина, у чомусь задіяна, буде шукати, а якби так зробив чи так, то такого б не було. Це вже п’ять років у мене тягнеться. Я пробував підходити до всіх – у мій бік була тільки агресія, – плутано відповів Едуард Голюх.

– Ви кажете, що коли берете пасажирів, то берете на себе якусь відповідальність. А зараз ви усвідомлюєте, що ваші дії спричинили? Розумієте, що ви зробили? Бо, судячи з того, що ви тут нам намагаєтеся розказати, ви не розумієте, що ви зробили. Ви свідомо знімаєте із себе звинувачення, – звернувся до Голюха батько загиблого Валерій Мартинюк.

– Так, розумію. Розумію, що я захищаюся, що хочу, щоб на мені якнайменше була моя участь у цій ДТП. Так є. Я кажу ще раз – визнаю частково, – відповів таксист.

– Чому ви, водій, не відчуваєте своєї відповідальності за людей, яких возите? Якщо не розумієте, то чому досі водите авто? – запитала вдова Оксана Мартинюк. Її голос тремтів.

– Чому я досі воджу? Я все прекрасно розумію. І зараз розумію, – відповів, не повертаючись до неї, Едуард Голюх.

– Тоді чому ви возите? – знову запитала Оксана.

– Так всі ж возять, усі! Скільки машин на вулиці! – не зрозумів питання Едуард Голюх.

Про цивільні позови

Одночасно із кримінальною справою у суді розглядають і цивільні позови потерпілих до обвинуваченого про відшкодування моральних та матеріальних збитків. 

На користь міської лікарні за лікування загиблого Валерія Мартинюка, якого там намагалися врятувати – 9 тисяч 137 гривень та близько півтисячі гривень окремими сумами.

На користь Анни Калаур – 5 тисяч 428 гривень матеріальної шкоди за лікування після аварії та 40 тисяч моральної шкоди.

На користь Валерія Мартинюка-старшого – 500 тисяч гривень моральної шкоди.

На користь вдови Оксани Мартинюк – 1 мільйон гривень моральної шкоди.

Усі суми обвинувачений Едуард Голюх визнає частково. Але не може сказати, у якій конкретно сумі. Просить суд її визначити. Суддя Оксана Крижова пояснила, що суд «може призначити лише розмір моральної шкоди, а матеріальної не може».

Загалом сума відшкодування становить 15 тисяч гривень матеріальних збитків і трохи більше півтора мільйона моральних.

Після того, як прокурорка оголосила характеристики на Едуарда Голюха суддя сказала, що судове слідство завершене і оголосила перерву у судовому засіданні.

Процесуально залишаються ще дебати (усі сторони справи оголошують промови з метою переконати суд винести певне рішення) і перебування судді у нарадчій кімнаті (це коли судді в окремому приміщенні в суді обмірковують матеріали справи, обговорюють наслідки її розгляду і ухвалюють виважене рішення).

Дебати у справі Едуарда Голюха заплановані на 5 червня.

«Я мав право там розвертатися» 

Обвинувачений таксист Едуард Голюх у розмові з журналісткою заперечує свою вину. Хоча в суді визнає її почасти.

Він вказує і на водія автобуса, який перевищив швидкість, і на частково витерту подвійну суцільну смугу. Вважає, що мав право розвертатися у тому місці. Вважає, що його думку «до уваги не беруть».

– Прокурорка трактує висновок експерта в ту сторону (має на увазі, на користь потерпілих. – Авт.). Антонюк їхав не менше сімдесяти. А вона каже, що сімдесят. Ні! Не менше сімдесяти одного. Тобто якщо не менше, то можна сказати і сто, і сто двадцять, – каже журналістці Едуард Голюх.

– Я мав право там розвертатися. А преса до цієї пори висвітлює, що я перетинаю подвійну суцільну. Ні, це автобус перетнув подвійну суцільну, і він мене «зловив», уже коли я йшов на розворот на Рівне. Там, де він перетнув, не можна було перетинати, – продовжує таксист.

Едуард Голюх упевнений: небезпечну ситуацію в аварійну перетворив водій автобуса.

– Антонюк перевів – не я. І експерт так і написав… Я не знав, що провадження проти нього закрили, – каже Едуард Голюх.

Яке рішення очікують сторони

Кримінальний кодекс визначає тяжким злочин, у якому обвинувачують Едуарда Голюха – порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого. Термін притягнення до відповідальності за такий злочин становить десять років «із дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили».

Прокурорка Олеся Маркова каже, що «кара має бути справедлива і своєчасна».

– Я не думаю, що суд дасть тут максимальні вісім років. П’ять, посередині – це дуже реально. І з позбавленням права керувати транспортом… Ми просимо реальну міру покарання, – каже прокурорка.

Представник інтересів Валерія Мартинюка-старшого адвокат Ярослав Коноплястий каже, що «по строках справу не закриють». Хоча раніше сторона захисту усіляко процес затягувала. «А зараз не затягує. Зараз адвокат намагався примирити сторони», – додає Коноплястий, але  вважає це примирення формальним.

– Це тільки останні місяців два були якісь спроби домовитися, пропонував якусь сміхотворну суму. Ми вважаємо, що такий підхід до нас – це формально і тільки його (Едуарда Голюха. – Авт.) намагання уникнути кримінальної відповідальності. Насправді він не має на меті компенсувати щось чи піти на якийсь діалог, чи хоча б елементарне – попросити пробачення. Цього всього немає, – каже Ярослав Коноплястий.

– Ми вважаємо, що перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе. Ми хочемо, щоб Едуард Голюх отримав покарання, пов’язане із позбавленням волі, і задовольнив цивільний позов у повному обсязі… Смерть сина компенсувати батькові неможливо. Але якщо ми говоримо про якийсь здоровий глузд, то наш позов на 500 тисяч ми вважаємо у межах адекватності і підйомною сумою, – каже Ярослав Коноплястий.

Потерпіла Анна Калаур очікує справедливого покарання і підтримує рішення прокуратури.

– На жаль, навіть найсуворіший вирок не поверне нашого Валеру. Але це принаймні буде уроком для інших водіїв, які проявляють халатність на дорозі, – каже Анна.

Представник обвинуваченого адвокат Олег Чехомський «не знає, чого очікувати».

– Слідство велося однобоко. Щодо матеріалів кримінального провадження та доказів, то там більше запитань, ніж відповідей. Але враховуючи позицію потерпілих і те, що демонструє в судових засіданнях суд, я не очікую чогось доброго для Голюха, – каже Олег Чехомський.

Назавжди тридцять

4 червня 2018 року загиблому Валерію Мартинюку мав виповнитися 31 рік. Його колега Анна Калаур писала, що він тоді запросив її на святкування. Валерій загинув за три дні до свого дня народження.

Із «Четвертою владою» Валерій співпрацював, з невеликими перервами, із 2007 року. Розпочав, коли йому було 20 років.

Читайте також: Яким Валерія Мартинюка запамятали друзі, колеги, рідні і Яким пам’ятає Валерія редакція «Четвертої влади».

---

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»