Чому суд поновив на посаді рівненського чиновника, який купив понад 10 тонн неякісного жиру

17 серпня Рівненський апеляційний суд поновив на посаді відстороненого міським судом керівника Департаменту економічного розвитку Рівного Володимира Липка. Чиновник – підозрюваний у службовій недбалості через закупівлю неякісного жиру для пунктів незламності на понад 1,2 мільйони гривень. Який коштував дорожче ніж оливкова олія.

Про аргументи Володимира Липка, прокуратури та запитання суддів апеляційного суду – у матеріалі «Четвертої влади».

Жир із цвіллю за ціною оливкової олії

Департамент, яким керує Володимир Липко, нагадаємо, у грудні 2022 року купив 10 з половиною тонн неякісного тваринного жиру для пунктів незламності. На яловичо-овечо-свинячий жир, яким збиралися годувати рівнян у випадку довготривалих блекаутів чи блокади, витратили понад 1 мільйон 200 тисяч гривень з міського бюджету.

Вийшло по 116 гривень за кілограм жиру. Якщо купувати оливкову олію в роздріб у 5 літрових каністрах по 410 гривень (1 літр олії – 930 грамів), то ціна оливкової олії на сайті Prom – 82 гривні за літр, або 88,18 гривень за кілограм.

25 липня Рівненська обласна прокуратура повідомила Липку про підозру за статтею про службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам (ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України).

На сайті структури йдеться: керівник департаменту, «діючи зі злочинною недбалістю та всупереч інтересам служби, належним чином не організував приймання товару, не перевірив його кількість та якість».

Як повідомляє прокуратура, департамент недоотримав майже 200 кілограмів продукції, яку оплатив. Та й доставлений жир був у пошкоджених упаковках, без маркування та зі цвіллю.

Також судова експертиза встановила, що жир не відповідає вимогам Державних стандартів України.

27 липня Рівненський міський суд відсторонив Володимира Липка від посади. Тоді ж обрав запобіжний захід – особисте зобов'язання (колишня підписка про невиїзд. – Ред.).

Судді Рівненського апеляційного суду Святослав Гладкий, Тетяна Збитковська та Олег Полюхович задовольнили апеляційну скаргу чиновника, якого представляв адвокат Сергій Меркулов. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заради безробітної дружини і підрозділу міської ради

Адвокат Володимира Липка Сергій Меркулов в апеляційній скарзі вказав: «Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду не містить обставин, які дають підстави підозрювати Липка у вчиненні злочинів. Як і даних, що він на займаній посаді може впливати на слідство, підробляючи документи чи перешкоджаючи кримінальному провадженню».

У суді Меркулов поставив під сумнів підозру, оголошену Липку. Посилався на результати експертизи, яка, за його словами, підтвердила, «що це все-таки були тваринні жири, як того вимагала вимога закону в частині придбання [продукту]». І додав, що орган досудового розслідування провів процедуру відібрання жиру для експертизи з порушенням процедури.

Також в апеляційній скарзі адвокат вказав, що на утриманні Липка – безробітна дружина, тому відсторонення погіршить їхнє матеріальне становище. А ухвала суду першої інстанції «підриває ефективність роботи цілого підрозділу міської ради».

Прокурор не переконав суд

В суді державне обвинувачення представляв прокурор Олександр Пузирко. Він сказав, що Володимир Липко, перебуваючи на посаді, міг впливати на підлеглих Валентину Леонтіюк, Ігоря Остапенка та Ярину Конончук.

Однак на суді з’ясувалося, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному Липку не заборонили спілкуватися з цими людьми.

– Ви ж розумієте, якщо не встановлено обмеження на спілкування, то навіть якщо допустити, що [керівник] буде відсторонений, у нього немає заборони спілкуватися. Ну, відсторонений, [але] п’є чай, каву – спілкуються. Відстороняючи від посади, ми ж не встановлюємо обмеження спілкуватися з особами 1,2,3, – сказав суддя.

Олександр Пузирко також наголосив на тому, що перебуваючи на посаді, Володимир Липко може спотворити чи знищити відомості про закупівлю. Також судді допитувалися в прокурора чи є в нього докази, що хтось чинить тиск на свідків-посадовців.

Прокурор: Ваша честь, таких доказів чи від оперативних підрозділів чи безпосередньо звернень учасників нема в матеріалах провадження. Разом з тим, все ж вважаю, що ці докази не були відображені в протоколі, однак теоретично можуть бути зміненими в подальшомму особами у разі перебування на посаді.

Суддя: Яким чином? Якщо ви кажете, що свідки опитані, якщо документи вилучені.

Прокурор: Ваша честь, вказані особи мають бути також допитані в судових засіданнях в разі…

Суддя: Якщо вказані особи на судовому засіданні дають інші показання, то це вже буде підставою для прийняття відповідного процесуального рішення передбаченого законом.

Чому суд прийняв таку ухвалу, ми попросили прокоментувати в прокурора Олександра Пузирка. З його слів, коли суд першої інстанції приймав ухвалу про відсторонення Володимира Липка, на те ще були підстави. А на час розгляду справи в апеляції підстави зникли.

– Як дійшло до апеляції, екпертиза [вже] була [зроблена], всі документи були забрані. Залишились свідки, але там письмових даних, щоб довести, що [Липко] здійснює на них вплив, такого нема в матеріалах [справи], – відповів прокурор.

Кримінальну справу по закупівлі жирів продовжують розслідувати. Коли приблизно планують обвинувальний акт передати до суду нам поки дізнатися не вдалося.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»