Дороге звільнення: у суді з’ясовують, хто винен у тристатисячних збитках для Рівненської облдержадміністрації 

Юрист Рівненської обладержадміністрації Олександр Ганов (другий зліва) вважає, що ексголова ОДА Олексій Муляренко (крайній праворуч) безпідставно звільнив свого ексзаступника Юрія Приварського (по центру). Адвокатка Муляренка Вікторія Король доводить у суді, що це не так
Джерело
Колаж «Четвертої влади»

У Рівненському міському суді 18 та 22 лютого допитували представника Рівненської облдержадміністрації, головного спеціаліста юридичного відділу апарату адміністрації Олександра Ганова. Він представляє інтереси ОДА у справі проти її колишнього очільника Олексія Муляренка.

Адміністрація намагається стягнути з Муляренка компенсацію за необґрунтоване звільнення його колишнього заступника Юрія Приварського. Приварського звільнили у 2017-му році, але за кілька років тяганини суд поновив його на посаді і зобов’язав РОДА виплатити йому зарплату за два роки, що той не працював,  361 тисячу гривень. Отримавши гроші, Приварський звільнився.

Тепер ОДА хоче стягнути більшу частину суми, які сплатила Приварському, із колишнього голови Олексія Муляренка. 

Хроніка звільнення та поновлення

Із 17 по 21 липня 2017 року перший заступник голови Рівненської облдержадміністрації Юрій Приварський виконував обов’язки голови Рівненської ОДА замість Олексія Муляренка. Сам Муляренко тоді був, за словами адвокатки Вікторії Король, «чи то у відпустці, чи то на лікарняному».

14 липня Приварський погодив звільнення начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів Сергія Васильєва, а 21 липня погодив цьому ж Васильєву відпустку.

За це спеціальна комісія Рівненської ОДА рекомендувала звільнити Приварського, бо він нібито не мав права погоджувати відпустку Васильєву, який не був його підлеглим, а тим паче погоджувати відпустку людині, яку перед тим звільнив – бо так звільнення затягнулося.

Голова ОДА Олексій Муляренко дослухався до рекомендації комісії та підписав розпорядження звільнити Приварського.

ЗМІ писали, що таким чином Муляренко усунув сильного заступника, який «тягнув ковдру» на себе. Муляренко це заперечував; натомість припускав, що Приварський намагався затягнути процес звільнення Васильєва через їхню дружбу.

Проте і Васильєв, і Приварський тоді заперечували, що дружать.

6 травня 2019-го року набуло чинності рішення Рівненського окружного адмінсуду негайно поновити Приварського на посаді.

Але поновили його за чотири з лишком місяці, 17 вересня, коли ОДА вже дев’ять днів керував наступник Муляренка Віталій Коваль. За це зволікання у поновленні на посаду Приварський отримав додаткових 60 тисяч гривень компенсації.

Хто винен: працівники ОДА чи Муляренко

До комісії, яка вивчала дії Приварського і зрештою рекомендувала його звільнити, входили представники різних відділів та управлінь облдержадміністрації. У тому числі – і юрист Рівненської ОДА Олександр Ганов, який нині представляє інтереси облдержадміністрації у суді.

Адвокати Олексія Муляренка Вікторія Король та Олександр Щур вважають, що Рівненська ОДА не надала суду доказів вини Муляренка.

До того ж адвокатка каже, що розпорядження, яке підписав Муляренко і яке в результаті виявилося незаконним, до підпису перевіряв та візував начальник юридичного відділу.

Начальником юридичного відділу ОДА, за інформацією Король, на той час був власне Олександр Ганов. Сам Ганов «не пам’ятає», хто очолював тоді юридичний відділ, а суддя відхилила клопотання адвокатки про те, щоб це з’ясувати.  

Юрист облдержадміністрації Ганов вважає, що вину Муляренка доводять рішення Рівненського окружного адміністративного і Восьмого апеляційного адміністративного судів, які визнали розпорядження про звільнення Приварського протиправним і зобов’язали облдержадміністрацію їх скасувати.

Проте адвокатка Муляренка Вікторія Король каже, що Приварський про поновлення на посаді позивався не до Муляренка, а до Рівненської облдержадміністрації.

Й ОДА не клопотала під час судових процесів, щоб Муляренка залучили до справи: ні як ще одного відповідача, ні як третю сторону.

На що Олесандр Ганов відповів, що Олексій Муляренко, якби хотів, міг сам це зробити і  що мав право не підписувати розпорядження про звільнення. А якщо вже це зробив, то і відповідати має сам, як це передбачає пункт 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Своєю чергою адвокатка Король каже, що згідно з Кодексом законів про працю, винним може бути не лише керівник, а й інші службові особи. Наприклад, юрисконсульт, який неправильно проконсультував керівника.

Король цитує положення про юридичний відділ ОДА, де вказано, що він забезпечує юридичну експертизу та візування проєктів розпоряджень, доручень голови ОДА, наказів керівника апарату ОДА. А також готує висновки правової експертизи, якщо документи не відповідають законодавству і подають пропозиції, щоб ці документи привели у відповідність до вимог законодавства.

Окрім того, що юридичний відділ не надав доказів вини Муляренка то, каже Король, він не надав і доказів, що, коли звільняли Приварського, юристи ОДА писали якісь зауваження голові облдержадміністрації, щоб він не підписував розпорядження про звільнення.

Адвокат Олександр Щур також запитав у Ганова, чи когось із дисциплінарної комісії чи із фахівців, які готували Муляренку текст розпорядження, притягнули до дисциплінарної відповідальності після того, як апеляційний суд визнав розпорядження неправомірним.

Ганов відповів, що йому про це нічого не відомо.

22 лютого упродовж засідання суддя Тамара Бучко не встигла зачитати всі письмові докази. Продовжить це робити 5 березня.

І якщо встигнуть, того ж дня відбудуться і дебати, де кожна із сторін матиме виступ, щоб переконати суддю у своїй правоті.


Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)