Суд, з подачі Берташа і Хомка, заборонив мирне зібрання під Рівненською ОДА... в інтересах дітей

В ніч з 20 на 21 грудня суддя Рівненського окружного адміністративного суду Оксана Дудар  заборонила безстрокову мирну акцію протесту із встановленням наметового містечка у Рівному під стінами облдержадміністрації.

Рівненський міськвиконком позивався з громадським активістом Святославом Клічуком, який вчора заніс заяву про проведення мирної безстрокової акції під стінами ОДА.

Третьою стороною у справі, без додаткових вимог, виступила Рівненська облдержадміністрація.

Судове засідання призначили на 22.00.

– Мені зателефонували хвилин за 40 до його початку, – розповідає Святослав Клічук.

Попри стислі терміни підготовки, в суд прийшов і адвокат Святослава Клічука Микола Глотов. Також на засідання завітали журналісти, громадські активісти та студенти.

Завітали також двоє хлопців, один з яких був одягнений як традиційно вдягаються люди, що їх назвали «тітушками». Представитись хлопці відмовились.

Як зазначив в соцмережі Фейсбук громадський активіст ГМ ОПОРА Андрій Токарський, це «спортсмени» заступника голови Рівненської ОДА Олексія Губанова.

«Він їх в 2012 приводив коли треба було почати провокації на 152 окружній виборчій комісії» – каже Андрій Токарський.

Хлопці дійсно показали, що знайомі з представником Рівненської ОДА.

Представник Рівненського міськвиконкому на судове засідання не з`явився, справу розглядали за його відсутності. Облдержадміністрацію представляв Олександр Ганов.

У позовній заяві, підписаній міським головою Володимиром Хомком, Рівненський міськвиконком попросив суд заборонити Святославу Клічук проводити мітинг під ОДА, посилаючись на  указ президії Верховної Ради СРСР від 1988 року «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР».

Цим указом передбачалася вимога повідомлення про акцію за 10 днів до її проведення. Міськвиконком пояснює, що він «не має змоги здійснити підготовчі заходи необхідні, зокрема, для забезпечення безперешкодного проведення мирних зборів громадян».

– Ця норма законодавства, яку часто застосовують у подібних скаргах, вже неодноразово оскаржувалася в Європейському суді з прав людини, – заперечує представник відповідача Микола Глотов.

– Європейський суд констатував, що ця норма законодавства не може бути застосована в українському судочинстві, оскільки в Радянському Союзі вона мала зовсім іншу мету, ніж це прийнято в демократичних країнах. Наразі ж в Україні єдиний законодавчий документ, який регулює терміни попередження про акцію – це стаття 39 Конституції України.

– В  ній зазначено, що громадяни повинні завчасно сповістити органи місцевого самоврядування про проведення акції.

Жодного конкретного терміну тут не вказано для цього. Якщо ж міська рада не може забезпечити охорону правопорядку на акції, то це свідчить про невиконання міськрадою своїх функцій, а не про неможливість проводити мирну акцію.

Представник Рівненської ОДА Олександр Ганов повністю підтримав позовну заяву міськвиконкому.

Також, отримавши дозвіл суду, додав у якості доказів відповіді для ОДА з Держсанепідемслужби, управління освіти та МНС-ників, в яких розписується, яку шкоду мирний мітинг принесе вихованцям дошкільного закладу та учням школи, які знаходяться неподалік адміністрації.

Також Держсанепідем служба перейнялася рівнем можливого шуму, який може завадити мешканцям навколишніх будинків та працівникам адміністрації.

Управління з питань надзичайних ситуацій та цивільного захисту населення поінформувало, що «проведення масових заходів на майдані Просвіти, 1 у м.Рівному та прилеглих територіях може призвести до порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю населення».

Усі клопотання з боку представника Святослава Клічука суддя відхилила як такі, що «не мають суттєвого значення для розгляду справи».

Дебати сторін:

«З таким успіхом можна заборонити святкування 9 травня» – виступ адвоката Миколи Глотова:

– В нас демократична держава, – під час дебатів нагадав Святослав Клічук. – У ній передбачена свобода мирних зібрань. Якщо хтось це право забирає, він висловлюється за повалення державного устрою, встановленого в Україні.

По друге, позивач, очевидно, не знає, що таке презумція невинності. Всі його аргументи базуються на припущеннях того, що може статися. Досвід проведення мирних акцій у нас в Рівному говорить про те, що не було жодних скарг, про які говорить позивач.

За аргументами позивача можна заборонити усі мирні заходи, які відбуваються в нашій державі.

Зрештою суддя Оксана Дудар оголосила постанову суду, згідно якої заява міськвиконкому задоволена повністю, заборонивши таким чином Святославу Клічуку проводити мирну акцію під стінами Рівненської ОДА.

Постанова суду (також можна переглянути за посиланням):