Не уникнув: як покарали експатрульного за кермування під амфетаміном

10 тисяч 200 гривень штрафу та позбавлення права кермування на рік. В останній день, коли можна було притягнути до відповідальності, Рівненський міський суд зробив це. А апеляційний підтвердив. Так закінчилася історія колишнього патрульного та сина судді Максима Сидорука.

«Четверта влада» спостерігала за тим, як експатрульний, за сприяння судді, намагався уникнути відповідальності. І йому це не вдалося.

Що трапилось

В середині серпня 25-річного рівнянина Максима Сидорука зупинили патрульні, коли він повертався машиною з роботи. Він під «кайфом». Це підтверджує експертиза.

Багато кого зупиняють у стані алко чи нарко сп'яніння. Але Максим Сидорук на той час – патрульний поліцейський. Батько, з яким проживав патрульний, навряд чи схвалив би таку поведінку. Тим паче, що батько – суддя Рівненського міського суду. Суду, який і розглядав справу експатрульного.

Точніше мав би розглядати, аж поки «Четверта влада» не звернула на це увагу: Як син рівненського судді, капрал поліції, уникає відповідальності за кермування під наркотиками.

Щоб притягнути до адміністративної відповідальності водія, у суду є максимум три місяці. Законодавці передбачили, що, якщо через три місяці після виявлення правопорушення суд не оштрафує винного – значить, він уже не винний.

Гра в суд

Крайній термін – 15 листопада. Максим Сидорук не з’являється на засідання суду тричі: 13 вересня, 18 жовтня та 25 жовтня. Суддя у цій справі – Оксана Крижова.

У суді називають різні причини неявки експатрульного:

• Вперше

Не має підтвердження, що Сидорук отримав повістку (сам же Сидорук журналістам «Четвертої влади» каже, що про засідання знав, але був на лікарняному, і суд про це повідомив).

• Вдруге

В судовому реєстрі неправильно вказали дату проведення засідання.

• Втретє

Справу передали у Рівненський апеляційний суд на встановлення підсудності, бо адвокат Сидорука звернувся із клопотанням, аби розгляд справи перенесли з Рівного у Дубенський міськрайонний суд. Мовляв, його підзахисний зареєструвався у селі Варковичі Дубенського району.

Хоча ще 3-го жовтня у своїй останній декларації «перед звільненням» Сидорук писав, що живе у Рівному з батьком-суддею.

Цілком можливо, що таке місце реєстрації Сидорук-молодший обрав, або ж порадили йому не випадково. Бо у Дубенському міськрайонному суді фактично працює над усіма справами, які туди надходять, один суддя – Руслан Ралець. А це не сприяє вчасному розгляду справ через перевантаження судді.

Адвокат Максима Сидорука Михайло Столяр каже, подавав клопотання про зміну підсудності ще в середині вересня. Та у суді чомусь його до уваги не брали. Можливо, тому, що ні адвокат, ні його клієнт просто не з'являлися на жодне судове засідання?

З іншого боку, якщо адвокат просив змінити підсудність в середині вересня, а 3-го жовтня в декларації Максим Сидорук вказує рівненську реєстрацію, то щось не сходиться.

– Я двічі звертався із цим клопотанням, я двічі його обґрунтовував, – пояснює адвокат. – В Дубно це я тільки один раз писав. А ще [писав], що його батько працює в суді. Байдуже, яке рішення прийняв би Рівненський міський суд, категорія людей казала би: о, там батько, – домовився. Інші казали би – це через батька покарали.

На жаль, адвокат не надав нам можливості, на наше прохання, ознайомитися з матеріалами справи, які б підтверджували його слова про клопотання.

22 дні до кінця строку притягнення

25-го жовтня, суддя Рівненського міського суду Оксана Крижова передає справу Сидорука у Рівненський апеляційний суд, щоб той визначив, де її будуть розглядати. Хоча за законом підсудність вже визначена поліцією, яка склала протокол.

10 днів до кінця строку притягнення

Справа потрапляє в Апеляційний суд через 11 днів. Відстань від Рівненського міського до Рівненського апеляційного суду – 10 хвилин пішки.

Суддя Рівненського міського суду Оксана Крижова відмовилася пояснити журналістам «Четвертої влади», з яких причин вона передавала справу в апеляційний суд.

Свою відмову Оксана Крижова висловила не особисто, а через суддю-спікерку Рівненського міського суду Олену Першко.

Журналісти просили суддю коментувати не справу, а пояснити свої дії. Суддя відмовилася, тож ми запитали у правника, який на цьому розуміється, – адвоката з Києва Романа Заматова.

– Це називається «я сама собі придумала і я сама собі вирішила», – каже адвокат Роман Заматов про дії судді Крижової.

– Суддя має діяти чітко в межах закону. Ні практика Верховного Суду, ні закон не передбачають, що передавати справу для визначення підсудності має суддя. Вона не має права цього визначати. Також не має права направляти справу в якийсь інший орган (Рівненський апеляційний суд – авт.), щоб він це зробив. Адже Верховний суд чітко сказав, що підсудність визначає орган, який склав протокол і направив у суд. У даному випадку це – поліція.

Правник каже, що, на його думку, такі дії судді для того, щоб затягнути справу.

– Такі дії – це порушення закону. З якою метою? Можливо, тому, що вони хочуть вигородити. От і все.

Ми публікуємо обґрунтування адвоката в матеріалі: Поліцейський «під кайфом»: як син судді продовжує уникати відповідальності завдяки суду.

9 днів до кінця строку притягнення

На наступний день після виходу цього матеріалу, ледь почався офіційний суддівський робочий день, журналістам телефонує прессекретарка Рівненського апеляційного суду Олена Кузменко і підтверджує аргументацію адвоката, який нас консультував. Каже – справу Сидорука вже розглянули і цього ж дня повертають назад у Рівненський міський суд, бо не мають права визначати підсудність.

5 днів до кінця строку притягнення

Апеляційний суд не указ. За п'ять днів до закінчення строку, коли Сидорука ще можна притягнути до відповідальності, Рівненський міський суд уже без посередника напряму віддає справу на розгляд у Дубенський суд – за новим місцем реєстрації експатрульного.

4 дні до кінця строку притягнення

Суддя Руслан Ралець 12-го листопада, на наступний день після надходження справи, повертає її у назад у Рівне. З тих самих причин, що її попередньо повертає і Рівненський апеляційний суд – бо не має права визначати і змінювати підсудність.

1 день до кінця строку притягнення

14-го листопада у Рівненському міському суді, здається, вирішили зробити останній ривок, щоб справу сина судді Сидорука закрити через сплив термінів: повторно надсилають її у Рівненський апеляційний суд. Там її знову повертають назад у той же ж день.

«Четверта влада» пише запит у Рівненський міський суд, аби там пояснили весь цей «бадмінтон».

4-й день після закінчення строку притягнення

19-го листопада нам телефонує голова Рівненського міського суду Петро Денисюк і розповідає, що Максима Сидорука таки встигли притягнути до відповідальності в останній день.

– Це правопорушення ще з 15-го серпня. До цього часу чомусь жодного судового засідання не відбулося, а тут в один день і повернули з апеляційного суду справу, вже і засідання відбулося, вже і притягнули до відповідальності, – журналістка.

– Добре, що притягнули. А різниця не принципова – у той день, чи в інший. Закон каже: в термін. Вклалися і все. Було би набагато складніше пояснювати, і все, якби ні, – голова суду Петро Денисюк.

– Прийшло сюда до нас, зразу подання туда подали, кур’єр заніс, а там сказали, шо ми не будемо розглядать, да й назад. Я думаю, що така процедура була, я тоже не в курсі.

Петро Денисюк каже, що він посприяв швидкості, щоб не прогавити строки притягнення.

– Бо можна було направить поштою, воно туда пішло би, туда прийшло би і закінчились строки, нам вернули б і ми мусили б закривать. А так наоборот: на упередження, шоб, не дай Бог, не пропустить строки.

– У вас більше виникло б питань, якби закрили за строками, шо тут хтось когось покриває. А так вирішували поки в такому процесуальному порядку передачі туда-сюда, вийшло, шо нікуда не передається. Тому бистренько розглянули, да й все.

Чи було б так «бистренько», якби не втручання журналістів? Бо офіційної відповіді на запит, на яких підставах справа Максима Сидорука «мігрувала» із суду в суд – ми так і не отримали. Замість відповіді на це запитання Петро Денисюк пише відповідь, що правопорушника притягнули до відповідальності.

– А ці дані про пересування вони, в принципі, не суттєві, – каже Петро Денисюк.

– В запиті ми про інше запитували, – журналістка.

– То це такі внутрішні питання. Я написав, що розглянуто і притягнуто.

Сеча поліцейського не остигла до кімнатної температури: баталії в апеляції

Виплачувати штраф 10 тисяч 200 гривень та рік не сідати за кермо Сидорук не погоджується. Подає скаргу в апеляцію. Перше засідання відбулося 11 грудня.

Сидорук не приходить. Його адвокат Михайло Столяр каже в суді, що постанову треба скасувати, бо мовляв посудина, в яку здавав сечу Максим Сидорук, була брудна і це могло вплинути на результати аналізу. Доказів цього не надає.

– Треба було почекати, поки зразки сечі остигнуть до кімнатної температури, вставити тест під кутом 45 градусів, дочекатися результатів. Зробили всі ці процедури – складається акт. І на підставі вже акта складається висновок, – каже адвокат.

– А в нашій справі ми бачимо, що висновок складений 15 серпня, а акт складений 16 серпня. Тобто коли вже проводилися маніпуляції з його зразками – нам невідомо. Тобто сказали, що він винний, а ще не проводили експертизи. А що нам каже інструкція? Якщо процедура порушена, то й сам висновок –недійсний.

При цьому адвокат Сидорука на запитання судді Степана Шимківа не заперечує, що медичний огляд Сидорука провели саме 15 серпня.

Спочатку дослідження проводять за допомогою тест-смужок «Снайпер». Це відбувається у той же день, коли порушника доправили в лабораторний центр, розповідає лікарка «Рівненського обласного центру психічного здоров'я» Тетяна Пасічник як свідок в апеляційному суді. 15 серпня, коли зупинили Сидорука, саме вона його оглядала.

Коли ж тест підтверджує наркотичне сп'яніння, роблять контрольне і детальне лабораторне дослідження за допомогою тонкошарової хромотографії.

– Це потребує довшого дослідження, тому результат видається на наступний день. Я, як лікар, проводжу тільки клінічний огляд. І тому там у вас є висновок лабораторії: результати токсикологічного дослідження, які видані 16 серпня. Він прикріплюється до акту і входить до даних, що в ньому містяться.

– В нього спостерігалися блідість шкірних покривів, ін’єкція склер, тобто очі були червоні, – розповідає Тетяна Пасічник. – Також під час проведення координаційних проб, які визначають, як людина реагує на різні показники, координація рухів у нього була порушена, зіниці були розширені, фотореакція на світло млява. Пальценосову пробу виконував не чітко. Також у позі Ромберга, яка визначає координацію рухів, він був хиткий.

Адвокат Сидорука називає це «стандартними речами», запитує, як проводився тест на реакцію зіниць. Та суддя Шимків перебиває Столяра, вказуючи на те, що є висновок лабораторії, який виявив наркотики в організмі Сидорука.

Тоді Михайло Столяр знову повертається до питання «брудних контейнерів». Запитує, як відбирали зразки і хто супроводжував Сидорука у вбиральню.

І лікарка Пасічник, і фельдшерка центру психічного здоров'я Наталія Горбатюк розповідають на суді, що Сидорукові, як і всім у таких випадках, надали ще з аптеки запечатану ємність для сечі та попросили його перевірити, чи все гаразд. Що Сидорук і зробив, не висловивши жодних претензій. У вбиральню тоді ще патрульного супроводжував працівник поліції.

– Щоб ви не робили концерту, ви із вашим довірителем оскаржували процедурно дії працівників медичного закладу? – запитує суддя Степан Шимків.

На що Михайло Столяр заперечує.

Марихуани не було. Наркотики були важчі

Як з'ясувалося під час судового засідання, лабораторне дослідження в організмі Сидорука марихуани не виявило. Син судді приймав синтетичні наркотики.

– Це речовина фенілалкіамін. Для мене, як для лікаря, це означає, що у сечі обстежуваного виявлено амфетамін, метамфетамін. Тобто стимулятори, синтетичні наркотики, які суто йдуть, як наркотичні речовини і у складі будь-яких лікарських препаратів присутні бути не можуть, – пояснила лікарка Тетяна Пасічник.

Цього дня суд рішення не приймає, бо адвокат Сидорука просить час на ознайомлення з документами, які надала лікарка Тетяна Пасічник під час судового засідання.

Остаточне слухання відбувається 13-го грудня.

Адвокат Михайло Столяр хоче, щоб постанову Рівненського міського суду, який притягнув Сидорука до адмінвідповідальності скасували, а справу закрили бо, мовляв, немає там складу адміністративного правопорушення.

Зрештою, суд приймає ухвалу – постанову Рівненського міського суду залишити без змін і притягнути Максима Сидорука до адміністративної відповідальності. Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

Якщо наша діяльність вам подобається, і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще. Зробити це можна ЗА ЦИМ ПОСИЛАННЯМ.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі або на сторінку у фейсбуку.