Чому «Бурштин України» може стати банкрутом через позов екс-директора

Екс-директор «Бурштин України» Микола Негруб, який три роки тому програв суд у намаганні поновитися на посаді, заявляє, що підприємство заборгувало йому 1 мільйон 777 тисяч гривень. Нинішній директор вважає, що ці претензії можуть зробити підприємство банкрутом.

Про таку суму претензій йдеться у позовній заяві Миколи Негруба до Державного підприємства «Бурштин України».

Причиною для позову, як йдеться у заяві, стала «невиплата» підприємством частини його заробітної плати і премії.

Як 27 тисяч сумнівного боргу перетворилося на майже два мільйони претензій

За словами юристки ДП «Бурштин України» Яни Левченко, екс-директор вимагає стягнути з підрпиємства середню зарплатню та інфляційні втрати з червня 2014 (коли його звільнили – ред.) по дату звернення до суду (тобто за майже чотири роки).

Майже 2 мільйони гривень, як суму позову, Микола Негруб отримав додавши за цей весь період середню заробітну плату (яку вирахував як суму посадового окладу, доплати за інтенсивність, матеріальної допомоги та премії, які він отримував за 2013-ий рік – ред.) «недоотриману» премію та інфляційні втрати. 

Такі вимоги і обрахунки, на думку нинішнього керівництва ДП «Бурштин України» – абсолютно безпідставні, і мали би сенс лише тоді, коли зарплату не виплатили би з вини підприємства. Однак це не так.

– На момент звільнення він відмовився отримувати заробітну плату, там йому було [майже] 19 тисяч нараховано, він був відсутній на роботі у той день, ми з ним розрахуватися не могли, лист офіційний йому направили по пошті, він його особисто отримав, про що у нас є відмітка, – розповідає нинішній директор підприємства Дмитро Тяглій. – Потім він звернувся у листопаді 2016-го року, і ми погасили йому цю заборгованість. Пройшов рік, і він звертається з позовною вимогою до суду компенсувати йому за чотири роки недоотримання заробітної плати. І нараховує 1 мільйон 770 тисяч.

Позивач бачить цю історію по-іншому.

– В жовтні 2016-го я написав, що прошу виплатити мені заборгованість по заробітній платі, включаючи премію за перший квартал. Вони мені не виплатили [всієї суми]. Виплатили 18 тисяч, – розповідає у телефонній розмові журналістці  «Четвертої влади» Микола Негуб.

Микола Негруб вважає, що зарплату йому виплатили не повністю, а також не виплатили премію. Як йдеться у його судовій заяві, екс-директор вважає, що на момент його звільнення у 2014-му році підприємство боргувало йому трохи більше 27-ми тисяч гривень.

– Я написав ще одну заяву, що прошу доплатити мені заробітну плату і виплатити премію за перший квартал. Мені надали відповідь, що вам нічого не положено, – додає екс-директор.

Директор «Бурштин України» Дмитро Тяглій додає, що по контракту і по закону, якщо є порушення, премію керівництво йому може виплачувати або не виплачувати на свій розсуд.

– Той директор, що був тоді, вирішив, що він премію Негрубу не має виплачувати, – каже Дмитро Тяглій. – Його звільнили за статтею, за систематичне невиконання умов контракту, та  перед звільненням йому погодили премію за перший квартал. Але за порушення у цьому ж першому кварталі його і звільнили, і тому премії вирішили не виплачувати.

– І це абсолютно законно, оскільки йому інкримінували порушення контракту, за що і звільнили. Погодження премії, яку він собі сам написав, не є підставою для її виплати, – додає Дмитро Тяглій.

Звільнили через порушення фінансової дисципліни

А  звільнили Миколу Негруба у 2014-му році, зокрема, через порушення фінансової дисципліни. 

Так, за результатами проведеної перевірки сектором внутрішнього аудиту Держгеонадр України, в діях Миколи Негруба знайшли такі порушення:

• відсутність дій з боку керівництва спрямованих на погашення дебіторської заборгованості, що виникла по особах, яких було звільнено, на загальну суму 14 тисяч 46 гривень;
• безоплатно отримав продукцію на майже 80 тисяч гривень;
• подали неправдиві дані бухгалтерського обліку підприємства та фінансової звітності тощо.

Микола Негруб вважає, що його звільнення було незаконним. Екс-директор намагався поновитися на посаді через суд. Однак у січні 2015-го року набуло законної сили рішення суду, яким йому відмовили в претензіях на посаду.  

– Але це не має значення. Робота є робота. Якщо я і що порушував, то це адміністративне правопорушення, а не матеріальне. Премію мені ніхто не знімав, – аргументує законність свого нинішнього позову Микола Негруб.

Чому позов загрожує підприємству банкрутством

За словами нинішнього директора Дмитра Тяглія, цей судовий позов на майже два мільйони – ймовірний шлях до банкрутства:

– У нас річний прибуток 52 тисячі за підсумками минулого року. Ми вже три роки не працюємо [у сфері видобутку бурштину]. У черговий раз нам відмовив Кабмін. Поки що ми лише тратимо гроші на документи.

Дмитро Тяглій переймається, що попри абсурдність (на його точку зору – ред.) позову, підприємство ризикує отримати черговий удар, якщо програє у першій судовій інстанції.

–  Ми звичайно будемо подавати апеляцію і ми її виграємо, якщо не тут в обласному суді, так у Києві у Верховному суді. Це зрозуміло. Але після першої інстанції (у разі програшу – ред.) нам заблокують рахунки і ми не зможемо далі функціонувати, –  каже директор.

Юристка зауважує ще й проблему величини судового збору. 

– Якщо ми будемо подавати апеляційну скаргу в подальшому, ми змушені будемо сплатити [судовий збір]. Це буде сума 50-60 тисяч гривень, а може навіть і більше.

Перше підготовче судове засідання у цій справі призначене у Рівненському міському суді 14 травня о 15.30. Суддя – Наталія Кучина. 

Нагадуємо, нещодавно «ДП «Бурштин України» було змушене виплатити 360 тисяч боргу 5-річної давності. Борг виник як результат схеми, за якою Рівненська АЕС, разом з ДП «Бурштин України», переплатили понад 50 тисяч доларів на «бурштинову кімнату» атомки. Керівником підприємства тоді був Микола Негруб.

– Тоді ми виплатили 300 тисяч і це стало початком для нашого входження у банкрутство. Ми виплатили, бо нам погрожували рахунки арештувати. Теж саме, що і роблять нам зараз, –  підсумовує Дмитро Тяглій.

З приводу цієї закупівлі поліція відкрила кримінальне провадження.