Як адвокат міського голови Здолбунова затягує справу про приховування інформації від суспільства

Здолбунівський міський голова Владислав Сухляк приховує інформацію про трудову біографію керівниці дитячого садка «Ладоньки». Тому ми поскаржились представнику Офісу Уповноваженого з прав людини у Рівному. Він склав протокол за порушення права на інформацію і передав його до суду.

20 вересня Здолбунівський районний суд почав розглядати справу. Сам Сухляк на засідання не з'явився, а його адвокат клопотав про відвід судді.

Розповідаємо детальніше, що відбулося на засіданні.

У червні ми поскаржились Офісу Уповноваженого Верховної ради України з прав людини на міського голову Здолбунова Владислава Сухляка (представник партії «Європейська солідарність»), який порушив наше (і наших читачів) право на інформацію.

Здолбунівська міська рада не дала інформацію на запит нашої журналістки Ольги Ульянової, яка хотіла отримати копію трудової біографії керівниці дитячого садка «Ладоньки» Оксани Гук. Цю жінку, за словами працівниці цього ж садка, мер Здолбунова призначив керівницею садка з власних інтересів як «свою людину».

Тоді Сухляк відписав, що трудова біографія є складовою особової справи працівника, а особова справа – документом для службового користування. І що у трудовій біографії є персональні дані.

Далі у відповіді вже йдеться, що конфiденцiйну iнформацiю не можна розголошувати без згоди самої людини.

Однак за законом «Про захист персональних даних», персональні дані, що стосуються виконання людиною посадових повноважень, не є конфіденційною інформацією. Тому ми поскаржились на його неправомірну відмову.

Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Рівненській області Олександр Сєрих склав адміністративний протокол на посадовця за частиною 2 статті 212-3 (неправомірна відмова в наданні інформації).

За таке порушення посадовців можуть покарати штрафом від 425 до 850 гривень.

Час притягнення до відповідальності за це правопорушення складає три місяці з часу скоєння порушення. Якщо за цей час справу не розглянуть, то посадовець не заплатить штраф.

Розглядав протокол суддя Андрій Шуляк.

Інтереси Сухляка у суді представляв адвокат Валентин Голуб. Він повідомив, що міський голова зайнятий і «сьогодні у нього наради чи що».

Потерпіла – наша журналістка Ольга Ульянова – також не змогла прийти на засідання. Вона мешкає у Харківській області, звідки й працює дистанційно. Адвокат не заперечував щодо розгляду справи без її участі.

На початку засідання суддя запитав у адвоката, чи має той клопотання. Валентин Голуб попросив суд витребувати матеріали особової справи керівниці дитсадка Оксани Гук. Її біографія, яку нам не дали на запит, і є причиною цієї справи.

Особова справа, на переконання адвоката, повинна показати наявність чи відсутність запитуваної біографії. Це своєю чергою покаже, чи міг міський голова надати її на запит. Хоча насправді у відмові надати інформацію не було такої причини, як відсутність біографії посадовиці.

Щодо цього прохання суддя не заперечив.

Окрім цього, адвокат клопотав про виклик регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Рівненській області Олександра Сєрих.

Суддя це клопотання відхилив. Бо представник висловив свою позицію у протоколі.

Проте адвокат продовжив наполягати на потребі допитати регіонального представника. Він стверджує, що протокол представника містить неточності.

– З проколу чітко не вбачається, що саме хотіла отримати потерпіла від Здолбунівської міської ради. Зокрема, у вступній частині протоколу вказується про те, що не надана інформація, хоча в самому запиті говориться про копію документа – трудової біографії. Під час складення протоколу про адмінправопорушення я, як захисник Сухляка, вказав Сєрих, що ці моменти не відображені в протоколі, проте він на це ніяким чином не відреагував.

Згодом Олександр Сєрих нам пояснив, що запитувач не зобов'язаний знати точну назву документа, де міститься інформація, яка його цікавить. Можна вказати загальний опис інформації, яку запитують.

Документу «біографія» в держструктур справді немає. Але на запит такої інформації вони можуть надати, або копію трудової книжки, або копію іншого документу, який містить таку інформацію (наприклад, автобіграфія).

Коли ж суддя знову відмовився викликати представника Офісу Уповноваженого з прав людини на допит, адвокат сказав, що змушений заявити відвід судді через його можливе упереджене ставлення.

Суддя оголосив перерву у розгляді, допоки заява адвоката не буде прийнята до канцелярії суду і у справі не призначать нового суддю.

Наразі невідомо, коли це станеться.

Редакція «Четвертої влади» сподівається, що це не спосіб технічно затягнути справу, щоб уникнути відповідальності за порушення прав людини.

Після засідання журналістка підійшла до адвоката Валентина Голуба попросити його номер для подальшого спілкування щодо справи. Але той відмовив, аргументуючи це тим, що «Четверта влада» зацікавлена у притягненні Сухляка до відповідальності, а це суперечить інтересам адвоката.

– Між нами виникає конфлікт інтересів. Якщо я буду з вами спілкуватися, то я буду притягнутий до дисциплінарної відповідальності як адвокат, – сказав він.  

Натомість журналістка пояснила, що професійні журналістські стандарти, за якими ми працюємо, передбачають висвітлення позиції усіх учасників справи. І авторка цього матеріалу не є стороною у справі.

Продовження: Гра адвоката і судді: як міський голова Здолбунова Владислав Сухляк уникнув штрафу за правопорушення

Дивіться також: «Ми хочемо, щоб Сухляк перепросив»: чи є порушення закону в призначенні нової директорки здолбунівського садка

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»