Гра адвоката і судді: як міський голова Здолбунова Владислав Сухляк уникнув штрафу за правопорушення

Міський голова Здолбунова Владислав Сухляк приховав публічну інформацію від своєї громади, порушивши право на інформацію журналістки «Четвертої влади». За це на нього представник Офісу Уповноваженого з прав людини склав протокол про адміністративне правопорушення. Справа мала б закінчитися штрафом, як це було з Дубенським міським головою.

Та замість доводити в суді, що міський голова правомірно приховав інформацію, його адвокат схитрував і посприяв закриттю справи з технічних причин. А суддя допоміг йому це зробити.

За що суд

Міський голова Здолбунова Владислав Сухляк, який отримав посаду за підтримки «Європейської солідарності» протиправно приховав трудову біографію й копію декларації про доходи та майно вже колишньої директорки місцевого дитячого садочка «Ладоньки» Оксани Гук.

Ми зацікавилися Оксаною Гук через історію її призначення на посаду. Працівники садочка називали жінку «власною секретаркою» Владислава Сухляка і писали, що у неї не тільки керівного досвіду немає, а й профільної освіти.

Щоб перевірити трудовий шлях і освіту нової керівниці дитсадка ми попросили її біографію.

У червні 2022 року журналістка «Четвертої влади» Ольга Ульянова надіслала з цього приводу запит до Здолбунівської міськради. І отримала відмову.

Після чого із допомогою юристки проєкту «Тисни» (Bihus.Info) Єлизавети Середіної подала скаргу до Секретаріату Офісу Уповноваженого Верховної ради з прав людини, після якої Владислав Сухляк знову відмовив у наданні інформації.

Спочатку повідомив, що у трудовій біографії Оксани Гук є конфіденційна інформація, яку не можна розголошувати без її згоди. Потім – що журналістка не обґрунтувала, яким чином ця інформація «впливає на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини».

Закон «Про захист персональних даних» передбачає: персональні дані, що стосуються виконання людиною своїх посадових повноважень – не конфіденційна інформація.

Закон «Про доступ до публічної інформації» визначає: можна обмежити доступ до інформації, але не до документу. Тобто Владислав Сухляк міг надати запитувану інформацію, приховавши конфіденційні дані.

5 вересня 2022 року у рівненському представництві Офісу Уповноваженого з прав людини склали протокол про порушення й передали його до Здолбунівського райсуду.

За частиною 2 статті 212-3 (неправомірна відмова в наданні інформації) Кодексу про адміністративні правопорушення, Владиславу Сухляку загрожував штраф від 425 до 850 гривень. Щоб притягнути його до відповідальності, справу мали розглянути протягом трьох місяців від дати порушення, тобто до 20 вересня включно.

Що зробили суддя і адвокат

20 вересня – у останній день, коли ще можна було притягнути до відповідальності міського голову Здолбунова, справу мав розглядати суддя Здолбунівського райсуду Андрій Шуляк.

Потерпілої журналістки Ольги Ульянової і відповідача Владислава Сухляка на засіданні не було. Журналістка мешкає у Харківській області, працює дистанційно, та й справу можна розглядати без її присутності. Міський голова, за словами адвоката, був зайнятий.

Оскільки 20 вересня спливав останній день тримісячного терміну, коли правопорушника можна було притягнути до відповідальності, суддя мав прийняти рішення по суті саме в цей день. Адвокат теж про це знав, а тому вирішив перенести засідання і цим виграти справу, закривши її за закінченням строків притягнення.

Для цього адвокат клопотав про витребування матеріалів особової справи керівниці дитсадка Оксани Гук й про виклик до суду регіонального представника Уповноваженого з прав людини в Рівненській області Олександра Сєрих. З першим клопотанням суддя погодився, друге – заперечив. Бо позиція посадовця була описана в протоколі.

Тоді адвокат подав клопотання про відвід судді через його можливе упереджене ставлення.

Що, за логікою здорового глузду, мав би зробити суддя, розуміючи, що 20 вересня – останній день, коли можна прийняти рішення по суті?

Варіант «Четвертої влади»: суддя мав прийняти рішення по суті, щоб дотриматися принципу справедливого судочинства в розумні строки, а якщо й справді в судді було якесь упередження чи конфлікт інтересів, то це адвокат міг би доводити вже в апеляційному суді.

Що зробив суддя Андрій Шуляк? Оголосив перерву у розгляді, щоб інший суддя визначив, чи справді Андрій Шуляк упереджений і не об'єктивний.

Суддя Олег Кушнір 21 вересня постановив, що «відмова судді в задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу, оскільки такі обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції».

А тому: «У задоволенні заяви адвоката Голуба Валентина Анатолійовича про відвід головуючого судді Шуляка Андрія Степановича – відмовити».

Але це вже не мало значення. Суддя Андрій Шуляк зробив свою справу, не встигнувши вчасно розглянути справу і допомігши правопорушнику уникнути відповідальності.

28 вересня 2022 року адвокат Валентин Голуб надіслав на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

29 вересня на засіданні суддя Андрій Шуляк, після прохання адвоката закрити провадження, оголосив постанову про закриття провадження, бо строки накладення адміністративного стягнення вже минули.

Адвокат Валентин Голуб, мов продовжуючи гру, перепросив у судді за вимогу відводу: «Можливо, відвід був дещо (нерозбірливо – авт.) емоційно».

Чи міг суддя прийняти рішення по суті вчасно

Ми запитали у рівненського адвоката Миколи Бляшина, чи зобов’язаний був суддя, згідно з процесуальним законодавством, задовольняти клопотання адвоката про його відвід (чи про те, щоб його неупередженість підтвердив інший суддя), якщо розумів, що це останній, за строками, день розгляду справи і задоволення такого клопотання автоматично дасть можливість її закрити.

Чи міг суддя відхилити це клопотання і прийняти рішення по суті? А незадоволена сторона нехай би оскаржувала це рішення, якщо вважає, що є підстави.

Микола Бляшин пояснив: в Кодексі про адміністративні правопорушення немає «спеціальних норм», що передбачають можливість заявити відвід судді. Тобто суддя Андрій Шуляк міг відхилити клопотання адвоката.

Роз’яснення Ради суддів №34 від 8 червня 2017 року передбачає: якщо треба для врегулювання конфлікту інтересів, «правомірним і доцільним» буде застосування вимог Кримінального процесуального кодексу. Тож те, що суддя не відхилив це клопотання – теж не порушення.

Але таке рішення судді фактично унеможливило справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, як це передбачає стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Здолбунівська громада отримає інформацію

Ми запитали в журналістки Ольги Ульянової, як вона ставиться до рішення судді і що робитиме далі.

– Я не задоволена рішенням суду. Вважаю, що адвокат Владислава Сухляка навмисне затягнув розгляд справи, – каже наша колега.

Журналістка збирається надіслати запит щодо Оксани Гук повторно. І, в разі відмови звернутися з позовною заявою до суду.

Міський голова Здолбунова Владислав Сухляк після рішення суду написав головному редактору «Четвертої влади» Володимиру Торбічу: «Вивчайте Закони України та вчіться правильно формулювати запитання, моя Вам порада. Тоді будете отримувати змістовні та в законній площині відповіді на запити». А ще міський голова дорікнув, що «відчувається фокус уваги для Здолбунова».

На що головний редактор відповів, що кожен посадовець, який порушує право на інформацію та перешкоджає журналістській діяльності, матиме багато уваги ЗМІ. Зрештою, від цього виграє здолбунівська громада, яка отримає чимало публічної інформації про діяльність своєї влади.

– Мені дивно і прикро, що міські голови Здолбунова і Рівного Владислав Сухляк і Олександр Третяк, яких підтримала на виборах «Європейська солідарність», після виборів порушують декларовані цінності відкритості і прозорості перед своїми громадами. Робота журналістів «Четвертої влади» вже 16 років спрямована, зокрема, на те, щоб викривати правопорушників і доносити до людей правдиву інформацію. І ми це робитимемо далі, не зважаючи на перешкоджання, – дав коментар для цієї публікації Володимир Торбіч.

«Четвертій владі» стало відомо, що завідувачка дитсадка «Ладоньки» Оксана Гук 5 вересня звільнилася з посади, «після скандалів у ЗМІ».

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»