Як Державна виконавча служба сприяє приховуванню інформації про прокурорські квартири у Рівному

Журналістка «Четвертої влади» подала до суду на Департамент державної виконавчої служби Мін’юсту. Бо посадовиця департаменту 27 травня відкрила, а 13 червня закрила провадження, що стосувалося справи проти Рівненської обласної прокуратури.

Прокуратура за рішенням суду мала надати публічну інформацію з договору із забудовником ТОВ «Вербуд-Рівне» з орбіти «Стограду». Інформацію у повному обсязі «Четверта влада» так і не отримала, а виконавча служба процес виконання рішення суду не проконтролювала.

Розповідаємо детальніше про суд, нагадуємо контекст історії і пояснюємо, чому розкриття змісту запитуваного договору становить суспільний інтерес.

Протиправні дії прокуратури

Журналістка «Четвертої влади» судиться із Рівненською обласною прокуратурою із січня 2023 року, оскільки прокурори відмовлялися повністю розкрити зміст інвестиційного договору на будівництво житла на комунальній землі. Договір прокуратура уклала з компанією з групи «Стоград» – ТОВ «Вербуд-Рівне» – у 2021 році. 

Приховування інформації прокурорами всі судові інстанції визнали протиправним та зобов'язали Рівненську обласну прокуратуру надати інформацію.

У рішенні Рівненського окружного адміністративного суду за листопад 2023-го написано:

«Зазначена у договорі про організацію спільного будівництва житла, яке здійснюється за рахунок земель комунальної власності, інформація в частині умов отримання державним органом чи його працівниками певного майна не є конфіденційною,

відтак не може бути обмежена в доступі умовами жодного договору та підлягає наданню на запит, оскільки доступ до такої інформації вже санкціонований законом і не потребує згоди сторін, які підписали умови такого договору».

Адвокат і представник громадської організації «Платформа прав людини» Євген Воробйов каже: з усього змісту договору не можна оприлюднювати тільки джерело фінансування будівництва, тобто за чиї гроші будуватимуть. Бо ця інформація підпадає під поняття комерційної таємниці.

Все інше, каже адвокат, – публічна інформація.

Столичний контроль за виконанням рішення суду

У березні цього року, виконуючи вказане судове рішення, прокуратура надіслала журналістці місцями заретушовану копію договору із забудовником. «Четверта влада» не погодилася із ретушуванням і звернулася з виконавчим листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Києві.

Саме цей підрозділ розглядає виконавчі провадження, якщо боржниками є державні установи, – так журналістці пояснили у Рівненському міському відділі виконавчої служби.

До листа ми додали вже надану нам копію договору, роздруковану публікацію «Четвертої влади», у якій Євген Воробйов пояснює, що не так у копії, і копію журналістського посвідчення стягувачки.

Департамент виконавчої служби отримав лист 20 травня 2024 року, а 27-го – відділ примусового виконання рішень цього департаменту відкрив виконавче провадження. Займалася ним заступниця начальника відділу Тетяна Заєць.

За цим провадженням, Рівненська обласна прокуратура мала виконати рішення суду упродовж десяти днів: надіслати копію інвестиційного договору на електронну пошту журналістки та сплатити «виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 32 тисяч гривень».

13 червня 2024 року Тетяна Заєць закрила виконавче провадження. Бо прокуратура надіслала їм лист із повідомленням, що рішення суду вже виконала «в повному обсязі». 

Адвокат каже про перешкоджання

Адвокат Євген Воробйов вважає, що Тетяна Заєць «висновки суду не врахувала та закінчила виконавче провадження передчасно, не провівши аналіз інформації, яка була заштрихована Рівненською обласною прокуратурою». Хоча законодавство дозволяє виконавчій службі перевіряти, як боржники виконують рішення суду.

Тому, каже Євген Воробйов, право на доступ до публічної інформації залишається порушеним, а постанова про закриття виконавчого провадження перешкоджає у належному виконанні рішення суду.

Тож «Четверта влада» оскаржила закриття провадження у Рівненському окружному адмінсуді.

Перше засідання проти Департаменту виконавчої служби відбулося 14 серпня 2024 року. Справу веде суддя Рівненського окружного адміністративного суду Світлана Дуляницька.

На засідання прийшла журналістка «Четвертої влади» і представник третьої сторони – Рівненської обласної прокуратури Ігор Немкович. Чоловік займає посаду заступника начальника відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності.

Представники відповідача, державної виконавчої служби, на засідання не з’явилися.

На засіданні журналістка «Четвертої влади» додала до справи додаткову інформацію про ТОВ «Вербуд-Рівне».

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглядає справу щодо «Вербуд-Рівне» за ознаками ймовірних порушень Закону України «Про захист економічної конкуренції». Порушення, ймовірно, відбулися саме під час проведення конкурсу, в результаті якого і був укладений договір.

Суддя Світлана Дуляницька папери з додатковою інформацією до справи долучила. Але чи можуть вони стати належними доказами у справі, вирішить під час розгляду.

Наступне засідання призначене на 21 серпня 2024 року.

Про суспільну важливість

Журналістка вважає: розгляд в антимонопольному комітеті справ, фігурантом яких є ТОВ «Вербуд-Рівне», вносить сумнів у доброчесність обох сторін цієї будівельної угоди і в правомірність дій Рівненської обласної прокуратури, яка продовжує приховувати деталі домовленостей. Повне розкриття цих деталей, на думку редакції «Четвертої влади», становить суспільний інтерес і сумнів цей може або підтвердити, або спростувати.

Адвокат Євген Воробйов наводить п. 6.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року. Там, зокрема, «закріплено, що під час визначення інформації суспільно необхідною інформацією варто враховувати наступне:

• особу запитувача: якщо інформацію запитує журналіст або особа, яка, користуючись сучасними засобами комунікації, створює майданчик для суспільного обговорення важливих питань, систематично інформує суспільство про суспільні події, представник громадської організації, це є додатковим аргументом на користь наявності суспільного інтересу запитуваної інформації;

• кількість осіб (фізичних або юридичних), яких стосується запитувана інформація: що більша кількість осіб, на чиї права, обов’язки та інтереси впливає запитувана інформація, то більший суспільний інтерес до неї».

Нагадуємо: гектар землі під майбутнім будівництвом не приватний – він належить Рівненській міській громаді.

За інформацією із сайту про децентралізацію в Україні, у Рівному, за «Статистичним збірником» Держстату України і станом на 1 січня 2022 року, мешкало майже 244 тисячі людей.

Продовження теми: Журналістка «Четвертої влади» виграла суд у Державної виконавчої служби у справі прокурорських квартир

Якщо вам сподобався матеріал, перерахуйте, будь ласка, 16 гривень на волонтерську монобанку чи на картку благодійного фонду, прив'язану до рахунку в «Приватбанку»: 5169 3305 3931 4184

«Четверта влада» та БФ «Скарбниця Надії» збирають гроші для ініціативи «Рівненський дрон», яка складає FPV-дрони для бійців на передовій. Долучайтеся, будь ласка.

Рахунок: КБ «Приватбанк»
IBAN UA663052990000026006000707203
БФ «Скарбниця Надії»
ЄДРПОУ 37685693

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське медіа – підтримайте «Четверту владу» теж 16-ма гривнями.

Підписуйтесь на канали «Четвертої влади» у телеграмі, ютубі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці, твітері, тіктоці. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалів.