Чи захищатиме міська влада «церковний гектар» на Шухевича в апеляційному суді

Головний архітектор Рівного наполягає, що оновлений зонінг Рівного не дає підстав для житлової забудови «церковного гектару» на Шухевича. При цьому у суді юрист Рівнеради підтримав недобросовісного забудовника, який доводить протилежне. Міська влада ще має шанс виправити це розходження своїх слів і справ.

25 січня має відбутися засідання апеляційного суду, де вирішуватимуть, чи віддати в оренду гектар міської землі без конкурсу приватній фірмі. 

Ми проаналізували, яку позицію у цій справі займає міська влада та прокуратура і що з цим не так.

Як «церковний гектар» перейшов приватній фірмі

Понад 20 років тому Всіхсвятська парафія отримала у постійне користування 1 гектар 34 сотки землі на Романа Шухевича, 1. Планувала побудувати храм, але грошей забракло і далі фундаменту справа не пішла.

Цікаве навколо ділянки почало діятись із 2019 року. Спочатку на території порозкладали блоки, потім зареєстрували їх як 15% незавершеного будівництва будинку настоятеля. Згодом ці блоки продали приватній фірмі «Правильний вибір-4» як незавершене будівництво. 

Потім ділянку поділили на 1 гектар та 34 сотки і згодом церква відмовилися від гектара. У лютому 2020 року Рівнерада припинила право церкви користуватися гектаром і тут-таки віддала його в оренду «Правильному вибору-4» на 49 років. Оскільки у фірми там нібито є незавершене будівництво, передача в оренду відбулася без конкурсу.

Рівнерада віддала ділянку фірмі неправомірно, – перше рішення суду

У 2020 році ми оприлюднили розслідування про цю ділянку і звернулися до прокуратури. Та подала до суду і виграла у двох інстанціях. Судді вирішили, що Рівнерада віддала ділянку фірмі неправомірно.

Одним із аргументів суду було те, що ділянка була розташована у громадсько-діловій зоні районного значення Д-2, де, за планом зонування, не можна будувати багатоквартирний житловий будинок. А саме для такого призначення Рівнерада і надавала цю землю.

До чого тут зонінг

У вересні 2021 року «Правильний вибір-4» знову пішов у суд і виграв його.

Це стало можливим тому, що, за оновленим зонінгом, гектар на Романа Шухевича віднесли до зони Г-2. Фірма у суді доводила, що уже в цій зоні можна розташовувати багатоквартирний житловий будинок. Цю позицію підтримала Рівнерада як співвідповідач.

І з цим погодився суддя Віктор Марач, бо вирішив, що у цій зоні «допускається будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Однак з цим не погоджується головний архітектор Рівного Дмитро Котляров:

– В переліку переважних та супутніх видів використання земельних ділянок в Громадській зоні районного значення Г-2 відсутні такий вид використання земельної ділянки, як «житлові багатоквартирні будинки», – казав посадовець. – Земельних ділянок з видом цільового призначення 02.01-02.03, 02.10, що відповідають можливим функціональним використання для будівництва «житлових будинків», не передбачено.

У видах використання ділянки із зони Г-2 цього дійсно немає. Однак фірма послалася на інший розділ пояснювальної записки – «Містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок в різних територіальних зонах».

Там у рекомендаціях до забудови зони Г-2 вказали, що «в разі будівництва житлових багатоквартирних будинків рекомендованим типом забудови є з житловими квартирами на верхніх поверхах і розміщенням в нижніх поверхах об’єктів ділового, культурного, обслуговуючого і комерційного призначення при умові розділення різних видів використання».

Експерт із земельних питань Георгій Могильний сказав, що розбіжністю у двох розділах зонінгу зможуть скористатися недобросовісні забудовники.

– Те, що в зонінгу так прописали – це реально афера, – вважає експерт. – Тому що містобудівні умови та обмеження не відповідають змісту зонінгу. Важливо те, що цей зонінг затверджений міською радою, його не оскаржили, тому він обов’язковий до виконання. Тобто посилатися на нього можуть. І це випливе на наступних ділянках.

– Саме рішення суду – треш у квадраті, адже суд має встановлювати законність рішення міськради на момент його прийняття, – казав раніше Георгій Могильний. – А суд, переглядаючи справу, написав, що рішення міськради в 2020 році було законним, бо міськрада у 2021 році затвердила зміни до зонінгу, що повна дурня і суперечить здоровому глузду.

Дмитро Котляров питання, чи дозволяє текст саме із рекомендації до забудови будувати багатоквартирні будинки ігнорував ще з 29 грудня. А 10 січня написав, що перенаправить питання до НДІ «Діпромісто», бо вони розробили план. До виходу розслідування відповіді ми не отримали, не отримали її і досі.

Журналістка «не розуміє суті питання і у неї все діряве», – Дмитро Котляров

Після публікації розслідування головний архітектор Рівного Дмитро Котляров опублікував допис зі звинуваченнями журналістів «Четвертої влади» у маніпуляціях. Сказав, що журналістка, «яка писала матеріал, не розуміє суті питання і у неї все діряве» (мова про дірку в документації зонінгу, яка зіграла на руку забудовникам, – ред.).

У дописі він знову повторив, що зона Г-2 не передбачає будівництва багатоквартирного житлового будинку, бо цього не прописано у видах використання. Але чому будівництво в цій зоні допускає інший розділ, так переконливо і не пояснив.

Котляров також відмовився відповісти на питання редакторів під дописом, що змінилося б, якби тексту, що дозволив фірмі виграти суд, не було б у рекомендаціях до забудови.

– Прошу вас не пояснювати мої аргументи читачам «Четвертої влади», – відписав головний архітектор.

Рівнерада вважає, що все гаразд 

Рівнерада підтримала «Правильний вибір-4» в суді щодо того, що оновлений зонінг дає підстави для перегляду першого рішення, яким, нагадуємо, її рішення про передачу землі в оренду визнали незаконним.

Зі слів юриста Рівнеради Михайла Українця стало зрозуміло, що він і надалі підтримуватиме позицію забудовника, а значить і те, що в зоні Г-2 можливе таке будівництво. Бо такою є позиція міської ради загалом.

– Згідно з повноваженнями, які мені надала Рівненська міська рада, я можу підтримувати інтереси лише Рівненської міської ради. Визнавати позовну заяву [прокуратури] в повному обсязі або частково в мене повноваження обмежені, – розповів Українець.

Однак, зі слів юриста проєкту «Свої люди» Bihus.info Віталія Гусака, юрист Рівнеради міг би визнати спочатку позов прокуратури, а зараз – апеляційну скаргу, якби таке доручення йому дали б із міської ради.

– Позицію, за загальним правилом, виробляє міський голова і він її, грубо кажучи, спускає резолюціями донизу. І він спокійно міг дати доручення (усне, письмове) на зміну стратегії, – пояснює Віталій. – Міський голова міг би просто сказати юристу конкретну вказівку або подати безпосередньо без юриста заяву [до суду] від свого імені.

Через прессекретарку Оксану Власюк ми намагалися зв’язатися із міським головою Олександром Третяком. Хотіли дізнатися, чому міська рада продовжила захищати рішення про передачу землі без конкурсу, якщо в судах двох інстанцій довели, що ця передача – незаконна, а головний архітектор каже, що в зоні Г-2 не передбачене будівництво багатоквартирних житлових будинків. На момент виходу матеріалу відповіді ми не отримали.

Про те, чи буде захищати міська рада землю у апеляції, ми запитували у коментарях і Дмитра Котлярова, проте він теж не відповів.

Як захищає інтереси рівнян прокуратура

Однак у цій справі у нас є питання і до дій прокуратури. Аналізуючи перше судове рішення, експерт із земельного права Георгій Могильний пояснив, що прокуратура обрала недостатньо повноцінну стратегію захисту землі від дерибану.

– Прокуратурі треба було доводити, що власники незавершеного будівництва взагалі не мають права отримувати землю [без конкурсу]. Ні під будівлею, ні поряд, – говорив Могильний.

Юрист Рівнеради «киває» на прокуратуру, мовляв, та не використала усіх можливостей для захисту.

– Про цю земельну ділянку прокуратура фактично жодним чином не заявляла клопотання про призначення експертизи, так само не залучала, а мала право залучити, Управління містобудування та архітектури, – казав у розмові юрист Рівнеради.

Дивіться також: Як Рівнерада тихо віддала гектар землі прокуратурі. Колись тут хотіли садок

Тому через прессекретарку Оксану Жужельську ми намагалися дізнатися у прокуратурі:

– Чому на суді не посилалися на те, що право власності на НЕзавершене будівництво не дає права на отримання комунальних ділянок поза конкурсом?

– Чому прокуратура не залучала Управління містобудування та архітектури до цієї справи та чи залучатимуть у апеляції?

Відповідей на ці питання ми не отримали.

Нагадаємо, розгляд цієї справи у апеляційній інстанції заплановано на 25 січня о 10:30 у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Продовження: Рівненська міська влада в апеляції продовжує підтримувати дерибан «церковного гектару»

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.