Рівненська міська влада в апеляції продовжує підтримувати дерибан «церковного гектару»

Головний архітектор Рівного Дмитро Котляров (ліворуч) каже, що оновлений зонінг не дозволяє будувати житлові багатоповерхівки на спірній ділянці. Однак міська рада, очолювана Олександром Третяком, в суді підтримує позицію забудовника, що будуватись там можна
Джерело
«Четверта влада», Влад Мартинчук

25 січня відбулося перше слухання апеляційної скарги прокуратури щодо гектара землі на Романа Шухевича.

У Північно-західному апеляційному господарському суді прокуратура оскаржує рішення Рівненського господарського суду, який вирішив, що за нововиявленою обставиною Рівнерада правомірно передала в оренду гектар землі приватній фірмі без конкурсу.

В апеляційній інстанції юристка Рівнеради не визнала апеляційну скаргу прокуратури і вчергове підтримала забудовника.

Передісторія:

Не свята земля: як у Рівному «церковний гектар» по схемі віддали забудовнику

«Треш у квадраті» від суду і дірявий новий зонінг від міськради: як у Рівному дерибанять «церковний гектар»

Чи захищатиме міська влада «церковний гектар» на Шухевича в апеляційному суді

25 січня відбулося засідання в апеляційному суді щодо цієї справи.

Міська влада нинішного скликання продовжує бути на боці забудовника, якому Рівнерада минулого скликання віддала без конкурсу гектар землі в оренду під багатоповерхівки.

Нагадуємо, суд спочатку визнав незаконність цієї передачі, а потім передумав.

Аргументом для того, що суд передумав, став буцімто оновлений зонінг Рівнеради. Його прийняття забудовник назвав нововиявленою обставиною, через те, що тепер на території, яку він отримав в оренду, вже можна будувати багатоповерхове житло.

Хоч головний архітектор Рівного Дмитро Котляров, який ініціював оновлення зонінгу, каже, що будувати житлові багатоповерхівки в цій зоні не можна (хоч про це можна дискутувати, якщо читати зміст прийнятого документа – ред.), міська рада в суді стала на бік протилежних аргументів від забудовника.

– У нас залишилась позиція, яка була нами висловлена у суді першої інстанції згідно відзиву, який ми подавали до суду. Ми вважаємо, що в цих правовідносинах було розроблено та погоджено проект землеустрою в установленому законом порядку, – зазначила юристка Рівнеради Ірина Поліщук

Раніше за поясненнями, чому міськрада на суді підтримує забудовника, ми зверталися до ще одного юриста міської ради Михайла Українця. Той відповів, що не підтримав позовної заяви прокуратури, бо це суперечить позиції міської ради.

Однак юрист проекту «Свої люди» Bihus.info Віталій Гусак розповів, що юристи Рівнеради могли визнати спочатку позов, а згодом – апеляційну скаргу прокуратури, якби таке доручення дали з міської ради.

– Позицію, за загальним правилом, виробляє міський голова і він її, грубо кажучи, спускає резолюціями донизу. І він спокійно міг дати доручення (усне, письмове) на зміну стратегії, – пояснював Віталій. – Міський голова міг би просто сказати юристу конкретну вказівку або подати безпосередньо без юриста заяву [до суду] від свого імені.

Тобто міський голова Олександр Третяк міг би змінити стратегію Рівнеради в суді з цього питання, і не підтримувати дерибан землі, який розпочали «попередники».

Виходить, не захотів. Бо від прессекретарки міського голови Олександра Третяка Оксани Власюк ми отримали таку відповідь:

– Юрист міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування і, згідно з наданимм повноваженнями, представляє його в судах та відстоює законність рішення, прийнятого Рівненською міською радою. А вже суди визначають законність чи незаконність рішення.

Фірма не мала права отримувати землю без конкурсу під незавершеним будівництвом, – прокуратура

Прокурорка Олександра Кректун розповіла на судовому засіданні, що право власності на незавершене будівництво не дає права на позаконкурсне отримання землі.

Прокурорка Олександра Кректун звертає увагу, що суд, аналізуючи законність рішення Рівнеради 2020-го року, не повинен брати до уваги обставини 2021-го року

– Зазначалося, що у користування можливо отримати частину земельної ділянки під будівлею чи спорудою, а не об’єктом незавершеного будівництва, також частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування, – каже Олександра Кректун.

Прокурорка каже, що цей аргумент прокуратура наводила і при першому розгляді справи, хоч суддя і не відобразив його докладно у своєму першому рішенні.

Озвучила прокуратура у суді зауваги і до так званої нововиявленої обставини. Адже новий зоніг затвердили пізніше, ніж суд прийняв своє рішення. Та й в оренду фірмі «Правильний вибір-4» передали землю ще за дії старого зонінгу.

– Вказана нововиявлена обставина, на думку прокурора, мала б існувати на момент розгляду справи і на момент вирішення її по суті в суді першої інстанції. Оскільки на момент передачі землі в червні 2020 року і на момент розгляду справи і прийняття рішення 5 травня 2021 року такий оновлений план зонування не був ще затверджений, ми вважаємо, що вказана обставина не могла би позиціонуватися як нововиявлена, бо вона мала б існувати, але просто не була б відомою для сторін.

Також зазначила, що учасником справи є міська рада, яка затверджувала план зонування, «тому, як мінімум, вона мала б знати і повідомити про цю обставину» в суді. Додала, що всі рішення «публікуються і є загальнодоступними на офіційних вебресурсах міської ради і це ні для кого не є секретом». 

Представник фірми «Правильний вибір-4» Станіслав Костюченко стверджує, що процес затвердження зонінгу тривав у той час, поки  ще тривав розгляд справи за першого судового процесу (перший раунд апеляції завершився у серпні 2021-го). Тому буцімто ще не пізно долучити цю обставину.

Він також подав до суду клопотання про призначення експертизи. Вирішив це зробити саме в апеляції, «оскільки прокуратура посилалася на обставини, на які потрібні спеціальні технічні знання». Зокрема, він пропонує, щоб експертиза встановила:

  • Яка конфігурація, площа та розміри земельної ділянки?
  • Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд щодо даної земельної ділянки?
  • Чи встановлено відповідно до вимог правових актів максимальний розмір земельної ділянки необхідної для обслуговування багатоквартирних будинків з об’єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури?
  • Чи відповідає практичне землекористування ділянкою правознавчим документам, документації землеустрою та нормативно-правовим актам?
Представниця Рівнеради Ірина Поліщук та представник забудовника Станіслав Костюченко – досі на одному боці. Станіслав Костюченко також представляв інтереси Назарука з бізнес-тусовки Куриса-Назарука-Давидюка. Адреса робочого місця адвоката – вулиця Кавказька, 3. Земля і будівля на вулиці Кавказька, 3 належать ТОВ «Рентбудсервіс», який у власності сім'ї Олега Назарука і Андрія Давидюка, а раніше також належав «своїй людині» Куриса. Власне у будівлі «Рентбудсервісу» на Кавказькій був чи й досі є офіс Романа Куриса

Представники міської ради та прокуратури залишили це питання на розгляд суду. Проте питання призначення судової експертизи судді відклали.

У розгляді справи оголосили тижневу перерву для «вивчення додатково законодавства, зокрема і законодавчих норм про місцеве самоврядування».

Головуючий суддя Василь Грязнов (всередині), судді Інна Розізнана та Андрій Василишин взяли паузу перед прийняттям рішення

Наступне засідання заплановане на 1 лютого о 12:00.

Нагадаємо, у 2020 році ми опублікували розслідування про «церковний гектар» на Романа Шухевича й звернулися до прокуратури. Прокуратура виграла цю справу у двох інстанціях. Одним із аргументів було те, що ділянка знаходиться в зоні районного значення Д-2, де не передбачено будівництво багатоквартирних житлових будинків. А саме для такого призначення і виділили землю приватній фірмі.

Однак у вересні 2021 року фірма виграла суд за буцімто нововиявленою обставиною, якою став оновлений зонінг. За ним цю ділянку віднесли до зони Г-2 і суд визнав, що у ній вже можна будувати такі будинки. Попри рішення двох інстанцій, що передача землі була незаконна, і заяву головного архітектора, що в зоні Г-2 не можна будувати такі об’єкти, Рівнерада нового скликання продовжила на суді підтримувати позицію забудовника.

Продовження: Попри опір рівненської влади, апеляційний господарський суд зупинив дерибан «церковного гектара»


Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу». Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Якщо знайшли помилку - виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Прокоментуйте

Підпишіться на нашу розсилку

(найважливіші новини двічі на місяць)