«Де я вам візьму?»: як у Рівненській міській раді «загубили» інформацію про відеокамери спостереження

Міжнародний день «Помахайте в камеру спостереження» – це свято, яке відзначається щороку 16 серпня. Це день, коли людям по всьому світу пропонують помахати у камери спостереження, щоб заявити про приватність і стеження в сучасному суспільстві. А у Рівному інформацію про камери спостереження «не можуть надати».

У Рівненській міській раді не відповіли на запит про виробника та модель відеокамер, які встановлюють на вулицях громади з 2017 року. Посадовці начебто не змогли розібратися, у кого з них є документи з такою інформацією.

Представниця громадської організації «За чесний тендер» юристка Мирослава Примак, яка й запитувала інформацію, поскаржилися на чиновників міському голові Олександру Третяку і Уповноваженому Верховної Ради з прав людини Дмитру Лубінцю.

Тим часом з'ясувалося, що у 2019-му через закупівлю відеокамер поліція відкривала кримінальне провадження. Читайте подробиці в матеріалі.

Пінг-понг між УКБ та виконкомом

Юристка Мирослава Примак досліджує будівництво системи відеоспостереження вулиць «Безпечне місто Рівне». Для цього 28 червня 2023 року надіслала інформаційний запит до міського управління капітального будівництва, яке закуповувало будівництво системи у 2017-2020 роках.

Мирослава Примак хотіла дізнатися виробника, модель та кількість відеокамер, щоб перевірити відповідність закупівлі ринковій вартості. Однак відповідь від управління не отримала: мовляв, за розпорядженнями міського голови, у 2019 році систему передали на баланс виконавчого комітету Рівненської міської ради. А разом із нею – і документацію.

Запит Мирослави Примак перенаправили до виконавчого комітету Рівненської міської ради. Однак там їй назвали лише кількість обладнання – 79 камер. 

Начальниця відділу фінансової діяльності Лариса Сива у відповіді на запит вказала, що інформація про виробника та торгову марку їм не відома.

Питаємо чому:

– Цю систему нам передало УКБ. Вони будували, і в них акти виконаних робіт. Мені передали готову систему, там немає виробника.

– Коли вона (Мирослава Примак. – Ред.) зверталася до УКБ, їй прийшла відповідь, що вони передали цю систему на баланс [виконкому] з документами. І вони переслали вам запит щодо цього, – журналістка.

– Ну, то вони переслали, але вони мені акти виконаних робіт не давали. Де я вам візьму?

– Тобто взагалі у вас ніякої документації немає?

– У мене нічого немає, я вам чесно кажу, то ж не обманюю. Що мені шкода було вам дати виробника чи що? Мені яка різниця.

Через цю ситуацію 7-го серпня Мирослава Примак звернулася до міського голови зі скаргою.

– Із системи «Прозоро» відомо, що на систему «Безпечне місто» УКБ віддало 4 мільйони 900 тисяч гривень. Але ніхто з УКБ та виконкому не знає навіть, які камери купили, – каже Примак. – Тут або відмова в наданні інформації, що я оскаржила до омбудсмена, або звичайна недбалість відповідальних осіб. Саме можливу недбалість, що призвела до втрати документів, де зазначено виробника та модель камер, я попросила перевірити міського голову як керівника.

Однак під час підготовки цього матеріалу Лариса Сива подзвонила до Мирослави Примак з претензією.

– Начальниця відділу питала, нащо я написала скаргу. Мовляв, документи про камери вилучила у 2019 році поліція, бо тоді було відкрите кримінальне провадження про заволодіння 1 мільйоном 285 тисячами гривень, – каже юристка.  

Відповідь на запит підписала неуповноважена людина

Мирославу Примак насторожив і той факт, що відповідь на запит від виконкому підписала Лариса Сива, а міський голова підписав тільки супровідний лист.

Журналісти «Четвертої влади» мають негативний досвід: через те, що відповідь на запит у міській раді дала неуповноважена особа, її не притягнули до відповідальності за ненадання інформації.

– Якщо в офісі омбудсмена погодяться, що була необґрунтована відмова у наданні інформації, складуть протокол на неналежного суб’єкта, то суд знову нікого не притягне до відповідальності. Такий «лайфхак» міської ради можна включати в список «як уникнути покарання», – каже Мирослава Примак. 

Тож ми запитали у начальниці відділу фінансової діяльності Лариси Сивої, чи передбачений у її посадовій інструкції момент, що вона може відповідати на інформаційні запити.

– Ні, нема в мене [цього] в посадовій інструкції. Відповідь на запит даємо згідно із законом про запити, про відкритість і так далі. Нема в нас такого ні в кого у посадових інструкціях. Оці інформаційні запити… У нас є людина, яка їх систематизує, Люда (Котович. – Ред.), а відповідь уже дає той, хто працює у цьому напрямку. Та й все, – каже посадовиця.

Нагадаємо, інформацію щодо моделі та виробника камер приховує також і Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради: вважає цю інформацію такою, що має обмежений доступ. Мирослава Примак очікує на реакцію Уповноваженого з прав людини на таку відповідь муніципалів.

Дивіться також: Як обласна рада намагається зняти із себе відповідальність за закупівлю цукерок для дітей переселенців

Ця публікація створена в рамках проекту «Інституту висвітлення війни та миру» за фінансової підтримки МЗС Королівства Норвегії. Її зміст – виключна відповідальність редакції онлайн-медіа «Четверта влада» i не відображає погляди МЗС Королівства Норвегії чи «Інституту висвітлення війни та миру».  

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»