Токсична справа: чому ніяк не виходить почати судовий розгляд справи про організацію підпалу «Четвертої влади»

«...При розгляді цього кримінального провадження склалася нездорова психологічна ситуація», – писав ще в 2020-му у заяві про самовідвід голова тодішньої колегії суддів Рівненського міського суду Святослав Рогозін.

«Не виходить ніяк», – після чергового засідання у 2026-му сказав журналістці «Четвертої влади» голова чинної колегії суддя Євген Сидорук.

Обидва судді говорять про кримінальне провадження за обвинуваченням рівнян Володимира Шевчука й Ігоря Мокринського в організації вбивства та кількох підпалів у Рівному. Зокрема, й у підпалі редакції «Четвертої влади» 22 лютого 2018 року.

Розгляд цієї справи вже сьомий рік, з вересня 2019-го, перебуває на підготовчому етапі. Тобто матеріали справи досліджувати не почали.

Ми з’ясували ймовірні причини. Вони пов’язані, зокрема, і з тиском на суддів.

Засідання знову перенесли – через адвоката Головчака

У вересні 2025 року оновився склад колегії суддів, які розглядають кримінальну справу за обвинуваченням рівнян Володимира Шевчука, на прізвисько Вова Большой, й Ігоря Мокринського, на прізвисько Мокрий, в організації вбивства та кількох підпалів у Рівному. Тепер до колегії входять судді Євген Сидорук (головує), Оксана Крижова та Олег Костюк.

3 березня 2026 року судді мали вирішити, чи розглядати матеріали справи спочатку, чи продовжувати з моменту, на якому спинилася попередня колегія. Це процесуальна вимога, пов’язана саме зі зміною складу колегії.

На засідання прийшли обвинувачені Володимир Шевчук, Ігор Мокринський та прокурор Максим Немитих.

Адвокат обвинувачених Олег Головчак 3 березня в суд не з’явився: подав клопотання про відкладення розгляду, бо нібито перебуває на слідчих діях у Тернопільській області.

Суддя Євген Сидорук перепитав в обвинувачених, чи дійсно їхній адвокат поїхав в іншу область. Ті підтвердили, але з їхніх слів виходить, що деталей вони не знають.

Прокурор Максим Немитих, почувши це, попросив обвинувачених передати своєму адвокату, щоб той на наступне засідання надав повістку від слідчого, що він дійсно був на слідчих діях у Тернопільській області.

Оскільки без адвоката проводити засідання не можна, колегія перенесла його на 5 березня.

– Обов’язково, щоб він (адвокат. – Авт.) був. Нам буквально 5-10 хвилин, вирішити всі організаційні питання, – звернувся до Шевчука й Мокринського суддя Євген Сидорук.

Але 5 березня не прийшли на засідання вже двоє людей: адвокат і прокурор.

Адвокат Олег Головчак був на іншому засіданні, у Рівненському районному суді. Про це він письмово повідомив суд. А прокурор Максим Немитих, припускаємо, міг знати про це клопотання.

Обвинувачений Володимир Шевчук на прохання суддів писав повідомлення адвокату, щоб дистанційно узгодити з ним дату наступного засідання. Але той не відписував. Тому засідання знову відклали – вже без наступної дати.

– Не виходить ніяк, – після засідання 5 березня сказав журналістці суддя-голова Євген Сидорук. – Думаю, можливо, наступного разу ми розпочнемо (розглядати матеріали справи. – Авт.).

Наступного разу – це 25 березня 2026 року. Дату ми дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стратегія клопотань і оскаржень

«Четверта влада» звернулася до юриста проєкту «Свої люди» від «Bihus.Info» Юрія Мельника за роз’ясненням. Описали контекст і запитали, чи є в такому повільному розгляді цієї справи ознаки затягування.

Юрій Мельник поцікавився справою глибше і підтвердив: «Так, в цій справі однозначно є ознаки затягування її розгляду».

Спочатку, каже Юрій Мельник, затягування відбувалося через розшук обвинувачених. Потім – через стратегію адвокатів, які подавали багато різних клопотань. Зокрема про роз’яснення ухвал, про відвід прокурора й судді, скарги на незаконне затримання.

– Кожне рішення суду по тих клопотаннях та скаргах в подальшому оскаржувалося до апеляційної та касаційної інстанції, що передбачало витребування матеріалів справи для їх розгляду (і забирало час. – Авт.), – пояснює Юрій Мельник.

Про тиск на суддів з боку адвоката Головчака

Окрім процесуального затягування, на суд, імовірно, чинився тиск, вважає Юрій Мельник. На це вказує ухвала від 9 грудня 2020 року про самовідвід судді, що на той час головував в колегії. За інформацією аналітичної платформи «YouControl», йдеться про Святослава Рогозіна.

«Цю заяву обґрунтовує тим, що при розгляді цього кримінального провадження склалася нездорова психологічна ситуація, яка змушує його написати заяву про самовідвід, оскільки в нього є сумніви про можливість з його сторони всесторонньо і неупереджено продовжити розгляд цього кримінального провадження», – йдеться в ухвалі про причину заяви.

Ймовірно, на той час тиск полягав у трьох фактах:

• 12 жовтня 2020-го місцевий сайт «Рівне вечірнє» опублікував статтю адвоката Олега Головчака, в якій той «некоректно і однобічно висловив своє суб`єктивне враження про хід розгляду цього кримінального провадження та безпідставно звинувачує його як головуючого суддю в упередженому ставленні до нього». Так написано у згаданій ухвалі про самовідвід судді;

• адвокат Олег Головчак 26 жовтня 2020-го подав до Вищої ради правосуддя скаргу в інтересах свого підзахисного Володимира Шевчука про нібито дисциплінарний проступок судді Святослава Рогозіна. Скаргу повернули, бо в ній бракувало всіх належних для розгляду документів;

• Олег Головчак удруге поскаржився на суддю Святослава Рогозіна 17 листопада 2020 року. І йому знову відмовили: «оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення».

Інформацію про скарги Олега Головчака надала суддя-спікерка Рівненського міського суду Олена Першко.

Ми запитали в неї, якими способами можна тиснути на суддів (процесуальними чи насильницькими). Проте суддя-спікерка відмовилася відповідати на це запитання, пославшись на суддівську етику. І додала, що не може надавати юридичні консультації, бо «суддя-спікер є передусім професійним суддею».

– Статтею 12 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв'язку з розглядом справи.

Бангалорські принципи поведінки суддів встановлюють, що …суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання, – зокрема пояснила Олена Першко.

«Жоден із суддів не хотів би брати участь в її розгляді»

– Все це, найімовірніше, призвело до того, що ця судова справа набула такої «репутаційної ваги», що жоден із суддів не хотів би брати участь в її розгляді, – припускає адвокат Юрій Мельник.

Це припущення базується на самовідводах суддів у справі у 2024-2025 роках, що забирало час. Причинами самовідводів були:

• відсутність кримінальної спеціалізації, яку в 2019 році загальні збори суддів Рівненського міського суду визначили як обов’язкову умову для розгляду таких справ;

• особисте знайомство судді з одним із обвинувачених, що «виключає її участь… під час розгляду матеріалів цього кримінального провадження»;

• помилки працівників канцелярії: спочатку в перелік суддів для автоматичного пошуку заміни внесли чинну голову колегії, потім – суддю, який був задіяний у справі як слідчий суддя на етапі досудового розслідування (а це не можна); потім – ту ж суддю, яка вже головувала, але подавала самовідвід.

Ми запитали в адвоката Олега Головчака, чому він подавав скарги на суддю Рогозіна, чи було це тиском на суддів; чому, на його думку, судді відмовлялися розглядати цю справу і чи вважає він (і чому), що розгляд затягується умисно. Олег Головчак телефоном відповів, що не може відповідати в момент розмови, бо їде в інше місто на судове засідання, але поспілкується з журналісткою на засіданні 25 березня.

Обвинувачені не хочуть публічності

Обвинувачені в організації вбивства та підпалу, раніше судимі рівняни Володимир Шевчук та Ігор Мокринський, проти того, щоб журналісти їх фотографували. Хоча засідання проводять у відкритому режимі.

– Ще суд не визначив, винуваті ми чи не винуваті, а «Четверта влада» вже розписала, що ми мало не вбили і з’їли… Коли суд вирішить, винуваті ми чи не винуваті, тоді будете писати. До вас ще теж є пару питань: по «Четвертій владі», по ваших статтях, – сказав журналістці «Четвертої влади» перед засіданням 5 березня Ігор Мокринський. Що за питання – уточнити відмовився.

Ігорю Мокринському взагалі не подобається, що про них пишуть, відстежуючи цей судовий розгляд.

Перед засіданням 5 березня журналістка ще раз перепитала в обох обвинувачених, чи можна їх сфотографувати. Чоловіки категорично відмовилися. А Володимир Шевчук сказав: «Я зараз вийду (з судової зали. – Авт.), якщо ви будете (фотографувати їх. – Авт.)».

Дивіться також: Обвинуваченого в підпалі редакції «Четвертої влади» випустили під домашній арешт в орендовану квартиру

«Четверта влада» та БФ «Скарбниця Надії» збирають гроші на FPV-дрони для бійців 71 окремої єгерської бригади Десантно-штурмових військ ЗСУ, які збиратиме ініціатива «Рівненський дрон».

Якщо вам сподобався матеріал, перерахуйте, будь ласка, 50 гривень на волонтерську монобанку чи на картку благодійного фонду, прив'язану до рахунку в «Приватбанку»: 5169 3305 3931 4184

Рахунок: КБ «Приватбанк»
IBAN UA663052990000026006000707203
БФ «Скарбниця Надії»
ЄДРПОУ 37685693

Якщо підтримали Сили оборони і хочете, щоб онлайн-медіа «Четверта влада» продовжувало працювати на Рівненщині – ставайте щомісячними підписниками хоча б на 20 гривень.

А також підписуйтесь на канали «Четвертої влади» у телеграмі, ютубі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці, твітері, тіктоці. Вдячні за ваші коментарі в соцмережах та поширення матеріалів.