Три рази засідали: як міський голова Рівного уникнув відповідальності за голосування собі за премію

2 травня 2023 року, Рівненський міський суд виніс рішення за протоколом, який Національне агентство із запобігання корупції склало на міського голову Рівного Олександра Третяка через те, що той голосував за повернення собі премії. Справу розглядали на трьох засіданнях. На всіх побував журналіст «Четвертої влади». Чув як міський голова виправдовував голосування за повернення собі премії через жінок міськвиконкому.

27 квітня, день перший: аргументи сторін

За три хвилини до другої години дня у холі суду з’являється міський голова Олександр Третяк та його адвокат Станіслав Костюченко. Проте через відсутність електрики засідання починається із сорокахвилинною затримкою – о 14:40.

Проводить його суддя Святослав Рогозін. Обвинувачення представляє прокурорка  Рівненської окружної прокуратури Тетяна Музичук, а пояснення по відеозв’язку дає представниця НАЗК Альона Василенко.

Олександра Третяка притягують до адміністративної відповідальності за частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення (неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах конфлікту інтересів).

Обвинувачення стверджує, що Третяк вчинив протиправні дії, коли взяв участь у голосуванні за рішення, яким йому поновили виплату премій на час дії воєнного стану.

Представниця НАЗК Альона Василенко каже, що міський голова був зобов’язаний публічно повідомити про конфлікт інтересів та не брати участь у розгляді, підготовці та ухваленні радою цього рішення.

– Це повідомлення, наголошую, мало відбуватися до початку обговорення рішення, в тому числі голосування, ставлення на голосування, – каже Альона Василенко.

– Щоб особи, які ухвалюють рішення, володіли нюансами. У цьому випадку Третяк неодноразово ставив проєкт на голосування – у цілому, з правками, з урахуванням окремих позицій окремих депутатів. І лише за декілька хвилин після початку обговорення мимохідь згадав, що в нього конфлікт інтересів. До цього вже відбувалося чотири голосування.

Олександр Третяк свою провину заперечує.

Його адвокат Станіслав Костюченко каже, що, порівняно з рішенням міської ради від 24 грудня 2020 року, премію міському голові зменшили зі 150% до 50%, «тому ніякого приватного інтересу бути не може».

Рішення від 15 квітня 2022 року, яким міські депутати повністю скасували премії міському голові, його заступникам і керівникам структурних підрозділів апарату міськради та виконкому, на думку адвоката, суперечило постанові 268 Кабінету Міністрів від 09.03.2006 року.

– У ній вказані мінімальні розміри преміювання – не менше 10%, тому зменшення [премій] до нуля було незаконним. Це рішення увідповіднювали до чинного законодавства. Воно звучало так: «зменшити премію Третяку зі 150 до 50%».

Також адвокат наголошує, що рішення ухвалювали не одноособово, а колегіальним органом. І додає:

– При складанні протоколу НАЗК допустило ряд, на нашу думку, критичних процесуальних порушень, які самі по собі тягнуть на закриття провадження.

За словами адвоката, НАЗК не склало протокол протягом 24 годин, не надало Олександрові Третяку можливість пояснити та підписати протокол.

Олександр Третяк про скасування премій говорить таке:

– На сесії Рівненської міської ради було ухвалене рішення, яке торкнулось не тільки міського голови Третяка в моїй особі, а майже 600 працівників виконавчого комітету Рівненської міської ради. 7 місяців – з квітня по жовтень – ні я, ні будь-який працівник міської ради не отримували жодних премій та надбавок.

– Я кажу про сотні людей, права яких мали бути забезпечені. Згідно з інформацією управління бюджету та фінансів, ми за період, коли не нараховували (а мені і досі не нараховують) надбавки і премії, зекономили два мільйони гривень. Рішення було приведено до відповідності, жодних порушень не вбачаю.

Міський голова сказав неправду. Мова лише про премії, надбавки працівники отримували.

Адвокат Станіслав Костюченко додає, що рішення про повернення премій Третяку заветоване, тож обов’язки міського голови взагалі «були перевиконані».

Прокурорка Тетяна Музичук заперечує:

– Визначальним є сам факт участі депутата (міський голова не депутат, але суті слів це не змінює, – ред.) у голосуванні за наявності конфлікту інтересів. Не має значення, як це голосування вплинуло на подальше рішення, було воно ветоване чи не було.

О 16:30 суд іде в нарадчу кімнату. За словами судді, рішення зачитають наступного дня о 8:45 ранку.

28 квітня, день другий: додаткова потреба

Замість 8:45 засідання розпочинається о 10:45. 

Суддя Святослав Рогозін повідомляє:

– Під час перебування в нарадчій кімнаті в суду виникла потреба дослідити додаткові обставини, а саме допитати як свідків спеціаліста першої категорії відділу організаційного забезпечення роботи міської ради Марію Чеберу та начальника відділу організаційного забезпечення роботи міської ради Юрія Павлова – для підтвердження чи спростування факту попередження Третяком Олександром Віталійовичем про існування конфлікту інтересів.

Суд перериває нарадчу кімнату і з метою виклику свідків оголошує перерву.

Засідання призначають на 14:00 2-го травня.

2 травня, день третій: жінки міськвиконкому

У судовій залі присутній свідок – начальник відділу організаційного забезпечення роботи міської ради Юрій Павлов. Марія Чебера, яку теж мали допитати, на засідання не прийшла.

За словами свідка Юрія Павлова, міський голова ставив питання про відновлення премій на голосування, після чого було обговорення:

– Перед голосуванням міський голова озвучив: «Прошу голосувати. Повідомляю про конфлікт інтересів».

– Скажіть, будь ласка, з формулювання міського голови про конфлікт інтересів особисто вам було зрозуміло, розгляду якого питання [це стосувалося]? – запитує адвокат.

– Так. Мені було зрозуміло, тому що розглядали конкретне питання порядку денного, – відповідає свідок.

– Скажіть, будь ласка, в якому статусі ви були? – запитує вже прокурорка.

– Начальник відділу організаційного забезпечення роботи міської ради, – каже Юрій Павлов.

– Скажіть, будь ласка, пан Третяк брав слово окремо? Чи він просто під шум у залі заявив про конфлікт інтересів? – прокурорка.

– Дивіться, розглядалось конкретне питання порядку денного. Ніяких інших. Воно стосувалось тільки цього питання, – відповідає Павлов. 

– Ви начальник відділу, кому ви підпорядковуєтесь? – прокурорка.

– Підпорядковуюсь секретарю міської ради і міському голові.

Після того, як свідок виходить, прокурорка заявляє, що свідок упереджений, оскільки підпорядковується міському голові, та пропонує оглянути диск із записом сесії.

З переглядом відео виникають проблеми, тож адвокат користається паузою та надає суду додаткові документи, зокрема відомість про заробітну плату Третяка за 2021-2023 роки.

Суддя Святослав Рогозін зачитує:

– 21-й рік – 893 тисячі 741 гривня. Березень (2022-го року, – ред.) – ще була премія, у квітні уже не було. Так вона й не виплачувалася. Загальна заробітна плата, яку отримав міський голова [у 2022 році], – 489 тисяч 313 гривень.

Адвокат додає:

– Якщо згадати те, що говорив Олександр Віталійович (Третяк, – ред.), що економія заробітної плати була близько двох мільйонів за 22-й рік, то одна п’ята цієї економії, якщо взяти різницю, – це саме на премії Третяка Олександра Віталійовича.

Також адвокат додає рішення сесії про затвердження бюджету. На його думку, воно підтверджує те, що за призначення премій голосували на підставі саме цього основного рішення:

– За це рішення голосували, в тому числі, працівники Рівненської міської ради. Ми не змінили думку, що це обов’язок – голосувати. Люди вибирають депутатів і міського голову не за те, що він утримується, а за те, що він голосує.

Перед переглядом відео засідання сесії суддя запитує прокурорку, чи існує встановлена форма попередження про конфлікт інтересів. Та відповідає, що ні. А після перегляду підтверджує, що слова «повідомляю про конфлікт інтересів» Третяк сказав достатньо голосно.

– Чому ви заявили про конфлікт інтересів і проголосували? – запитує прокурорка у міського голови. – Це частина друга статті (172-7 КУпАП, – ред.) – голосування за рішення. Частина перша – неповідомлення про конфлікт інтересів, частина друга статті – вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

– Ми голосували в цілому не стільки конкретно за моє питання, як в цілому за питання, яке стосувалось приведення до відповідності тих надбавок і премій, які гарантовані державою, конституційним правом для працівників міської ради. Проте згодом, обговоривши з юристами всі ці колізії, які виникли, я наклав вето на цей проєкт рішення, і він не був далі імплементований в дію.

Вислухавши пояснення та доповнення, суд іде в нарадчу кімнату.

Поки присутні чекають на суддю, Олександр Третяк виголошує імпровізовану промову про «людську сторону справи»:

– Надбавки і премії працівникам органів місцевого самоврядування – це частина їхньої заробітної плати.

За словами міського голови, головні спеціалісти відділів отримують п’ять з половиною тисяч гривень окладу, тому надбавки та премії – єдиний спосіб забезпечити достойну заробітну плату:

– І тому коли у березні ухвалили рішення – війна, знімімо всі надбавки і премії, все зняли, посадили на голі оклади. І уявіть собі. Це був гарячий період війни, а в мене в міськвиконкомі працює, напевно, відсотків 60-70 жінок, чоловіків яких мобілізували й забрали. І вони приходять і кажуть: у мене гола зарплата у п’ять з половиною тисяч, а мені чоловіка потрібно зібрати на фронт. А за що?

– І ми з квітня по жовтень ішли в такому режимі. Я жив на роботі кілька місяців. Ці люди жили днями й ночами на роботі. Коли підняли цей шум, цей дуже політично вмотивований шум, мені, в першу чергу, було дуже образливо за людей. Тому що вони мали забезпечити своїх чоловіків, відправивши на фронт.

До чого працівниці виконкому і повернення премії собі міський голова не уточнює.

Адвокат Станіслав Костюченко додає:

– У мене логіка простіша. Якщо поліцейському, який у Рівному служить, додали тридцять тисяч, а у нього нічого не змінилося взагалі, то хіба його робота важливіша, ніж робота органів місцевого самоврядування в період війни? Я думаю, що ні, на сто процентів.

Розмову перериває повернення судді. Він оголошує рішення:

– Провадження у справі про притягнення Третяка Олександра Віталійовича до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Нагадаємо, загалом НАЗК склало на Олександра Третяка три протоколи, пов’язані з конфліктом інтересів. Провадження за попередньою справою – про затвердження на посаді спонсорки Третяка Марії Корнійчук – закрили через закінчення строків притягнення до відповідальності.

Справа, що стосується призначення надбавок Марії Корнійчук, розглядатиметься 15 травня о 14:30.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»