«Всі докази коту під хвіст»: як адвокат зорянського сільського голови Олійника наголошує на порушеннях слідства

Судовий розгляд справи, в якій обвинувачують у корупційному злочині голову Зорянської сільської громади, священника Михайла Олійника, добігає кінця: завершилися дебати й визначили дату оголошення вироку.

Слідство обвинувачує його у тому, що посадовець узяв 500 тисяч гривень хабаря від підприємця за виділення землі на території громади. Ця справа триває ще з 2016 року.

Прокуратура просить для нього 10 років ув’язнення. Адвокат обвинуваченого Володимир Цуняк, який раніше забороняв себе фотографувати, тепер охоче роздає коментарі телеканалам і стверджує, що слідство припустилися багатьох процесуальних порушень, через що не довело вину. Обвинувачений хоч визнав, що взяв гроші, але вини у злочині не визнає.

Як минуло передостаннє засідання у справі та які саме аргументи наводив адвокат Олійника, читайте у цій публікації «Четвертої влади».

Хто прийшов на засідання з виступом адвоката

Справу Михайла Олійника розглядає колегія суддів Рівненського міського суду: головує Святослав Рогозін, судді Наталія Діонісьєва та Оксана Крижова.

Засідання 18 березня 2025 року почалося з півгодинним запізненням, але на нього з’явилися всі сторони: обвинувачений Михайло Олійник, його адвокат Володимир Цуняк та прокурор Рівненської обласної прокуратури Олександр Пузирко.

Також уперше, принаймні за останні більш ніж два роки, на засідання прийшли журналісти й оператори інших рівненських медіа.

Ми запитали в адвоката Володимира Цуняка, чи це він запросив медійників для підсилення своєї позиції та щоб висвітлити в медіа свій виступ на дебатах.

– З жодним із нині присутніх (медійників. – Авт.) я не знайомий, – ухилився від відповіді на конкретне питання Володимир Цуняк.

Прокуратура просить 10 років ув’язнення з конфіскацією

Після процесуально-організаційних моментів прокурор Олександр Пузирко оголосив, що прокуратура просить у суду визнати Михайла Олійника винним і призначити йому покарання – 10 років ув’язнення з конфіскацією належного йому майна та із забороною на три роки займати певні посади.

Обвинувачують Михайла Олійника за частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу: «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання… неправомірної вигоди…, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди».

Санкція – позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

«Хотів 500 тисяч покласти на благодійний рахунок» – Михайло Олійник

Після виступу прокурора суд надав слово Михайлу Олійнику. Той вийшов до трибуни з аркушами записів і, хвилюючись, сказав, що злочину не скоював і наміру такого не мав.

– Я не заперечую, що намагався залучити благодійні кошти для розвитку громади і для розбудови релігійних організацій.., – сказав Михайло Олійник.

Михайло Олійник має на увазі гроші, які отримав від рівнянина Ігоря Новосельського, ніби як благодійну допомогу: спочатку 20 тисяч гривень ніби на ремонтні роботи у місцевому храмі, потім – 500 тисяч гривень, які нібито мали піти на оплату розроблення генеральних планів територій громади.

Зі слів Михайла Олійника, він хотів залучити ті кошти (п’ятсот тисяч гривень. – Авт.) для виготовлення генеральних планів територій громади, покласти їх на благодійний рахунок Зорянської сільради, щоб вони пішли як субвенція. Але так склалося, каже Михайло Олійник, це вже тепер йому зрозуміло, що рівнянин Ігор Новосельський, який домовлявся з Олійником та приніс йому гроші, «передбачав інше».

– Більше року правоохоронні органи мене слухали і говорили про те, що я є злочинець чи я є хабарник. Зрозуміло, що я цього не визнаю… Прошу вас визнати мене невинуватим… і скасувати арешти, накладені судом на моє майно, – сказав, зокрема, зорянський сільський голова.

Адвокат стверджує про порушення під час слідства

Після обвинуваченого Михайла Олійника суд надав слово його адвокату Володимиру Цуняку – для виступу в його частині дебатів. Цей виступ тривав приблизно півтори години.

Володимир Цуняк мав чотирнадцять зауважень на користь Михайла Олійника, які підкріплював цитатами з рішень і постанов інших судів, зокрема й Верховного.

Він заявив, що обвинувальний акт не відповідає процесуальним вимогам, нікчемний (тобто недійсний. – Авт.), а обставини з нього – суперечливі й не відповідають дійсності.

Зокрема Володимир Цуняк наголошував на наступному:

• презумпція невинуватості визначальна для доведення вини, яке не повинно мати ніяких «розумних сумнівів». А у справі Олійника таких сумнівів в обвинуваченні, на його думку, дуже багато;

• запитав у суддів, чи почули вони, щоб прокуратура спростувала позицію обвинуваченого належними доказами;

• в корупційних обвинуваченнях, зі слів Володимира Цуняка, має бути чітко означене збагачення для себе чи близьких родичів та корисливий мотив, а у справі Олійника, на думку адвоката, прокуратура нібито не надала доказів цього;

• згадав про стандарти так званої доктрини отруйного дерева (її суть: якщо джерело доказів є недопустимим, внаслідок порушення кримінального процесуального закону, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж недопустимими). За цими стандартами, переконаний Цуняк, «записувати» Олійника мали право виключно правоохоронці, а Ігор Новосельський, заявник про ймовірний злочин і свідок у справі, – ні. Відтак усі надані ним докази неналежні, бо здобуті незаконно;

• загалом Володимир Цуняк наполягає на тому, що у справі Михайла Олійника з боку слідства є багато процесуальних порушень (наприклад, десь відсутній чийсь підпис чи певний документ, який уповноважує органи правопорядку на якісь дії; нібито неправильно вручена Олійнику підозра).

Після викладу своєї позиції Володимир Цуняк попросив суд виправдати Михайла Олійника «без будь-яких арештів і конфіскацій», бо «не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення».

Прокурор на це нічого не додав «в порядку репліки» (це коли після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками), хоча під час виступу Цуняка робив нотатки.

Михайло Олійник правом заключної репліки скористався і ще раз попросив його виправдати, бо вважає себе невинуватим у корупційному злочині.

Судді призначили оголошення вироку на понеділок, 24 березня 2025 року.

Звукозапис Новосельського не можна викинути

Прокурор Олександр Пузирко сказав, що не скористався правом на репліку, бо всю позицію обвинувачення озвучив раніше. 

Також він зауважив, що багато процесуальних норм, на які посилався адвокат Володимир Цуняк, на період досудового слідства ще не працювали. Як суд на це відреагує, він не може сказати.

«Брехня!» – відреагував потім на цю тезу адвокат Володимир Цуняк, коментуючи журналістці «Четвертої влади».

Пізніше ми уточнили в Олександра Пузирка щодо записів Новосельського, які той робив до свого звернення до СБУ. Запитали, чи є вони для суду належними доказами і в якому правовому статусі їх долучили до матеріалів справи.

– Звукозапис, який зробив заявник, є незаконним, бо це він зробив цілеспрямовано і таємно від Олійника. Фактично, це прирівнюється до оперативно-розшукових заходів або НСРД, які потребують дозволу суду.

Але цей запис є лише додатком до його заяви, який підтверджує правдивість викладених в заяві фактів. Під час дебатів я не обґрунтовував винуватість Олійника цим записом. Звукозапис долучений, бо він – додаток до заяви Новосельського, який не можна викинути чи кудись діти, – пояснив Олександр Пузирко.

«Вони однією дією змазали» доведення вини

Адвокат Володимир Цуняк на цьому засіданні не заперечував проти відео- та фотозйомки його самого й обвинуваченого, як це було раніше. Тож ми запитали чому так.

– Ні, позиція не змінилася. Але коли йде судове слідство і ви викидаєте таке, як Насіров лежить (фотоколаж, який ми використали в публікації про перенесення судового допиту Михайла Олійника. – Авт.), – це знущання… Вибачте, ми обмежували в певний спосіб вас, але сьогодні я не обмежую нікого, – сказав Володимир Цуняк.

Також ми запитали у Володимира Цуняка, чи, за його відчуттями, переконав він суддів у своїй позиції.

– Ви знаєте, я сьогодні не виклав навіть п’ятдесят відсотків своїх доводів. Я не знаю, яке рішення прийме суд.

З моєї точки зору, оскільки немає жодного належного допустимого доказу, винести обвинувальний вирок – ну, я не знаю… Я подавав клопотання про визнання доказів недопустими – і там викладав (аргументи. – Авт.) І ті спростування прокурора – ну, вони смішні і суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду (колегіального органу, до якого потрапляють найскладніші справи. – Авт.), – відповів Володимир Цуняк.

На його думку, прокуратура від початку допустила суттєву помилку.

– Вони не відкрили (не розсекретили й не показали стороні захисту й суду. – Авт.) обов'язкову постанову прокурора про контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки по першому епізоду (отримання Михайлом Олійником нібито благодійних 20 тисяч гривень нібито на будівельні роботи в храмі. – Авт.) – і всі докази коту під хвіст.

Вони однією дією змазали (весь процес доведення вини. – Авт.), – пояснив свою позицію Володимир Цуняк.

У випадку вироку, який не влаштує якусь зі сторін, кожна сторона планує подавати апеляційні оскарження.

Нагадати як тривала ця справа з 2016-го року можна за тегом: Михайло Олійник

Продовження: Слідство не переконало суд: голову Зорянської громади виправдали в першій інстанції

«Четверта влада» та БФ «Скарбниця Надії» збирають гроші на FPV-дрони для бійців 71 окремої єгерської бригади Десантно-штурмових військ ЗСУ, які збиратиме ініціатива «Рівненський дрон».

Якщо вам сподобався матеріал, перерахуйте, будь ласка, 50 гривень на волонтерську монобанку чи на картку благодійного фонду, прив'язану до рахунку в «Приватбанку»: 5169 3305 3931 4184

Рахунок: КБ «Приватбанк»
IBAN UA663052990000026006000707203
БФ «Скарбниця Надії»
ЄДРПОУ 37685693

Якщо підтримали Сили оборони і хочете підтримати рівненських журналістів-розслідувачів:

Підписуйтесь на канали «Четвертої влади» у телеграмі, ютубі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці, твітері, тіктоці, вотсапі. Вдячні за ваші коментарі в соцмережах та поширення матеріалів.