Як адвокат «бурштинового» есбеушника Назарука у суді виступав

Ексзаступник голови Управління Служби безпеки України в Рівненській області Олег Назарук позивається до «Четвертої влади», її головного редактора Володимира Торбіча та журналістки Ганни Калаур. Хоче, аби видання спростувало інформацію про те, що він пов’язаний із «бізнес-тусовкою», яка привласнила землю на Рівненщині, та прибрало з нього відеоблог Ганни Калаур для Bihus.info.

А ще Олег Назарук хоче 65 тисяч гривень компенсації. Два перші судові засідання у цій справі за клопотанням «Четвертої влади» переносили через карантин, на третє, у липні, не з’явився адвокат Назарука. 10-го грудня на підготовчому засіданні зачитували матеріали справи, а наступне засідання призначене на 29 грудня.

Експосадовцю СБУ Олегу Назаруку не сподобалось журналістське розслідування Ганни Калаур та Володимира Торбіча «Земельні махінатори Рівненщини: як бізнес, завдяки чиновникам, привласнює десятки гектарів».

У публікації йдеться про те, як структури, які мають, зокрема, зв'язок із Олегом Назаруком, привласнили майже 150 гектарів сільськогосподарських земель на Рівненщині за сприяння Держгеокадастру.

А один із тих, хто отримав земельну ділянку, – повний тезка батька Назарука.

Це не єдина резонансна історія, пов’язана з Олегом Назаруком, яку висвітлювала «Четверта влада».

Решту – про кришування нелегального видобутку бурштину, про обшук у його будинку та вручення підозри, яку потім скасував суд, про люстрацію – можна переглянути на сайті за позначкою Олег Назарук.

У позовній заяві від 3-го березня цього року Назарук пише, що «з кожним днем гостріше» відчуває «біль, гнів та обурення за те, що відповідачі вважають за можливе поширювати неправдиву інформацію» щодо нього.

Тому хоче стягнути з журналістів 40 тисяч компенсації за моральну шкоду, 20 тисяч – за послуги свого адвоката та 5 тисяч судового збору.

На засіданні суду 10-го грудня адвокат Олега Назарука Станіслав Костюченко клопотав про відвід судді Рівненського міського суду Наталії Кучиної:

– Ми маємо інформацію про те, що з боку громадської організації «Агенція журналістських розслідувань “Четверта влада”» чиниться тиск на суддю при розгляді цієї справи. Нам з цих причин зрозуміло, чому справа розглядається так довго, з порушенням визначених строків, – каже адвокат Станіслав Костюченко.

Доказів на підтвердження своїх слів Костюченко не надав. Жодних. Суддя Кучина його клопотання не задовольнила.

Крім того, адвокат Костюченко хотів долучити до справи два судові рішення за 2016 та 2017 роки, які, на його думку, доводять, що журналісти розповіли у своїх матеріалах неправду і що Олега Назарука до відповідальності не притягали, а повідомлення про підозру вручили не йому, а його братові.

Проте у матеріалі «Четвертої влади», який так не сподобався колишньому есбеушнику, немає згадки про те, що Назарука пригнули до відповідальності, а про вручення підозри так і написано (з посиланням на судову ухвалу) – що її вручили брату Олега Назарука.

У відеоблозі, який журналістка Анна Калаур підготувала для Bihus.info, і який розміщений у матеріалі «Четвертої влади» йдеться, що підозра призначалася таки Олегу Назаруку. Але оскільки його під час обшуку не було вдома, повідомлення про підозру вручили його брату Едуарду.

Також Анна Калаур розповідає про те, як пізніше цю підозру суд скасував і вилучив із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про те, що підозра призначалася саме Олегу Назаруку і його справа знаходиться у Генпрокуратурі, журналістам «Четвертої влади» підтвердив тодішній начальник управління СБУ у Рівненській області Василь Бедрій.

Суддя Наталія Кучина судових рішень, які надав адвокат Назарука Станіслав Костюченко, не прийняла. Бо потрібен оригінал, а не копії з Єдиного реєстру судових рішень, адже в копіях імена сторін зашифровані.

Станіслав Костюченко відповів судді, що у суду є спеціальний доступ, де дані про учасників процесу розшифровані, і що ні він, ні його клієнт такого доступу не мають. 

На запитання судді, чому адвокат не взяв цього рішення у свого клієнта, адже воно мало б бути у того як в сторони процесу, Костюченко сказав, що зробити це було неможливо через «якісь технічні причини».

А пізніше додав: 

– Олег Назарук не може взяти рішення [в суді], яке стосується його брата.

Чому ж тоді не взяв у свого брата, адвокат не уточнив.

– Це я маю зараз знайти це рішення в інтернеті і прочитати? Тут я вам його не прочитаю, – відповіла суддя Кучина.

І додала, Назарук мав право подати клопотання, щоб витребувати це рішення у суді. Проте цим правом не скористався.

У результаті, адвокат Станіслав Костюченко подав клопотання судді Кучиній, щоб та оглянула ці матеріали до наступного засідання, яке має відбутися наприкінці грудня.

Костюченко також мав зауваження до відеоблогу Анни Калаур: нібито вона каже, що, керуючи відділом «Укрзалізниці», Олег Назарук закупляв прекурсори — наркотичні препарати.

Насправді у відеоблозі це прозвучало так:

«Олег Назарук, виявляється, ще увійшов до Наглядової ради двох ремонтних заводів “Укрзалізниці”: у Дніпрі і Запоріжжі. В обох – ну дуже цікаві ліцензії на дії, пов’язані з прекурсорами. Це речовини, зокрема, на виготовлення наркотиків. Для чого “Укрзалізниці” прекурсори – неясно. Ясно одне – наглядатиме за цим всім людина, яка вже, здається, наглядала за бурштином».

Головний редактор «Четвертої влади» Володимир Торбіч також пояснив про відеоблог Анни Калаур:

– Це відео готувала агенція Bihus.info в Києві. Воно є окремим інформаційним продуктом і розміщено на ютубі. Коли його готували, Анна Калаур працювала з Bihus.info. Не з нами. Я не брав участі у підготовці цього інформаційного продукту. Хоча я знаю, що у команді Bihus.info сильні медіаюристи, і кожне їхнє розслідування та блоги вичитуються ретельно. Тому ми використали це відео як вставку з ютубу, щоб більш детально було зрозуміло, хто такий Олег Назарук і яка його біографія.

Журналісти також надали докази – матеріал «Як у Рівному “розпідозрили” пов'язаного з кришуванням бурштину спецслужбовця» за 2016 рік: саме на ньому базується і матеріал «Четвертої влади», і відеоблог для Bihus.info, на який тепер позвався Олег Назарук.

У цьому матеріалі є підтвердження з офіційних джерел, що обшуки відбувалися саме в Олега Назарука і що саме йому було призначене повідомлення про підозру, яке зрештою передали його братові.

Адвокат Назарука Станіслав Костюченко був проти, щоб цей доказ долучали до матеріалів справи.

– Оцінка про належність чи неналежність кожного доказу, долученого як вами, так і стороною відповідача, буде здійснена у нарадчій кімнаті, – відповіла адвокату Назарука суддя Наталія Кучина.

Якщо наша діяльність вам подобається і ви вважаєте її важливою – підтримайте «Четверту владу» за цим посиланням. Завдяки підтримці ми зможемо працювати ще краще.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері. Вдячні за ваші коментарі та поширення матеріалу.