«Жирний мільйон» повернули у рівненський бюджет, щоб посадовець уникнув криміналу

Підприємець Сергій Омельчак, який у грудні 2022-го продав Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради 10 з половиною тонн небезпечного тваринного жиру, повернув до міського бюджету 1 мільйон 200 тисяч гривень.

Чому він це зробив – читайте у матеріалі.

Утилізувати жир

Про повернення ми дізналися 5-го жовтня під час судового засідання у справі проти колишнього директора департаменту економічного розвитку Володимира Липка, якого судять за службову недбалість під час закупівлі жиру для пунктів незламності. У департаменті економрозвитку також підтвердили, що підприємець повернув усю суму за жир.

Прокуратура на суді клопотала, щоб неякісний жир знищили. Її аргументи – жир доставили департаменту в пошкоджених упаковках, без маркування та із цвіллю.

У пресслужбі прокуратури розповіли, що цей жир порушує вимоги Державного стандарту України та в ньому суттєво перевищений вміст свинцю, заліза і нікелю. Це небезпечно для здоров’я. Такий висновок судової експертизи. Тож за Кримінальним процесуальним кодексом цю продукцію потрібно утилізувати.

Адвокат Сергій Меркулов, який представляє інтереси колишнього керівника департаменту Володимира Липка, просив не задовольняти таке клопотання. Запевняв, що підприємець повернув департаменту гроші за товар.

– Постачальник має право повернути залишки [жиру], якщо там ще щось є. Але це вже питання між постачальником – фізичною-особою підприємцем – та міською радою, – сказав Меркулов.

Просить закрити кримінальне провадження

На судовому засіданні адвокат Меркулов також клопотав про закриття кримінального провадження. Обґрунтував це рішення 48 статтею Кримінального кодексу України. Це стаття про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

– Станом на сьогодні обвинувачений Липко не є дотичним до Рівненської міської ради, він не є директором департаменту і, відповідно, не може ні впливати, ні вчиняти інших кримінальних [дій], – каже адвокат.

Проте прокурор Олександр Станкевич іншої думки:

– За статтею 48: особа [...] може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального [провадження внаслідок зміни обстановки] вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, або коли ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

– Тому, шановний суде, діяння мало місце, діяння відбулось і ніяк не могло перестати бути суспільно-небезпечним, оскільки відбулась закупка неякісного жиру.

Щоб вивчити клопотання Сергія Меркулова про закриття провадження та прокуратури щодо утилізації жиру, суддя взяв перерву, а судове засідання призначив на 12 жовтня.

Експерт: обстановка у суспільстві не змінилася точно

Відповідно до статті 48 Кримінального кодексу, звільнити від кримінальної відповідальності можна з двох підстав:

• втрати діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни об­становки

• та втрати особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Про це йдеться у матеріалі із сайту «Мего-Інфо – Юридичний портал №1».

Ми вирішили запитати в адвоката з понад тридцятирічним досвідом у кримінальному праві Олександра Бражнікова, чи дійсно суд може закрити кримінальне провадження за 48 статтею Кримінального кодексу України.

– Формально з кваліфікацією за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу таке застосування можливе: це кримінальне правопорушення не тяжке. А от чи перестав колишній чиновник бути суспільно небезпечним, вирішуватиме суд. Хоча звільнення його з посади навряд чи можна вважати такою підставою. 

– Що ж стосується зміни обстановки у суспільстві, то вона не змінилася точно. Воєнний стан і далі знекровлює місцеві бюджети, тому кожна витрачена з нього копійка навпаки стає ціннішою з кожним днем, – каже Олександр Бражніков.

Під час судового засідання адвокат Сергій Меркулов також посилався на те, що Верховний Суд вже розглядав подібну справу. Тоді в касації погодилися, що «особа втрачає свою суспільну небезпеку навіть шляхом зміни місця роботи».

Проте, як пояснює Олександр Бражніков, чи дослухатися до рішення вищої інстанції, вирішуватиме суддя Рівненського міського суду, який розглядає справу, – Євген Сидорук.

– Рішення у конкретній справі не є керівництвом до дій судді, що розглядає іншу справу. Лише узагальнення рішень Великою Палатою Верховного Суду є таким, – каже правник.

Нагадаємо, Володимира Липка обвинувачують у службовій недбалості, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам (ч. 2 ст. 367 КК України). Обвинувальний акт до суду передали на початку вересня.

Прокурори встановили, що він не організував належним чином приймання товару та не перевірив його кількість та якість. Тому департамент недоотримав майже 200 кілограмів оплаченої продукції. А той жир, що таки доставили, був у пошкодженому пакуванні, без маркування та з цвіллю.

Всі матеріали на цю тему за тегом: «Жирний мільйон»

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»