Скільки грошей присудили сплатити жінці, яка звинуватила рівненського активіста у зґвалтуванні

Рівненські міський та апеляційний суди частково задовольнили позов політичного активіста, який потрапив у скандал після звинувачень у зґвалтуванні. Звинувачення висунула фотомодель, яку він фотографував оголеною у себе на квартирі.

Після скандалу, що набув широкого розголосу у Рівному, активіст подав на дівчину до суду: вимагав спростувати «недостовірну інформацію» та сплатити йому 100 тисяч гривень компенсації за моральну шкоду.

Про рішення судів, позицію обох сторін та кримінальне провадження за заявою про зґвалтування читайте у цьому матеріалі.

Чому без прізвища активіста

У цьому матеріалі, як і у попередніх, ми не писатимемо прізвище активіста. З однієї простої причини – звинувачення, висунуті йому фотомоделлю, поки що не доведені у суді. А відповідно до українського законодавства, людина вважається невинуватою, поки її вину не встановлено вироком суду.

Скандал з ним виник у вересні 2021 року. Рівнянка Надія Вознюк написала на своїй фейсбук-сторінці, що під час фотосесії її зґвалтував рівненський політичний активіст Олександр. Дівчина прийшла на цю фотосесію на його запрошення – він представився їй фотографом.

Її історію та розповіді іще чотирьох дівчат про цього ж чоловіка ми описали у матеріалі: П'ятеро жінок розповіли про сексуальне насильство рівненського політичного активіста.

Надіїні слова Олександр вважає недостовірними, непідтвердженими фактами і такими, що «паплюжать його честь, гідність і ділову репутацію».

15 вересня 2021 року він подав на неї позов до суду, вимагаючи, щоб Надія спростувала недостовірну інформацію у фейсбуці та виплатила йому за заподіяну моральну шкоду 100 тисяч гривень.

Задовольнили частково

23 травня 2023 року Рівненський міський суд ухвалив рішення частково задовольнити позов Олександра.

За цим рішенням, Надія повинна була визнати, що опублікувала недостовірну інформацію, мала її спростувати і видалити з фейсбуку. Також мала сплатити Олександру 2 тисячі гривень за моральну шкоду та судовий збір у сумі 928 гривень.

Надія не погодилася з рішенням суду і з адвокаткою Ярославою Орловською подала оскарження в Рівненський апеляційний суд.

«У Надії не було жодних підстав його обмовляти, жодних мотивів. Вона згідна пройти поліграфічну експертизу й навіть сплатила за неї. А ось Олександр відмовився від проходження такої експертизи», – розповіла нам адвокатка Надії Ярослава Орловська.

Журналістку попросили вийти

Засідання в апеляційному суді призначили на 31 серпня.

Журналістка «Четвертої влади», чекаючи на початок слухання, у коридорі суду зустріла Олександра та його адвоката Володимира Шаховського.

Останній спершу почав розпитувати, чи не на одне ми засідання прийшли. Після ствердної відповіді запитав, чи буде Надія. А коли журналістка відповіла, що нічого про це не знає, поцікавився про назву медіа. Після відповіді, що це «Четверта влада», сказав: «Не тяжко було здогадатись».

У судовій залі ні Надії, ні її адвокатки не було.

На початку слово взяв адвокат Олександра Володимир Шаховський – і одразу озвучив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Аргументував це тим, що потрібно запобігти розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь та гідність.

Виступ адвоката перебили, бо до суду зателефонувала адвокатка Надії Ярослава Орловська: повідомила, що у заторі, і попросила почекати на неї декілька хвилин.

Клопотання Володимира Шаховського судді все ж задовольнили і всіх, хто не є сторонами справи, попросили вийти, включно з журналісткою і прессекретаркою апеляційного суду.

У діях суддів апеляційного суду – ознаки дисциплінарного проступку

Журналістці «Четвертої влади» також не дозволили бути на оголошенні рішення апеляційного суду у цій справі, хоча рішення, навіть у закритих судових справах, оголошується прилюдно. Про це, поки засідання тривало, повідомив судовий розпорядник. На запитання, хто саме не дозволив, він відповів:

– Я не знаю, я не можу вам це сказати.

Ми звернулись до прессекретарки Рівненського апеляційного суду Олени Кузьменко з питанням, на якій підставі журналістці не дозволили бути присутньою на оголошенні рішення.

Вона відповіла роздруківкою з частинами 9, 12, 17 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України.

У частині 17-й, зокрема, йдеться: «Якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні.

Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні».

Про те, що в проголошеному рішенні немає такої інформації ви можете переконатися самі за посиланням.

Представник громадської організації «Платформа прав людини», адвокат Євген Воробйов каже, що у цьому випадку можна говорити про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях колегії апеляційного суду, яке виражається в порушенні засад гласності і відкритості судового процесу.

– Сьома стаття Цивільного процесуального кодексу (якраз частина 9-та цієї, про яку йшлося у роздруківці, що надала речниця суду. – Ред.) передбачає наявність ухвали про закритий розгляд справи, проте ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні журналістці таку ухвалу не оголосили. Отже на сьогодні немає відповідних доказів постановлення ухвали про закрите судове засідання, – каже Євген Воробйов.

«Це булінг та сексизм»

Апеляційний суд вирішив залишити рішення першої інстанції без змін. Тобто Надія Вознюк повинна заплатити Олександру 2 тисячі гривень за моральну шкоду, 928 гривень судових витрат, а також має видалити пост з фейсбуку та спростувати подану там інформацію.

Журналістка «Четвертої влади» поспілкувалась зі сторонами справи після засідання.

В Олександра, який подав позов, перш за все, запитала, чому він хотів, щоб засідання було закритим, адже він раніше стверджував, що інтиму із Надією у нього не було.

– Тому що це передбачено законом, і щоб засоби масової інформації не поширювали інформацію особисто характеру, яка не повинна бути поширена, – відповів Олександр.

– Скажіть, будь ласка, який, на вашу думку, мотив у Надії поширювати неправдиву інформацію про про вас? – журналістка.

– Я не знаю чому так, хай це вирішують в суді. Якщо вона з'явиться в суд і свою позицію озвучить особисто, а не через представників, то, можливо, ми дізнаємося якусь правду.

Адвокат Володимир Шаховський одразу додав:

–  Я можу ще одне сказати: ми були готові навіть по-християнськи пробачити Надію за цю інформацію недостовірну, яку вона розповсюджує. Якщо серйозно: відмовитись від позову, просто укласти мирову угоду і жити далі, не вимагаючи від неї стягнення моральної шкоди і судових витрат. Просто нехай вона спростує цю інформацію і ми забуваємо. І кожен живе своїм життям. Вона чомусь на це не погодилась.

Олександр разом зі своїм адвокатом називають пост Надії булінгом та сексизмом.

– Це взагалі дискримінація за ознакою статі чоловіків, не тільки ж жінок може бути. Це, на нашу думку, яскравий прояв гендерної нерівності, з якою потрібно боротися усіма законними способами, – заявив Володимир Шаховський.

– Сексизм, – додав Олександр.

– А в чому тут проявляється сексизм? – журналістка.

– Наприклад, дуже багато добрих дівчат і жінок, не розібравшись в цій ситуації, не знаючи, що там відбулося, накинулися на мого довірителя і почали всяку гидоту в коментарях писати. Може, й в особисті повідомлення писали. Це, розумієте, таку хвилю спровокувало, – Володимир Шаховський.

Сексизм – це будь-який прояв поведінки (у вигляді дії, слова, зображення чи жесту), який ґрунтується на думці про те, що деякі люди, здебільшого жінки, є неповноцінними через свою стать.

Саме таке визначення розміщене на сайті Ради Європи.

Те ж, про що говорили Олександр із адвокатом, більш схоже на мову ворожнечі.

Олександр також розповів, що отримав морально-психологічну травму через допис Надії: «Репутація – це одна справа, інша справа – нервові клітини, які не відновлюються».

Міф про «нервові клітини, які не відновлюються» спростувала в минулому в.о. керівниці Міністерства охорони здоров'я Уляна Супрун.

Чи підуть до Верховного Суду, ще не вирішили

Надія розповіла, що очікує на повне рішення апеляції, а тоді разом з адвокаткою Ярославою Орловською вирішуватиме, чи подавати оскарження до Касаційного цивільного суду Верховного Суду України.

– Зараз займаюся своїм здоров'ям, чекаю дитину, не думаю про рішення апеляції, бо то не ті речі, які варті того, щоб я на них зациклювалася. Та і сам герой історії надто нікчемний, щоб я мала опускатися до його рівня і цікавитися ним.

Судами займається професійна команда юристів, проте суди у нашій країні ще далекі від того, щоб розуміти постраждалу жінку. Проте якщо лупати цю скалу, то все зміниться. Вірю в справедливість.

Заради себе та інших жінок, які постраждали: зло має бути покаране, – розповіла нам Надія Вознюк.

Суд зобов’язав поновити розслідування за фактом зґвалтування

Ще у вересні 2021 року Надія Вознюк написала заяву до поліції. Про початок розслідування повідомив тодішній адвокат Надії Валентин Дупак на своїй сторінці у фейсбуці.

Провадження відкрили за частиною 1-ю статті 152 Кримінального кодексу (зґвалтування). Проте поліція 29 жовтня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. Мовляв, немає доказів вчинення злочину.

Адвокатка Ярослава Орловська оскаржила цю постанову у Рівненському міському суді.

13 квітня цього року суд скаргу задовольнив. Але керівниця пресслужби Головного управління Національної поліції у Рівненській області Марія Юстицька повідомила, що станом на початок вересня кримінальне провадження досі закрите, оскільки ухвала суду про скасування постанови до них начебто ще не надходила.

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»