«Готуйтеся краще»: словесна дуель між мером Рівного, його адвокаткою та прокуроркою

3-го липня у Рівненському міському суді нарешті розглядали по суті протокол про корупційне правопорушення міського голови Рівного Олександра Третяка. Протокол стосується нарахування премій і доплат керуючій справами міськвиконкому Марії Корнійчук, яка під час виборчої кампанії внесла до кандидатського фонду Третяка 45 тисяч гривень.

У невеликому репортажі читайте як сторони обвинувачення та захисту обмінювалися аргументами та емоціями в суді.

Міський голова Олександр Третяк і його адвокатка Олена Попова з’являються в холі суду за 10 хвилин до засідання. Одразу за ними заходять працівниці відділу комунікації та зв’язків із громадськістю міської ради.

У руці в адвокатки – чимала сумка з документами.

Рівно о 12-й секретарка суду проводить усіх присутніх до зали. Справу розглядає суддя Петро Денисюк, а сторону обвинувачення представляє прокурорка Тетяна Музичук.

Третяк каже про тиск, адвокатка – про «певне завдання»

Спочатку суд надає слово Олександрові Третяку. Мер каже, що аргументи Національного агентства з питань запобігання корупції, наведені в протоколі, є юридично нікчемними.

Адвокатка Олена Попова називає протокол абсолютно необґрунтованим. На її думку, в діях міського голови не було реального конфлікту інтересів.

Зокрема адвокатка зауважує, що пан Третяк іще не був уповноваженою особою, коли Марія Корнійчук вносила кошти в його виборчий фонд. Мер склав присягу 3 грудня 2020 року, а свій внесок у 45 тисяч гривень пані Корнійчук зробила ще 18 листопада.

Також, каже адвокатка, Марія Корнійчук ні разу не отримала більший відсоток премій чи доплат, ніж інші посадовці міської ради:

– Премія є складовою заробітної плати. Конституція України, а саме стаття 43, гарантує кожному право на заробітну плату. У нашому випадку Корнійчук Марія Іллівна отримала те, що передбачено законом.

Загалом, наполягає адвокатка Попова, своїм протоколом Національне агентство з питань запобігання корупції суперечить саме собі:

– Внесок до виборчого фонду НАЗК вважає подарунком. Але ця позиція є юридично неспроможною.

Адвокатка посилається на роз’яснення Національного агентства від 29 грудня 2021 року, в якому йдеться, що внесок до виборчого фонду не є доходом, а значить, на думку адвокатки, не є й подарунком:

– Чому така двозначність? Наскільки мені відомо, стаття 19 Конституції України говорить, що всі органи зобов’язані діяти в межах своїх повноважень, які передбачені законом. Де законність у нашому випадку, ваша честь? Я прошу вас звернути увагу на цей момент. Немає законності. Є лише пряма вказівка на виконання певного завдання.

Після засідання телефонуємо адвокатці Поповій і запитуємо, чи справді їй відомо про якесь «завдання» стосовно Олександра Третяка. Спочатку вона дивується, що її номер можна знайти в інтернеті, а тоді каже, що по телефону коментарів не даватиме.

У кінці свого виступу в суді Олена Попова говорить про процесуальні порушення. За її словами, протокол склали невчасно, а міському голові не дали можливості ознайомитися з протоколом і дати свої зауваження.

Олександр Третяк додає:

– Ці колізії, які НАЗК намагається нам нав’язати, вважаю необґрунтованими, безпідставними і розцінюю це як тиск на місцеве самоврядування.

Мер – прокурорці: «Готуйтеся краще»

Після цього прокурорка Тетяна Музичук ставить меру кілька питань:

– Чи було вам відомо, які особи й у якій сумі здійснювали внески до вашого виборчого фонду?

– Ні, мені не було відомо про перелік усіх осіб.

– Ви тоді були головним розпорядником коштів поточного рахунку.

– Ні.

– Чому ж ні? У матеріалах є звіт і розшифровка до звіту, які ви підписували. У розшифровці чітко вказано прізвища і вказано суми.

– Якщо відверто, я не вникав в перелік тих осіб, які вносили кошти.

Відповіді на наступне питання Олександр Третяк уникає взагалі.

– Третього чи четвертого грудня 2020 року – точно не пам’ятаю – ви склали присягу, і з цього моменту почалися ваші повноваження. Чому ви призначили Корнійчук Марію 14 грудня? Ви були знайомі особисто? – прокурорка.

– Пані прокуроре, перше, що хочу сказати: «точно не пам’ятаю» – це не для вас формулювання. Адже ви, якщо готуєтесь до судового засідання, вивчаєте матеріали.

– Це не принципово.

– Отож, перше: готуйтесь краще. Друге, це питання не стосується матеріалів справи.

– Воно стосується матеріалів справи, оскільки НАЗК в своєму протоколі, в тому числі, обґрунтовує ваш приватний інтерес призначенням Корнійчук і дуже стрімким кар’єрним ростом Корнійчук упродовж перших пів року після вашого призначення. Тому воно має стосунок до справи.

Міський голова непохитний:

– Нема стосунку до справи.

Після цього Олександр Третяк розповідає, скільки отримують спеціалісти органів місцевого самоврядування:

– Прошу зауважити: у працівників органів місцевого самоврядування зарплати не такі, як в прокуратури. І при окладі у п’ять з половиною тисяч гривень надбавка та преміювання – це лише той мотиваційний стимул, який дозволяє підтягнути зарплату працівників хоча б до мінімального людського рівня.

В Марії Корнійчук оклад дещо більший – 13 тисяч 500 гривень.

Насамкінець прокурорка запитує:

– Чому ви не повідомляли про конфлікт інтересів у кожному окремому випадку преміювання, призначення надбавок і так далі?

– Тому що його нема, не було і не може бути.

На цьому засідання завершується. Суддя Петро Денисюк анонсує наступне на 5 липня о 14:30.

Дивіться попередній матеріал: Міський голова Рівного знову уникнув судового засідання – поїхав у відрядження

Підписуйтесь на канал «Четвертої влади» у телеграмі, сторінки в інстаграмі або у фейсбуці чи твітері.

Підтримайте ЗСУ

Якщо підтримали ЗСУ і маєте змогу підтримати незалежне рівненське ЗМІ – підтримайте «Четверту владу»