«Мені шкода людей, бо вони невинні»

Адвокат підозрюваних у організації тяжких і особливо тяжких злочинів вважає, що єдині докази – свідчення виконавців. Правоохоронці ж кажуть, що є й інші докази, зокрема прослуховування і відеозйомка.

Трьом рівнянам (Володимиру Шевчуку на прізвисько «Большой», Ігорю Мокринському на прізвисько «Мокрий» та Володимиру Соловйову) оголосили підозру до готування до вбивства. «Большого» і «Мокрого» поліція також вважає організаторами підпалу редакції «Четвертої влади».

Адвокат усіх трьох підозрюваних Олег Головчак подав у суд скарги і намагається скасувати усі три підозри. Вважає що підозри його підзахисним оголошені незаконно.

Обвинувачені у вбивстві змінили свої свідчення

Сьогодні в суді розглядали дві його скарги: стосовно підозри Соловйову та Мокринському. Аргументи щодо цих скарг в адвоката подібні.

– Єдиним доказом у цьому кримінальному провадженні є першопочаткові допити Рикунова та Могилова (підозрюваних у підпалі майна журналістів та готуванні до вбивства; за версією слідства, вони діяли на замовлення від згаданих вище трьох осіб – авт.), які вони надали працівникам поліції незаконно, під психологічним та моральним тиском, – каже адвокат.

Доказом наявності такого тиску адвокат називає заяви Рикунова та Могилова, в яких ті пишуть «що вони надали всі покази під психологічним тиском працівників поліції і просять вважати їх недійсними».

Також адвокат скаржиться судді, що підозри підзахисним були вручені неправильно, а в поліції його нібито не дали вмотивованої відмови повторно допитати Рикунова та Могилова за його участю.

Тиску на обвинувачених – не було, – експертиза

Прокурор відділу прокуратури Рівненської області Олександр Харечко з аргументами адвоката категорично не погоджується. Він звертає увагу на кожен з аргументів захисту.

Щодо аргументу адвоката що єдиними доказами вини його підзахисних є показання обвинувачених Могилова та Рикунова: 

– Це не є єдиними доказами, оскільки в ході досудового слідства було проведено ряд слідчих і розшукових дій, в тому числі негласних, – каже прокурор Олександр Харечко. – Завдяки цим діям здобули достатньо даних про причетність до вчинення цього кримінального правопорушення. 

– Другою підставою захисник називає вчинення тиску та обмеження законних прав та свобод підозрюваних Могилова та Рикунова. Заперечую, оскільки підозрювані допитувалися в присутності захисників. Будь-якого тиску на них не чинилося. Вони вільно давали свої покази.

– Щодо аргументів захисника про імітування якихось слідчих дій, розмов підозрюваних, теж заперечую. Оскільки отримали ухвалу слідчого судді Апеляційного суду про проведення негласної слідчої дії – аудіо-, відеоконтроль особи.

В ході цієї слідчої дії затримані вільно розповідали про обставини вчинення, готування злочину. Це було безпосередньо після затримання цих осіб.

Суддя Кристина Ореховська, яка розглядає цю скаргу, запитує у слідчого чи перевіряли скаргу обвинувачених Рикунова та Могилова щодо того що покази вони давали під тиском.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області Олексій Білера каже, що так.

– З метою перевірки органом досудового розслідування про вчинення будь-якого тиску на підозрюваних під час дачі показань, було призначено судово-психологічні експертизи, – розповідає слідчий.

Їх предметом дослідження були протоколи допитів, протоколи слідчих експериментів, одночасних допитів, відеозаписи слідчих дій. Згідно цих експертиз, тиск на них не здійснювався.

– Показання Рикунова не суперечать індивідуальним психологічним особливостям Рикунова, – Олексій Білера зачитує в суді висновок однієї з експертиз.

– В цілому свідчать про відсутність ознак психологічного впливу на Рикунова з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій. Крім того, наявні ознаки, які відповідають психологічним закономірностям відтворення пережитих подій.

Адвокат Олег Головчак кілька разів задавав питання слідчому які саме докази, окрім свідчень затриманих Рикунова та Могилова, свідчать про вину його підзахисних. 

Оскільки ще триває досудове слідство стосовно Шевчука, Мокринського та Соловйова, то слідчий Олексій Білера відмовився розголошувати усі наявні докази. Але пообіцяв надати їх судді Ореховській для ознайомлення перед тим як вона піде в нарадчу кімнату щоб прийняти ухвалу щодо цих скарг.

Нагадуємо, це вже не перша спроба скасувати підозри у цій справі. За клопотанням адвоката підозрюваного Соловйова, 5-го грудня слідчий суддя рівненського міського суду Сергій Наумов скасував підозру про вчинення злочину. Але апеляція скасувала цю ухвалу.

Троє підозрюваних, за версією слідства, мають стосунок до одного угрупування. Їх підозрюють у організації готування вбивства, а також інкримінують незаконне поводження зі зброєю і боєприпасами, низку підпалів, зокрема й редакції «Четвертої влади».

Поспілкуватися з ними немає можливості. Вони – в розшуку.

Слідкувати за перебігом справи можна за тегами Вова Большой та Ігор Мокринський.